Решение по делу № 33-7920/2021 от 16.11.2021

УИД № 29RS0018-01-2021-001576-77

Судья Глебова М.А.               Дело № 2-1720/2021               стр.168г, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-7920/2021               16 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 декабря 2021 года гражданское дело № 2-1887/2021 по иску Данишевской Т.А. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Данишевская Т.А. обратилась с иском к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности по исключению персональных данных о номере телефона, компенсации морального вреда в размере 60000 руб., взыскании в возврат государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указала на то, что использует номер телефона №, на который ответчиком осуществляются звонки и направляются смс-сообщения с предложениями заключения кредитного договора и получения кредитной карты. 10.12.2020 истец обратилась в банк с претензией об удалении номера ее телефона из базы данных клиентов банка, до настоящего времени требование не удовлетворено, звонки продолжаются, что причиняет истцу неудобства и нравственные переживания. Полагая права распространением персональных данных нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, ссылался на отсутствие нарушения прав, недоказанность использования банком персональных данных истца и их обработки с использованием для рассылки предложений по приобретению кредитных продуктов. Отметил отсутствие претензий истца в адрес банка, недоказанность причиненных нравственных страданий. В иске просил отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца адвокат Матвеев А.В. исковые требования поддержал, представил детализацию звонков и сведения о направленных смс-сообщениях на номер истца, а также общедоступные сведения о контактном номере телефона банка, с которого истцу поступали звонки, отметил наличие нарушения прав истца ответчиком, просил иск удовлетворить.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.05.2021 постановлено:

«исковые требования Данишевской Т.А. к АО «Альфа-Банк» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Обязать АО «Альфа-Банк» прекратить обработку персональных данных Данишевской Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, исключить ее персональные данные из информационной системы, удалить имеющуюся информацию о номере телефона №.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Данишевской Т.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

С указанным решением не согласился ответчик АО «Альфа-Банк», просит его отменить в полном объеме, принять новое – об отказе в иске. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Альфа-Банк» действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии со статьей 151 ГК РФ, в суд первой инстанции представлено не было. АО «Альфа-Банк» не подтверждает совершение сотрудниками банка телефонного звонка на номер мобильного телефона истца. Указанные истцом в исковом заявлении номера мобильных телефонов ответчику не принадлежат. АО «Альфа-Банк», как крупная кредитная организация и один из системно образующих банков Российской Федерации, имеет официальные многоканальные номера телефонов: №. Данные номера телефонов указаны также на официальном сайте банка. Иных номеров телефонов в распоряжении и оперативном управлении АО «Альфа-Банк» не имеется. Доводы истца о принадлежности банку номеров телефонов, указанных истцом в исковом заявлении, являются голословными и не подтвержденными надлежащими и бесспорными доказательствами. Ответчик полагает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств, объективно и фактически подтверждающих получение им от АО «Альфа-Банк» нежелательных рекламных сообщений и звонков, равно как и доказательств нарушения банком каких-либо иных прав истца как потребителя финансовых услуг, повлекших за собой страдания, указанные истцом, нарушающие его личные неимущественные права и нематериальные блага.

В возражениях на апелляционную жалобу Данишевская Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, их неявка не стала препятствием для пересмотра дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 23, статьи 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1.1 статьи 3).

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6). Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (часть 1 статьи 9).

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора (часть 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Данишевской Т.А. используется номер телефона №.

В 2020 и 2021 году на указанный номер неоднократно поступали звонки от работников АО «Альфа-Банк», предлагалось оформить кредит либо получить кредитную карту в банке. Данишевская Т.А. 10.12.2020 обратилась в банк с претензией, в которой просила прекратить осуществлять телефонные звонки на ее номер телефона и удалить сведения о нем из базы данных клиентов банка, уведомить ее письменно о принятом решении по указанному в претензии адресу. Банк 16.12.2020 уведомил истца смс-сообщением о рассмотрении ее обращения в течение 4 дней. 17.12.2020 в 07.38.17 час. на номер телефона истца поступило смс-сообщение от АО «Альфа-Банк», что подтверждается детализацией смс-сообщений оператора связи ООО «Т2 Мобайл». 21.12.2020 в 09.00.13 час. на номер телефона истца было повторно направлено смс-сообщение с указанием о продлении срока рассмотрения обращения и данное обстоятельство следует из детализации смс-сообщений оператора связи ООО «Т2 Мобайл». Из общедоступных сведений сети интернет следует, что контактным номером телефона АО «Альфа-Банк» является №, с которого Данишевской Т.А. 18.02.2021 в 11.51.35 час. поступил звонок продолжительностью 32 сек. Из пояснений истца следовало, что в телефонном разговоре ей предлагалось заключить кредитный договор или получить кредитную карту и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В частности, после обращения Данишевской Т.А. в банк с претензией от 10.12.2020, на используемый истцом номер телефона банком были направлены смс-сообщения, а также осуществлен звонок с номера телефона банка. При этом истец указала, что два сообщения от 16.12.2020 и 21.12.2020 содержали информацию о рассмотрении ее обращения, иные - рекламу банком кредитных продуктов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части защиты персональных данных Данишевской Т.А. и возложении на ответчика обязанности по удалению из базы данных клиентов АО «Альфа-Банк» персональных сведений истца, а именно: о номере телефона Данишевской Т.А., а также о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец не является стороной по какому-либо договору, заключенному с банком, согласие на обработку персональных данных ответчиком не получено. Вместе с тем, после обращения Данишевской Т.А. в банк с претензией от 10.12.2020 ей были направлены смс-сообщения, содержащие рекламу кредитных продуктов банка, а 18.02.2021 с номера телефона АО «Альфа-Банк» № был осуществлен звонок, в котором истцу предлагалось заключить кредитный договор или получить кредитную карту. Принадлежность АО «Альфа-Банк» номера телефона № подтверждается материалами дела (л.д. 87).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Данишевская Т.А. дала согласие на уведомление ее с использованием номера телефона, претензия истца от 10.12.2020 была рассмотрена по существу, требования были удовлетворены, ответчиком                  не представлено.

Поскольку судом по материалам дела установлено и ответчиком                     не опровергнуто, что АО «Альфа-Банк» совершил действия, направленные на сбор, обработку, использование данных истца, в частности в отношении номера мобильного телефона, не имея согласия последнего на это, то действиями ответчика нарушены права истца на защиту его персональных данных, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований об обязании ответчика удалить имеющуюся информацию о номере телефона истца, взыскания компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Л.Г. Ферина

Судьи                                               А.Н. Поршнев

                                              В.Н. Юдин