Решение по делу № 2-135/2016 (2-2857/2015;) от 04.06.2015

Дело № 2-135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадова ФИО19 к Кашлеву ФИО20, Лукьянову ФИО21 о признании недействительными доверенности от 28 января 2015 года и договора купли-продажи квартиры от 29 января 2015 года, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадов О.К. обратился в суд с исковым заявлением к Кашлеву Ю.В. и Лукьянову В.В. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 25.01.2015 года, а также о признании за истцом права собственности на данную квартиру.

Требования иска мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. Имея намерение подготовить документы для продажи квартиры, обратился к знакомому юристу Троянову А.А., который сказал о необходимости оформления доверенности. Зная о том, что Мурадов О.К. владеет русским языком слабо, последний обманным путем получил у истца доверенность на имя Лукьянова В.В. на продажу квартиры, с которым истец ранее знаком не был. 08.03.2015 года в разговоре с Трояновым А.А. Мурадов О.К. узнал о продаже квартиры по <адрес> за <данные изъяты>, после чего, обратившись в Управление Росреестра по Красноярскому краю, получил копию договора купли-продажи квартиры, заключенного между Лукьяновым В.В. от имени продавца и покупателем Кашлевым Ю.В. Поскольку истец договор купли-продажи квартиры не подписывал, цену сделки не согласовывал, с Лукьяновым В.В. не знаком и доверенность на его имя для продажи квартиры не оформлял, следовательно, воли истца на заключение данной сделки не имелось. Денег за квартиру от Кашлева Ю.В. или Лукьянова Ю.В. истец не получал.

В процессе рассмотрения дела – 26.05.2016 года - истец дополнил свои требования, просит признать недействительной доверенность от 28.01.2015 года, выданную им Лукьянову В.В. на продажу спорной квартиры, а также применить последствия недействительной сделки от 29.01.2015 года в форме признания за истцом права собственности на спорную квартиру, мотивируя требования тем, что истец не был знаком с Лукьяновым В.В. По устной договоренности помощь в оформлении сделки продажи квартиру истцу оказывал Троянов А.А. Исходя из личностных особенностей Мурадова О.К. - юридическая неграмотность, недостаточное знание русского языка, истец существенно заблуждался по субъектному составу односторонней сделки - выдачи доверенности, полагая, что доверяет Троянову А.А.

В судебном заседании истец Мурадов О.К. и его представитель Терешков Р.Н. требования иска поддержали, в обоснование их привели доводы, аналогичные вышеизложенному. Мурадов О.К. пояснил, что в Россию стал приезжать с 1996 года, постоянно проживет в России с 2005 года, работал на стройках, был официально трудоустроен. Ранее проживал в Узбекистане, имеет среднее образование, русский язык изучал в школе. С 2008 года является гражданином Российской Федерации. В последние годы официально не трудоустроен, занимается бизнесом. С 2012 года проживал в п. Кедровый, где получил квартиру и приватизировал ее. Решив продать квартиру, обратился к знакомому Троянову Андрею, который ранее работал юристом в администрации поселка Кедровый и помогал ему в приватизации квартиры. С Трояновым знаком примерно с 2010 года. 28.01.2015 года находился дома в <адрес> когда ему позвонил Троянов А.А. и сказал, что нашел покупателя на квартиру, что нужно составить договор, съездить в регистрационную палату. Осуществляя в этот день уход за двумя малолетними детьми, Мурадов заявил о том, что не может оставить детей без присмотра, в связи с чем Троянов предложил оформить доверенность, на что он согласился. В этот же день ему позвонил нотариус, спросил, желает ли Мурадов оформить доверенность на продажу квартиры. Подтвердив свое намерение, сказал нотариусу, что приехать в офис не получится, так как не может оставить без присмотра своих детей. В вечернее время, после 18 часов, нотариус и Троянов А.А. приехали к нему домой, нотариус спросил, желает ли Мурадов выдать доверенность. Полагая, что доверенность оформляется на Троянова Андрея, которому истец доверял, подтвердил намерение выдачи доверенности и подписал ее, расписался в журнале. Доверенность не читал, так как читает по-русски долго; нотариус зачитывал доверенность, но внимания на то, что она выдается не Троянову, а Лукьянову, не обратил, так как не предполагал, что возможно оформление доверенности на незнакомого ему человека. О продаже квартиры узнал от Троянова А.А. 08.03.2015 года; до настоящего времени за квартиру с ним не рассчитались. Решив продать квартиру, оговаривал с Трояновым А.А. сумму ее продажи – <данные изъяты>

Ответчик Кашлев Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Папамери А.Н. в судебном заседании требования иска Мурадова О.К. не признали, пояснив, что осенью 2014 года Кашлев Ю.В. решил продать свою квартиру по <адрес>, приобрести другую. Выставив свою квартиру на продажу, подыскивал варианты нового жилья, когда состоялся разговор с жителем поселка Кедровый Трояновым А.А., который предложил посмотреть квартиру по <адрес>, собственник которой - Мурадов О.К. проживает в г. Красноярске. Квартире требовался большой ремонт, поэтому ее стоимость составляла <данные изъяты>. Цена за квартиру являлась средней для подобных квартир. Данный вариант устроил Кашлева Ю.В., и он согласился приобрести квартиру. Приехав к собственнику квартиры в г. Красноярск, Троянов А.А. один прошел в квартиру к Мурадову О.К., вернувшись, сказал, что Мурадов занят семейными делами и не может ехать в рег.палату; сказал, что сделку можно оформить по доверенности. Поскольку у Троянова не имелось паспорта, доверенность была оформлена на Лукьянова В.В., с которым они приехали в г. Красноярск. Обратившись к нотариусу, около 18 часов вместе с нотариусом приехали к дому Мурадова для оформления доверенности. Кашлев и Лукьянов оставались в автомобиле и не присутствовали при подписании доверенности Мурадовым О.К. На следующий день Кашлев и Лукьянов от имени Мурадова подписали договор купли-продажи квартиры и сдали документы в Управление Росреестра. Деньги за приобретаемую квартиру в сумме <данные изъяты> Кашлев Ю.В. передал Лукьянову В.В., о чем составлена расписка. Лукьянов В.В. передал деньги Троянову А.А. для последующей передачи Мурадову О.К., о чем также составлена расписка. Ни с Мурадовым О.К., ни с Лукьяновым В.В. Кашлев Ю.В. ранее не знаком; Троянов А.А. известен Кашлеву Ю.В., как житель поселка Кедровый, ранее с ним также никаких отношений не имел. После приобретения квартиры Кашлев Ю.В. сделал в ней ремонт и проживает в данном жилом помещении.

Ответчик Лукьянов В.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Папамери А.Н., которая, действуя на основании доверенности, требования иска Мурадова О.К. не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании доверенности от 28.01.2015 года недействительной. Неполучение истцом денег за проданную квартиру не является основанием для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана. У Мурадова О.К. имелось намерение продать квартиру и нет оснований полагать, что он заблуждался относительно природы сделки купли-продажи. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> не является заниженной для подобного жилья. Ссылки на то, что истец плохо владеет русским языком несостоятельны, поскольку на территории России он проживает около 20 лет, в ходе судебного заседания давал подробные показания по существу иска; заявив о возбуждении уголовного дела, ходатайств о нуждаемости в переводчике не заявлял; таких заявлений не имелось и на протяжении всего судебного разбирательства, до последнего судебного заседания.

Третье лицо – нотариус Кожемяко В.П. в судебном заседании пояснил, что 28.01.2015 года находился на рабочем месте, когда в приемную поступил звонок об оформлении доверенности по месту жительства доверителя, который не мог явиться в офис в связи с уходом за двумя малолетними детьми. Поскольку место жительство данного лица совпадало с обслуживаемой Кожемяко В.П. территорией, он согласился выехать к месту жительства заявителя. Ему были предъявлены копии паспортов Мурадова О.К. и Лукьянова В.В., после чего в телефонном режиме нотариус связался с Мурадовым О.К. и стал выяснять, какую именно доверенность желает он выдать. Речь Мурадова О.К. имела акцент, вместе с тем, он четко и последовательно отвечал на вопросы, поэтому сомнений в том, что он не осознает суть происходящего, не возникло. После 18 часов за ним приехали и он направился к Мурадову О.К. В квартире помимо Мурадова О.К. действительно находись двое малолетних детей; вместе с ним в квартиру зашел молодой человек, которого Мурадов называл по имени Андрей. Разговаривая с Мурадовым, последний заявил, что хочет продать свою квартиру в п. Кедровый, но не может заниматься продажей сам, так как в настоящее время его жена вышла на работу, а он вынужден постоянно следить за детьми поэтому решил оформить доверенность на Лукьянова. После того, как нотариус убедился в твердом намерении Мурадова О.К. на продажу квартиры и оформление доверенности, он огласил ее вслух от начала до конца. У Мурадова возник вопрос относительно полномочий на открытие счета, на что нотариус дал разъяснения о том, что это необходимо в случае оформления ипотеки покупателем. Других вопросов у Мурадова не имелось, доверенность была передана Мурадову О.К. для прочтения и подписания. Мурадов О.К. сам читал доверенность, сказал, что ему понятно содержание доверенности, все написано правильно и подписал ее. Никаких сомнений в том, что Мурадов О.К. осознавал значение выдачи доверенности, а также то, что в момент ее подписания он не находился в состоянии опьянения, у Кожемяко В.П. не возникло. Также он не сомневался в том, что Мурадов О.К. понимает суть происходящего, так как он четко отвечал на вопросы, поведение его было адекватным; они свободно общались на русском языке, и не имелось оснований для решения вопроса о нуждаемости Мурадова О.К. в услугах переводчика. Если бы у него возникли подобные сомнения, нотариальные действия по удостоверению доверенности не были бы совершены.

Третье лицо – Троянов А.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с Мурадовым О.К. с 2010 года, и по его просьбе решал вопрос о продаже его квартиры в п. Кедровый. На протяжении длительного периода квартиру не получалось продать за <данные изъяты>, как хотел Мурадов, поэтому Мурадов решил продать ее за <данные изъяты>. Узнав, что Кашлев Ю.В. – житель п. Кедровый, подыскивает вариант новой квартиры, предложил ему квартиру Мурадова. Согласившись на приобретение квартиры, вместе с Кашлевым Ю.В. и Лукьяновым В.В. приехали к Мурадову О.К., но он не мог поехать в Управление Росреестра, Троянов предложил оформить доверенность, Мурадов попросил решить вопрос о выезде нотариуса на дом. Поскольку у Троянова не имелось с собой паспорта, решили оформить доверенность на Лукьянова; Мурадов не возражал. Найдя нотариуса, передали ему копии паспортов Мурадова и Лукьянова и вечером приехали к Мурадову снова. Нотариус долго разговаривал с Мурадовым, Троянов не принимал участия в этом, находился в другой комнате. На следующий день Кашлев Ю.В. и Лукьянов В.В., действуя по доверенности от Мурадова О.К., подписали договор купли-продажи и сдали документы в Регистрационную палату. Кашлев в полном объеме рассчитался за квартиру, передав деньги в сумме <данные изъяты> Лукьянову, который передал деньги ему - Троянову А.А. для передачи Мурадову О.К. Из указанных денег <данные изъяты> были переданы им Мурадову О.К. С учетом того, что за услуги по продаже Мурадов должен был оплатить <данные изъяты>, долг Троянова перед Мурадовым за квартиру составляет <данные изъяты>.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании же ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Доверенностью признается согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По правилам ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней также подлежат применению общие основания недействительности сделки.Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ установлено, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Мурадову О.К. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>

29.01.2015 года между Мурадовым О.К. в лице Лукьянова В.В. с одной стороны и Кашлевым Ю.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу; согласно договора цена предмета сделки составляет <данные изъяты> и передана покупателем Кашлевым Ю.В. продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Правомочия Лукьянова В.В. на заключение сделки от имени Мурадова О.К. обусловлено доверенностью, выданной Мурадовым О.К. на имя Лукьянова В.В. 28.01.2015 года.

Как следует доверенности от 28.01.2015 года, нотариусом Красноярского нотариального округа Кожемяко В.П. была удостоверена подпись Мурадова Одила Кахрамоновича, который своей подписью подтвердил изложенный текст доверенности с полномочиями, предоставленными Лукьянову Владимиру Викторовичу на продажу принадлежащей Мурадову О.К. квартиры по адресу: <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению, а также представлять интересы Мурадова О.К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по вопросам регистрации перехода права собственности на указанное имущество; уплачивать требуемые денежные сборы, государственную пошлину, получить причитающиеся деньги, в том числе аванс, задаток; получить зарегистрированный договор, расписываться за Мурадова О.К., в том числе подписывать договор купли-продажи, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Факт собственноручного подписания доверенности истцом не оспаривается.

Таким образом, указанная доверенность удостоверена в нотариальном порядке, соответствует требованиям закона, доверенность подписана лично Мурадовым В.В. в присутствии нотариуса.

Ссылки представителя истца на то, что Мурадов О.К. ввиду отсутствия достаточных финансовых, юридических и языковых знаний вступал во взаимоотношения только со знакомыми и проверенными людьми, следовательно, им не могла быть выдана доверенность ранее не знакомому Лукьянову В.В., суд находит неубедительными, основанными на субъективной оценке личности истца.

Из пояснений нотариуса Кожемяко В.П., не опровергаемых Мурадовым О.К., подписанию доверенности предшествовала беседа в свободной форме, в ходе которой Мурадов О.К. подтвердил свое желание продать квартиру и выдать доверенность в связи с отсутствием возможности заниматься оформлением сделки лично.

Нотариус Кожемяко В.П. также пояснил, что до подписания доверенности ее текст в полном объеме озвучен нотариусом, затем передан Мурадову О.К. для прочтения и подписания; в ходе прочтения у Мурадова О.К. возник вопрос относительно полномочий на открытие уполномоченным лицом счета в банке. Данные положения доверенности были разъяснены Мурадову О.К. нотариусом; иных вопросов по содержанию текста доверенности у Мурадова О.К. не возникало.

Данные показания нотариуса Мурадов О.К. подтвердил в судебном заседании, при этом пояснив, что подписывая доверенность, был согласен с ее содержанием, при этом полагал, что доверенность выдается Троянову А.А.

Анализируя способ оформления доверенности, судом установлено, что сведения о доверителе, доверенном лице, о правомочиях на продажу квартиры на открытие счета, распоряжение денежными средствами, сроке действия доверенности, особо выделены по тексту.

При таких данных, принимая во внимание то, что имена Троянова и Лукьянова – ФИО22 и ФИО23 соответственно - не являются созвучными, и имя Троянова хорошо было известно Мурадову О.К., учитывая то, что текст доверенности до подписания озвучивался вслух, а также зачитывался Мурадовым О.К. лично, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о его заблуждении относительно субъекта, которому выдана доверенность.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной доверенности от 28.01.2015 года.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая доверенность подписана Мурадовым О.К. и удостоверена нотариусом 28.01.2015 года; из пояснений истца, о заключении договора купли-продажи квартиры ему стало известно 08.03.2015 года; с требованиями об оспаривании доверенности истец обратился в суд 26.05.2016 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по делам о признании оспоримой сделки недействительной.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил; ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры 29.01.2015 года Лукьянов В.В. являлся уполномоченным лицом истца.

Заявляя требования о признании договора от 29.01.2015 года недействительным истец ссылается на то, что имел намерение продать квартиру за <данные изъяты>, в то время, как в оспариваемом договоре стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение данных доводов судом по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО24 показавшие, что в конце 2014 года осматривали квартиру по <адрес>, квартира стоила <данные изъяты> или <данные изъяты> и продавец квартиры не соглашался на уменьшение цены квартиры, а также на рассрочку оплаты.

Между тем, как следует из текста доверенности от 28.01.2015 года, Мурадов О.К. уполномочил Лукьянова В.В. на продажу квартиры на условиях и за цену по своему усмотрению.

Исходя из представленных в материалы дела данных о средней стоимости аналогичного жилья в п. Кедровый на момент продажи квартиры, принадлежавшей Мурадову О.К., принимая во внимание, что доверенностью от 28.01.2015 года стоимость продажи квартиры не определена, у суда не имеется оснований полагать, что сделка продажи совершена на крайне невыгодных для продавца условиях.

Доводы истца о том, что до настоящего времени с ним не произведен расчет за проданную квартиру не являются основанием для признания договора от 29.01.2015 года недействительным, поскольку, как видно из договора, на момент его подписания сторонами покупатель Кашлев Ю.В. в полном объеме произвел оплату за приобретаемую квартиру.

Помимо договора данное обстоятельство подтверждается и имеющейся в деле распиской Лукьянова В.В. о получении денег в сумме <данные изъяты> от Кашлева Ю.В.

Передача Кашлевым Ю.В. денежных средств за квартиру Лукьянову В.В. не противоречит кругу полномочий, которыми Лукьянов В.В. был наделен доверенностью от 28.01.2015 года.

Таким образом у суда не имеется оснований полагать, что обязательства по оплате предмета договора не исполнены, либо ненадлежащее исполнены покупателем Кашлевым Ю.В.; установленные обстоятельства, указывающие на характер действий Кашлева Ю.В. при совершении сделки от 29.01.2015 года, свидетельствует о добросовестности покупателя.

Неисполнение Лукьяновым В.В. обязательств по передаче денежных средств Мурадову О.К. не является основанием для истребования спорной квартиры у добросовестного приобретателя Кашлева Ю.В., вместе с тем, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного иска к лицам, виновным в причинении материального ущерба.

Оспариваемый договор от 29.01.2015 года соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ, а именно, заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; договор содержит все существенные для подобного рода сделок условия о предмете сделки, его цене, условиях оплаты; сделка купли-продажи зарегистрирована Управлением Росреестра по Красноярскому краю; факт передачи квартиры Кашлеву Ю.В., то есть, исполнение договора продавцом, в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств нахождения Мурадова О.К. в состоянии, не позволяющем осознавать характер и значение совершаемых действий, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы доверенности, ее свойств и сущности, а также доказательств отсутствия воли на совершение сделки продажи квартиры, либо того, что воля на ее отчуждение сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, истцом не представлено; допустимых доказательств недействительности договора купли-продажи квартиры, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы, не имеется.

В ходе судебного заседания судом бесспорно установлено, что Мурадов О.К. имел твердое намерение продать принадлежавшую ему квартиру, расположенную по <адрес>, в связи с чем оснований полагать, что данное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, не имеется, следовательно, правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующих норм права, регламентирующих спорные правоотношения, суд не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемой доверенности и договора купли-продажи спорного имущества, а также для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кашлева Ю.В. на квартиру по <адрес> и признании права собственности на нее за Мурадовым О.К., и приходит к выводу об отказе Мурадову О.К. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мурадова ФИО25 к Кашлеву ФИО26, Лукьянову ФИО27 о признании недействительными доверенности от 28 января 2015 года и договора купли-продажи квартиры от 29 января 2015 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (14.06.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко