Решение по делу № 33-6286/2018 от 29.10.2018

Cудья Юрченко Е.В.      Дело № 33-6286/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с БА, Б, Ж в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по договору о предоставлении кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным с БИ, в размере 347983 рубля 33 копейки, в пределах не более с БА 107983 рубля 33 копейки, в пределах с Б и Ж 120000 рублей с каждого;

с БА, Б, Ж в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 6679 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к БА, Б, Ж о взыскании задолженности по кредитам, полученным наследодателем ответчиков у истца в общей сумме 844469,46 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное ПАО Сбербанк России в части размера произведенного с ответчиков взыскания.

В жалобе истец полагает, что суд неправомерно не установил и не учел при определении наследственной массы стоимость автомобиля ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, принадлежащего БИ и завещанного БА

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк России на жалобе настаивал.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы ПАО Сбербанк России, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы ПАО Сбербанк России не установлено.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подлежащих применению в данном деле статей 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> умер БИ, которым при жизни в ПАО Сбербанк России <Дата обезличена> были получены кредит на сумму 763000 руб. под 21% годовых и <Дата обезличена> кредитная карта на сумму 10000 руб. под 18,9% годовых.

После смерти БИ его обязательства по возврату кредитов остались неисполненными - задолженность по кредитному договору составила 807892,45 руб., задолженность по кредитной карте – 36577, 01 руб.

Наследниками БИ являются ответчики, при этом БА наследует по завещанию, составленному наследодателем в ее пользу <Дата обезличена>, а Б и Ж – по закону.

При определении объема ответственности ответчиков перед истцом по долгам БИ суд первой инстанции изучил наследственное дело, заведенное к имуществу умершего, получил объяснения наследников относительно судьбы имущества, принадлежавшего при жизни наследодателю, и пришел к выводу о том, что общий размер задолженности перед ПАО Сбербанк России, которую БА, Б и Ж обязаны погасить за БИ, не может превышать 347983 рубля 33 копейки. При этом исходил из стоимости наследственного имущества, полученного каждым из наследников после смерти БИ, включив в общую массу квартиру по адресу: <Адрес обезличен> и автомобиль марки Рено Логан, VIN <Номер обезличен>, 2012 г.вып., грз ...

Стоимость данного наследственного имущества была оценена посредством проведения оценки.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России на собранных по делу доказательствах не основаны, решения суда в указанной части не опровергают, а потому не могут служить основаниями для его отмены либо изменения.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из дела, согласно завещанию, составленному БИ в пользу БА <Дата обезличена>, БИ распорядился на случай своей смерти двумя автомобилями: марки Рено Логан, 2012 г.вып. и ВАЗ-21099, 1999 г.вып.

Вместе с тем, ни материалы гражданского, ни материалы наследственного дела не содержат в себе сведений о принадлежности автомобиля ВАЗ-21099, 1999 г.вып. наследодателю на дату его смерти, наступившей спустя более, чем 2 года после составления завещания.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена> БА унаследовала после смерти БИ одно транспортное средство – автомобиль марки Рено Логан, VIN <Номер обезличен>, 2012 г.вып., грз ....

В состав наследства, причитающегося БА и Ж, какие-либо транспортные средства не вошли.

Как поясняли в судебных заседаниях ответчики БА и Ж, второе транспортное средство, принадлежавшее БИ, было продано им еще при жизни и в наследственную массу не вошло.

Учитывая, что ни суду первой, ни суду второй инстанции истец не представил доказательств принадлежности БИ на момент его смерти имущества в виде автомобиля ВАЗ-21099, 1999 г.вып., утверждения в жалобе о возникновении у ответчиков права собственности на данное имущество в порядке наследования являются бездоказательными и не могут влечь отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1110 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно определил размер имущественной ответственности ответчиков по долгам БИ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -