Решение по делу № 22-1646/2023 от 11.08.2023

Судья Алексеев Е.С.

Дело №22-1646/23

    Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                       5 сентября 2023 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Поповой А.О.,

    судей: Иванова В.В., Чернега А.С.,

    при секретаре Яндаковой Т.В.,

    с участием прокурора Красноярова С.С.,

    осужденных Ринчинова Ж.Р., Цыренова Ж.Б.,

    их защитников – адвокатов Пихеевой В.А., Лескова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптовой Н.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2023 года, которым

Ринчинов Ж.Р., родившийся ... в <...>, не судимый;

    осужден:

    - по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. №370-ФЗ) (с оружием Д. ...) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение быка у Р.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

        - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у М.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

        - по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. №370-ФЗ) (с оружием Д. ...) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у С.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у Л.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у Б.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

    - по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. №370-ФЗ) (с оружием Д. ...) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у С.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у Д.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у Ч.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

    -по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у И. в начале-середине мая 2021 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

    -по ч.4 ст.222 УК РФ (с оружием М.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    -по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у И. в один из дней не позднее ...) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

    -по ч.4 ст.222 УК РФ (с оружием Ц.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

    -по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение кобылы у Б.) к 4 годам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Цыренов Ж.Б,, родившийся ... в <...>, не судимый;

    осужден:

    - по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) (с оружием Д. ...) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение быка у Р.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

        - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у М.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

    - по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. №370-ФЗ) (с оружием Д. ...) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у С.) к 3 годам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у Л.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у Б.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

    - по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. №370-ФЗ) (с оружием Д. ...) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у С.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у Д.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у Ч.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у И. в начале-середине мая 2021 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.222 УК РФ (с оружием М.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение коровы у И. в один из дней не позднее ...) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

    - по ч.4 ст.222 УК РФ (с оружием Ц.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение кобылы у Б.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания обоим осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу Ринчинову Ж.Р. и Цыренову Ж.Б. постановлено оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ринчинова Ж.Р. и Цыренова Ж.Б. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевших Р., М., С., Л., Б., С., Д., Ч., И. (в связи с полным возмещением имущественного вреда).

    Арест на транспортное средство – <...> отменен, автомобиль постановлено возвратить собственнику Ц.

    Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников, частично взысканы с осужденных в доход государства – по 30000 рублей с каждого.

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнение прокурора Красноярова С.С., осужденного Цыренова Ж.Б., адвоката Лескова А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденных Ринчинова Ж.Р., адвоката Пихеевой В.А., частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

            УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Ринчинов Ж.Р. и Цыренов Ж.Б, признаны виновными за совершение организованной группой:

    - краж домашнего скота у потерпевших Р., М., С., Л., Б., С., Д., Ч., И. (2 преступления), Б., с причинением им значительного материального ущерба;

    - незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия ...,

    - незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему ....

    Преступления совершены на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденные вину признали частично, отрицали совершение преступлений в составе организованной группы.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптова Н.Е. полагает, что суд при назначении Ринчинову наказания ошибочно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизоду кражи скота у Б., поскольку в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу об ее отсутствии. Также суд учел в качестве смягчающего обстоятельства возраст Ринчинова, ... г.р., хотя такое обстоятельство не уменьшает степень общественной опасности содеянного и вины осужденного. В этой части вывод суда не мотивирован. Цыренову, ... г.р., суд не учел возраст в качестве такового. Данные смягчающие обстоятельства подлежат исключению.

    Назначенное Ринчинову и Цыренову наказание по эпизоду кражи у Л. с применением ч.1 ст.62 УК РФ не соразмерно наличию совокупности смягчающих обстоятельств и подлежит изменению.

    В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал время хищения скота у И. «...» и «...», тогда как при описании деяния правильно установил точные даты краж скота – ... и ....

    Суд при описании квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» ошибочно указал о его применении ко всем эпизодам по ч.4 ст.158 УК РФ вместо п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

    При раскрытии квалифицирующих признаков по эпизодам преступлений, предусмотренным ч.3 ст.222 УК РФ и ч.4 ст.222 УК РФ суд допустил неточность при указании о незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по эпизодам в отношении оружия М. и Ц., поскольку незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему относится только к эпизоду в отношении оружия Ц.. В связи с допущенными нарушениями УК РФ и УПК РФ просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании Ринчинову в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, его возраст; о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по всем эпизодам преступлений по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ; в резолютивной части приговора смягчить назначенное по эпизоду хищения коровы ФИО55 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ Ринчинову до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, Цыренову до 3 лет лишения свободы; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при квалификации преступных деяний даты совершения краж коров И. ... и ....

    Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вина Ринчинова и Цыренова в совершении инкриминируемых им деяний нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

    Так, вина осужденных подтверждается их оглашенными показаниями, данными на стадии следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, которые они предварительно обговаривали между собой, совместно подготавливали; показаниями потерпевших о причиненном преступлениями материальном ущербе и свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе рапортами, заявлениями потерпевших, протоколами следственных действий, результатами ОРД, сообщениями, сведениями о стоимости 1 головы сельскохозяйственного животного, заключениями экспертов. Данные доказательства отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

    Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Ринчинова Ж.Р. и Цыренова Ж.Б. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал их действия:

    - по хищениям имущества у Р., М., С., Л., Б., С., Д., Ч., И. (2 преступления), Б. каждые в отдельности по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

    - по трем преступлениям с оружием Д. ... соответственно, каждые в отдельности по ч.3 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенные организованной группой (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ);

    - по преступлению с оружием М. по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенные организованной группой;

    - по преступлению с оружием Ц. по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенные организованной группой.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о наличии по всем преступлениям квалифицирующего признака «в составе организованной группы», поскольку согласно материалам уголовного дела созданная Ринчиновым и Цыреновым организованная группа обладала устойчивостью, явным лидером – Ринчиновым, который организовывал планирование совместной преступной деятельности и распределял функций между ним и Цыреновым при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы свидетельствуют: большой временной промежуток ее существования с ... по ..., давняя дружба Ринчинова и Цыренова, их сплоченность, конспирация, многократность совершения преступлений, техническая оснащенность, подготовка каждого преступления, а также иные обстоятельства (обладание обоими осужденными навыками забоя скота, методами конспирации, сведениями об оперативной обстановке, сводкой происшествий, возможностью использования специальных автомобилей Следственного комитета и грузопассажирского транспорта, использование огнестрельного оружия).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение по всем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного осужденными скота в каждом случае значительно превышала 5000 рублей, потерпевшие в судебном заседании подтвердили значительность причиненного им ущерба.

То обстоятельство, что в своих выводах о наличии указанного квалифицирующего признака по всем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции не указал пункт части 4 указанной статьи УК РФ, не является безусловным основанием для внесения соответствующего изменения в приговор суда. Данное обстоятельство никаким образом не влияет на выводы суда о виновности осужденных. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что им инкриминировалось и они осуждены за преступления, предусмотренные только пунктом «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Верно квалифицировав действия Ринчинова и Цыренова по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. №370-ФЗ) по эпизодам преступлений, связанным с оружием Д., М. и Ц., суд ошибочно указал в своих выводах, что по преступлениям в отношении оружия М. и Ц. Ринчинов и Цыренов незаконно приобретали, хранили, перевозили, переносили огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, поскольку боеприпасы к огнестрельному оружию осужденные незаконно приобретали, хранили, перевозили только по преступлению в отношении оружия Ц. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении осужденными боеприпасов по преступлению с оружием М. Данное изменение не влечет изменения квалификации действий осужденных или отмены приговора.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

    Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ринчинову наказание, суд признал по всем преступлениям: его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении с болезненным состоянием здоровья супруги и пожилой матери <...>, положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие благотворительной деятельностью;

по преступлениям с оружием Д. (три преступления) и хищениям домашнего скота у потерпевших Р., М., С., Л., Б., С., Д., Ч., по преступлению с оружием М. – явку с повинной;

по преступлениям с оружием Д. (три преступления), хищениям домашнего скота у потерпевших Р., М., С., Л., Б., С., Д., Ч., по преступлению с оружием М. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений;

по всем кражам – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цыренову, суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери с болезненным состоянием здоровья, имеющей малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Суд на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ по всем кражам скота, за исключением кражи у Л., обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Ринчинову и Цыренову, совершение преступлений с использованием оружия, поскольку все они, за исключением кражи у Л., совершены с использованием огнестрельного оружия, что значительно облегчило совершение преступлений и данными действиями причинен вред гражданам. Данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст.158 УК РФ.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, данных о личности виновных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения Ринчинову и Цыренову наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания осужденному Ринчинову положения ч.1 ст.62 УК РФ только при назначении наказания за преступления, связанных с оружием Д. (три преступления), с оружием М., с хищением коровы у Л., а осужденному Цыренову только по хищению коровы у Л.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы. Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

    С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд обоснованно признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, и применил правила ст.64 УК РФ при назначении наказаний по преступлениям, предусмотренным частями 3 и 4 ст.222 УК РФ.

    Режим исправительного учреждения осужденным в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ в виде исправительной колонии строгого режима определен верно.

    Также в приговоре верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания осужденных под стражей, процессуальных издержках, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В квалификации действий Ринчинова и Цыренова в описательно-мотивировочной и резолютивной частях суд первой инстанции ошибочно указал даты совершения краж коров у потерпевшего И. – «...» и «в один из дней не позднее ...», тогда как в судебном заседании установлено и при описании деяний верно указано, что они были совершены ... и ... соответственно, в связи с чем в приговор в указанных частях подлежит внести соответствующие изменения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из совокупности обстоятельств, смягчающих Ринчинову наказание, возраст осужденного Ринчинова, который в настоящее время находится в трудоспособном возрасте 55 лет, а также явку с повинной по эпизоду кражи кобылы у Б., поскольку суд верно установил, что правоохранительным органам стало известно о причастности Ринчинова и Цыренова к совершению данного преступления в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Исключение данных обстоятельств из перечня смягчающих наказание обстоятельств не влечет усиления назначенного Ринчинову наказания.

    Между тем, подлежит снижению срок назначенного с применением ч.1 ст.62 УК РФ осужденным Ринчинову Ж.Р. и Цыренову Ж.Б. наказания по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по краже у Лобыцина, поскольку оно назначено судом несоразмерно содеянному с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Ринчинову и Цыренову наказание за данное преступление, а также окончательное наказание каждому из них, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

    Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2023 года в отношении Ринчинов Ж.Р. и Цыренова Ж.Б. изменить.

    Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении Ринчинов Ж.Р. и Цыренов Ж.Б, боеприпасов по преступлению с оружием М.

В квалификации действий Ринчинов Ж.Р. и Цыренов Ж.Б, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать даты совершения краж у потерпевшего И. – ... и ....

Исключить из смягчающих наказание обстоятельств Ринчинову Ж.Р. по всем преступлениям – возраст, а по краже у Б. – явку с повинной.

    Смягчить назначенное Ринчинову Ж.Р. наказание по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по краже у Л. до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ринчинову Ж.Р. назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Смягчить назначенное Цыренову Ж.Б. наказание по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по краже у Л. до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Цыренову Ж.Б. назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.

    Председательствующий:

    Судьи: