Решение по делу № 2-4205/2017 от 10.05.2017

Дело № 2- 4205/2017                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                        23 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Казбулатова И.У.,

при секретаре                            ФИО3,

с участием истца                            ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО4,

ответчика                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вариант», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вариант», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указав, что в марте 2011 года истец по объявлению в газете, с намерением приобрести доски от производителя, прибыл в офис ООО «Вариант», руководителем которого являлась ФИО5, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, офис 501. В ходе устной беседы истца оповестили, что строительные материалы находятся в Белорецком районе, доставка досок будет осуществлена в течение двух недель. Истцом в счет исполнения обязательств был внесен аванс в размере 100 000,00 руб., что подтверждается распиской ФИО2 Однако в течение двух недель заказываемый товар не был доставлен истцу. До настоящего времени ответчик не осуществил доставку досок и денежные средства не возвратили. Постановлением от 17.09.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту предполагаемых мошеннических действий было отказано. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49621,00 руб. за период с 08 апреля 2011 года по 20.01.2017 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49621,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Вариант» в судебное заседание не явился.

Суд полагает, что представитель ответчика от получения почтовой корреспонденции уклонился. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2.1 ст.113 ГПК РФ 2.1. «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)».

    Указанное дает суду основание считать представителя ответчика ООО «Вариант» надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил восстановить срок исковой давности по тем основаниям, что он обращался в правоохранительные органы по данному факту, что послужило причиной пропуска исковой давности.

    Представитель ответчика, ответчик ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать. Также представитель ответчика просил признать несостоятельным довод истца о том, что истец пропустил срок исковой давности в виду обращения в правоохранительные органы, так как истцу не мешало обратиться одновременно в суд с гражданским иском.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истец, желая приобрести пиломатериал, для выполнения подрядных работ за вознаграждение с другим физическим лицом, находясь в офисе ООО «Вариант», расположенному по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, офис 501. внес аванс в размере 100 000,00 руб., который были получены ответчиком ФИО2, в подтверждение чего истцу была выдана расписка (л.д.75) датой написания ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающая в ООО «Вариант» приняла на себя обязательство в получении денежных средств в размере 100000 руб., как авансовой суммы за поставку пиломатериалов: обрезной доски 24 м ?, по цене 5400, доска обрезная II сорт 16 м ?по цене 4500 руб. В случае не поставки ФИО2 обязалась вернуть деньги в срок 30 дней и обязалась нести личную ответственность.

Как следует представленных ответчиком ФИО2 документов – расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб. за поставку пиломатериалов доски обрезной 29 м? по цене 5400 руб., и доски обрезной 2-го сорта 16 м? по цене 4500 руб., были переданы ФИО6

В соответствие с абз. 2 п.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, - в той мере, в какой он, по мнению заявителя, позволяет судам признавать должника просрочившим исполнение обязательства, которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, без предъявления кредитором требования о его исполнении и до истечения семидневного срока, а требование кредитора о возврате денежной суммы по такому обязательству рассматривать как требование об исполнении этого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию, которая была вручена данному ответчику 27.06.2011. В претензии истец указал, что после передачи в двухнедельный срок строительные доски не были доставлены, требовал возврата 100000 руб.

Поскольку в первоначальной расписке срок передачи пиломатериалов не было установлен, суд считает, что обязанность по исполнению обязательства возникла по истечении 7 дней со дня получения требования ФИО2, т.е. с 5.07.2011.

В адрес истца ответчиком ФИО2 было направлено письмо в котором она сообщала о том, что подтверждая заключение устного договора, заказала пиломатериал – доску обрезную 29 куб.м по цене 5400 руб., доску обрезную 2 сорта, 16 куб.м по цене 4500 руб.. на общую сумму 228600 руб. В связи с тем, что от ФИО1 была принята авансовая сумма в размере 100000 руб., просила сообщить место доставки и принять заказанный пиломатериал, согласно расписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из доски обрезной 20 куб. м по 5400 на общую сумму 108000, просила внести доплату 8000 руб.

Данное письмо было вручено истцу, как следует из почтового уведомления, 14.06.2011.

Также в ответе, направленном ФИО2 24.06.2011, она сообщила истцу о том, что на 24.06.2011 имеется в наличии обрезная доска следующих размеров: 150*25*2 м, 100*25*2.5 м, 150*50*2 м, 100*50*2.5 м, 100*50*2 м, с указанием цены за куб.м в 5400 руб., просила определить место поставки, предупредив о том, что если время поставки будет продлено, то возможно повышение цены.

Как следует из подписи на уведомление данное письмо ответчика ФИО2 было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу не был поставлен пиломатериал и не возвращены денежные средства.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Расписка написана ответчиком ФИО2, как следует из буквального толкования текста расписка, она приняла на себя личные обязательства перед истцом.

Кроме того. как следует из объяснений ФИО2 по материалу № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту предполагаемых мошеннических действий, на вопрос оперуполномоченного ОЭБ ти ПК ОП №№ УМВД России по <адрес> ФИО7 какое отношение к вышеуказанной сделке имеет ООО «Вариант», ФИО2 пояснила, что ООО «Вариант» к данной сделке не имеет никакого отношения, ООО «Вариант» занимается другим видом деятельности.

    Таким образом, ООО «Вариант» является по делу ненадлежащим ответчиком и в отношении данного ответчика следует в иске отказать.

    То обстоятельство, что ФИО2 являлась работником ООО «Вариант», о чем указано в её расписке о принятии долга, ни одним из доказательств по делу не подтверждено, сама ФИО2 факт официального трудоустройства в ООО «Вариант» отрицала.

    Суд считает, что истец не мог заблуждаться относительно того кто несет перед ним обязательства по поставке пиломатериалов, так как буквальное толкование текста расписки не может привести к иным выводам, чем пришел суд в настоящем разбирательстве.

Истец обращался в органы предварительного расследования с многочисленными заявлениями о привлечении ответчика ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество, однако в возбуждении уголовного дела было многократно отказано.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в отношении ответчика ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности, так как последнее признание обязательств по возврату долга было сделано ответчиком 15.09.2011 г. при даче объяснения сотрудникам полиции.

    Срок исковой давности истек 15.09.2014 г., а с иском истец обратился 25.01.2017 года.

    Обращение истца в органы внутренних дел не приостановило течения срока давности, так как не является основанием, предусмотренным пункта 3 статьи 202 ГК РФ, п.1 статьи 204 ГК РФ.

    В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Доводы истца о необходимости восстановления срока не могут быть приняты судом, так как имели место не в последние шесть месяцев срока давности.

    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму ежемесячных процентов, в отношении ответчика ФИО2 также удовлетворению не подлежит ввиду того, что данное требование производно от первоначального требования о взыскании долга.

    Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае вынесения решения об отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Варинат», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.