Решение по делу № 12-1207/2024 от 26.06.2024

Дело ...

УИД 16RS0...-07

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года                            г...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Маркова О.П. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП ... «Центральный» УМВД России по г. .. Г.Р. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП ... «Центральный» УМВД России по г. .. Г.Р. ... от ... заместитель управляющего жилым комплексом – начальник отдела бронирования и размещения ООО «КАМАЗжилбыт» Маркова О.П., являющаяся должностным лицом, привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Маркова О.П., не оспаривая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, указывая, что наказание принято без учета фактических обстоятельств дела. Так, с февраля 2024 года по май 2024 года в гостиницы ООО «КАМАЗжилбыт» прибывало и убывало значительное количество граждан, что видно из актов сверки, согласно которым объем оказанных ООО «КАМАЗжилбыт» услуг по договору в связи с размещением дополнительных иностранных работников ПАО «КамАЗ» в марте по сравнению с февралем 2024 года увеличился на 14,5%, в апреле по сравнению с мартом 2024 года еще на 5%, а в связи с размещением дополнительных иностранных работников ООО «КАМА Профи» в феврале 2024 года по сравнению с январем 2024 года имело место увеличение на 221%, в марте по сравнению с февралем 2024 года увеличение на 254%, в апреле по сравнению с мартом 2024 года увеличение составило на 124%. Причиной этому послужило то, что в феврале 2024 года ПАО «КамАЗ» расторгло договоры оказания услуг (предоставления персонала) с аутстаффинговыми компаниями, после чего, большая часть иностранных работников данных компаний была трудоустроена в ПАО «КамАЗ» и переселена в места размещения (гостиницы, хостелы, общежития, жилые дома), принадлежащие ООО «КАМАЗжилбыт», в рамках договора оказания услуг по размещению.

При заселении указанных иностранных граждан в места размещения ООО «КАМАЗжилбыт», сведения о постановке их на учет по месту пребывания вносились администраторами в информационную систему в течение одного рабочего дня с даты их заселения. Однако загрузить в указанную информационную систему в установленный срок всех необходимых документов всех прибывших иностранных граждан не удавалось, поскольку таковые документы (патент либо иные документы, подтверждающие оплату авансовых платежей по налогам и т.д.) у них при себе отсутствовали и находились у прежних работодателей. По мере их получения эти сведения незамедлительно вносились в базу «Континент». Таким образом, основными причинами по которым имела место несвоевременная подача уведомления в орган миграционного учета о прибытии либо убытии иностранных граждан, явились одновременное большое их заселение (в последующем и выселение), а также позднее представление документов, необходимых для выгрузки в информационную систему «Континент». Но, несмотря на это, по всем иностранным гражданам орган миграционного учета, хоть и с небольшим опозданием, но все же был уведомлен.

При таких обстоятельствах, учитывая непродолжительный срок непредставления сведений, привлечением к административной ответственности впервые, совершенное правонарушение просит считать малозначительным и ограничиться устным замечанием либо же назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей заменить на предупреждение.

В судебном заседании защитник .., действующий в интересах Марковой О.П. на основании доверенности, в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Маркова О.П. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств представлено не было.

Выслушав защитника, изучив жалобу и дополнения к ней, исследовав представленные суду материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от ... N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 9.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от ... N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что принимающей стороной подлежат постановке на миграционный учет по месту пребывания временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, в случае их нахождения в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания - в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ).

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, вправе представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи, либо передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

При наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от ... N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как следует из материалов дела, ... в 14 часов 00 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по г... было установлено, что Маркова О.П., будучи должностным лицом, а именно заместителем управляющего жилым комплексом – начальником отдела бронирования и размещения ООО «КАМАЗзжилбыт», расположенного по адресу: ..., г..., ..., не исполнила в срок обязанности принимающей стороны по уведомлению об убытии гражданина Республики Узбекистан .., ... года рождения, с адреса: ..., г..., ..., проживавшего там с ... по ..., осуществив уведомление органа миграционного учета ....

Таким образом, действия Марковой О.П. должностным лицом по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ квалифицированы правильно и суд с таковой квалификацией соглашается.

Совокупность исследованных доказательств также позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Марковой О.П. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку это подтверждается следующими доказательствами по делу: распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ...; рапортом заместителя начальника ОВМ ОП ... «Центральный» УМВД России по г...; протоколом об административном правонарушении ... от ...; должностной инструкцией заместителя управляющего – начальника отдела бронирования и размещения управления жилым комплексом ООО «КАМАЗжилбыт»; приказом о переводе Марковой О.П. на должность заместителя управляющего – начальника отдела бронирования и размещения управления жилым комплексом ООО «КАМАЗжилбыт» от ...; сведениями информационной базы «Континент», и другими материалами дела.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей назначено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Требования при составлении постановления, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении от ... в отношении Марковой О.П. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, суд полагает возможным применить правила статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В данном случае суд полагает возможным применить правила статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, совершенное Марковой О.П. нарушение, по мнению суда, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом тех обстоятельств, что несвоевременная подача уведомления была связана, в том числе, со значительным увеличением в инкриминируемый период времени количества въезжавших и выезжавших иностранных граждан в места и с мест их временного размещения/проживания, принадлежащих ООО «КАМАЗжилбыт», а нарушенный срок подачи уведомления в рассматриваемом случае не является значительным, учитывая, что указанное правонарушение привлекаемым к административной ответственности должностным лицом ООО «КАМАЗжилбыт» устранено в кратчайшие сроки самостоятельно и до его выявления должностными лицами органов миграционного учета, а также принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, формальный характер совершенного правонарушения, в связи с чем в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению, судья приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать вменяемое Марковой О.П. правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу начальника отдела бронирования и размещения ООО «КАМАЗжилбыт» Маркова О.П. – удовлетворить.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП ... «Центральный» УМВД России по г. .. Г.Р. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя управляющего жилым комплексом – начальника отдела бронирования и размещения ООО «КАМАЗжилбыт» Маркова О.П. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя управляющего жилым комплексом – начальника отдела бронирования и размещения ООО «КАМАЗжилбыт» Маркова О.П. прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                              подпись                                                Касимуллин Р.Ш.