Решение по делу № 8Г-23958/2021 [88-29957/2021] от 25.08.2021

Дело № 88-29957/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-3683/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            27 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Титова Андрея Владимировича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года,

                                           установил:

Титов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» о защите своих потребительских прав, оспаривая условия продажи ему автомобиля ответчиком с дополнительным оборудованием, качество которого и достоверность информации о нем истца не устроили. Помимо взыскания стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за уклонение от удовлетворения его требований в добровольном порядке, истец также просил признать недействительным и п. 9.2 договора, ограничивающий его право на обращение в суд за разрешением спора с продавцом по месту его нахождения, а не по месту жительства истца, как потребителя.

В судебном заседании Ленинского районного суда г. Краснодара представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гражданского дела по иску Титова А.В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, так как дело принято к производству судом по месту фактического жительства истца с нарушением правил ранее согласованной сторонами договорной подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» отклонена.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов с разрешением вопроса о передаче спора по подсудности по существу со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дело принято к производству с нарушением правил подсудности, при этом, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. Податель жалобы ссылается на то, что п. 9.2 договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрена договорная подсудность, а именно, в случае недостижения согласия между сторонами, спор передается в суд по месту нахождения продавца. Обращает внимание суда на то, что между сторонами спора о договорной подсудности не возникало, изменения в договор купли-продажи не вносились, договор недействительным в части подсудности споров не признан.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» о передаче гражданского дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие условия в договоре о подсудности споров по месту нахождения ответчика - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА», не лишает истца права обратиться в соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства при оспаривании в т.ч. и соответствующего условия договора сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно предусмотрена договорная подсудность вытекающих из него споров - в соответствующем суде по месту нахождения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА», которая согласована сторонами.

Вместе с тем, на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тот факт, что заключенный сторонами договор содержал указание на место рассмотрения требований по месту нахождения продавца, не означает, что при защите своих прав в судебном порядке по данному договору и оспаривании его условий применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец, как потребитель, лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 29 ГПК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применимого и к правоотношениям сторон по настоящему делу, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав стороны - физического лица только тогда, когда она имела возможность заключить договор и без названного условия.

Таким образом, выводы судов об отклонении ходатайства ответчика о передаче спора по подсудности Горячеключевскому городскому суду Краснодарского края следует признать законными и обоснованными. Возможность рассмотрения спора по подсудности Ленинским районным судом г. Краснодара и отнесение адреса места жительства истца по регистрационному учету к подсудности данного суда предметом рассмотрения судов не являлись и на правомерность отказа в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» - без удовлетворения.

Судья: