Решение по делу № 2-36/2021 от 09.06.2020

Дело №2-36/2021

УИД 22RS0067-01-2020-002051-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аушевой Екатерины Александровны к КГБУЗ «Алтайский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», КГБУЗ «Шелаболихинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аушева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к КГБУЗ «Алтайский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (далее – КГБУЗ «АКЦПБ со СПИДом»), КГБУЗ «Шелаболихинская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что весной 2016 года перед плановой операцией сдавала анализ на ВИЧ-инфекцию, результат был отрицательный. Во время беременности на сроке 8 недель, осенью 2016 года у нее были взяты образцы крови на анализ и установлен диагноз ВИЧ, в связи с чем истец была поставлена на учет как ВИЧ–инфицированная, назначено лечение ВААРТ (высокоактивная антиретровирусная терапия). Несмотря на лечение ребенок родился с диагнозом ВИЧ+. Сомневаясь в установленном диагнозе, истец в феврале-марте 2020 года сдала тесты в независимых лабораториях, и они оказались отрицательными. Таким образом, была допущена ошибка и диагноз был выставлен неверно. Факт причинения нравственных страданий сообщением о постановке диагноза «ВИЧ-инфекция» является очевидным, также при наличии указанного диагноза истец не может устроится на работу, принятие препаратов, имеющих побочные эффекты вплоть до летального исхода, причиняет дополнительные страдания.

Единственным достоверным способом установления ВИЧ-инфекции является выделение и идентификация культуры ВИЧ, однако этот метод исследования истцу не проводился, что также доказывает отсутствие верно установленного диагноза и незаконное бездействие ответчика. Ответчик КГБУЗ «АКЦПБ со СПИДом» занимался исследованием анализа, забором крови занимался ответчик КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ». Кроме забора анализов необходима также их надлежащая регистрация по месту забора, транспортировка до места проведения исследования, регистрация и исследование, обратная транспортировка результата и т.д. Самостоятельно установить надлежащим ли образом были проведены все эти действия, истец не имеет возможности, однако наличие результатов анализов с противоположными сведениями, свидетельствуют о том, что ее права как пациента и потребителя были нарушены.

В связи с необходимостью дополнительной юридической консультации, истцом понесены дополнительные расходы в размере 3000 руб.

В связи с неверно установленным диагнозом, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 2000 000 руб., а также сумму материального ущерба в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец, либо ее представители не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Аушевой Е.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика КГБУЗ «АКЦПБ со СПИДом» в ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФгражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Аушева (ранее Токарева) Е.А. встала на учет в женскую консультацию КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» по беременности.

ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете женской консультации КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» у истца был взят образец крови, для проведения исследования на ВИЧ-инфекцию. В иммунологической лаборатории больницы получен первично положительный результат.

ДД.ММ.ГГГГ образец крови истца поступил в Арбитражную лабораторию КГБУЗ «АКЦПБ со СПИДом» для проведения дальнейшего исследования на ВИЧ-инфекцию (арбитраж + иммуноблот). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены исследования, в результате выявлены антитела к ВИЧ и белки вируса ВИЧ (т.1, л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обследована на ВИЧ-инфекцию в КГБУЗ «Городская больница им. Литвиненко, г.Новоалтайск», результат положительный.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражной лаборатории КГБУЗ «АКЦПБ со СПИДом» у истца повторно получен положительный результат обследования на ВИЧ методом ИФА № (т.1, л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обследована на ВИЧ-инфекцию в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», результат положительный.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражной лаборатории КГБУЗ «АКЦПБ со СПИДом» у истца повторно получен положительный результат обследования на ВИЧ методом ИФА № (т.1, л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ Аушева Е.А. обратилась в КГБУЗ «АКЦПБ со СПИДом» для постановки на диспансерный учет с диагнозом «ВИЧ-инфекция стадия III (субклиническая).

Обращаясь с исковыми требованиями, Аушева Е.А. ссылается на неверно установленный диагноз «ВИЧ-инфекция».

Согласно справкам ООО «Хеликс Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвитро-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медицинский центр «Лаборатория ДНК-Диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ у Аушевой Екатерины Александровны антитела к ВИЧ не выявлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела, при наличии возражений ответчика относительно заявленных требований, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы по делу. При этом на истца возложена обязанность явиться по вызову экспертов ко времени и месту проведения экспертизы для исследования в случае таковой необходимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании представленных медицинских документов, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено наличие у Аушевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, ВИЧ-инфекции, что подтверждается обнаруженными у нее антителами к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ) методом ИФА, положительным результатом при проведении иммуноблотинга, неоднократным выявлением РНК вируса методом ПЦР в крови при исследовании вирусной нагрузки, характерным для ВИЧ-инфекции снижением CD4 клеток при исследовании иммунного статуса, эпидемиологическим анамнезом (согласно данным медицинских документов у супруга ВИЧ-инфекция); инфицирование Аушевой Е.А. могло наступить не ранее 2 недель и не позднее 1 года до момента впервые выявленного положительного результата исследования на ВИЧ-инфекцию (ДД.ММ.ГГГГ), совокупность клинико-лабораторных данных свидетельствует о течение у Аушевой Е.А. 3 стадии (субклинической); согласно результатам исследований степени вирусной нагрузки в динамике, количество РНК ВИЧ в плазме крови снизилось, что говорит об эффективности назначенного лечения, ухудшения состояния здоровья Аушевой Е.А. зафиксировано не было.

Также эксперт пришел к выводу, что процедура выявления и установления диагноза ВИЧ-инфекция у Аушевой Е.А. соблюдена в соответствии с Клиническими рекомендациями «ВИЧ-инфекция у взрослых», утв. Минздравом России ДД.ММ.ГГГГ «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, вызываемом вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, каких-либо противоречий, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для ответа на вопрос о том – «имеется ли у Аушевой Е.А. ВИЧ-инфекция?» требовалось проведение лабораторной диагностики ВИЧ-инфекции, для чего истец была приглашена для отбора биологического материала в ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница №». Находясь в процедурном кабинете указанной больницы, Аушева Е.А. отказалась от сдачи крови, мотивируя свой отказ тем, что «ее представители возражают» относительно метода исследования – определение вирусной нагрузки ВИЧ, считая «это исследование неинформативным». Указанное лабораторное исследование было выбрано по той причине, что с его помощью устанавливается количество вируса в плазме крови.

Таким образом, истец в отсутствие каких-либо уважительных причин уклонилась от предоставления необходимого для исследования биологического материала, будучи осведомленной о возложении на нее судом такой обязанности.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о необходимости проведения исследования методом выделения ВИЧ-культуры как наиболее достоверного способа определения наличия ВИЧ-инфекции, которое суд признает необоснованным, поскольку на законодательном уровне закреплена возможность проведения подобных исследований иными методами, в том числе используемыми ответчиками. Кроме того, представленные в материалы дела многочисленные ответы учреждений здравоохранения свидетельствуют об отсутствии у организаций полномочий для проведения экспертизы по выделению и идентификации культуры ВИЧ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Требования в части взыскания материального ущерба в размере 3000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма является судебными расходами, оплачена за оказанную юридическую консультацию. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аушевой Екатерины Александровны к КГБУЗ «Алтайский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», КГБУЗ «Шелаболихинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт