Дело № 88-28327/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-353/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика администрации по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по услугам автосервиса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Также с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Эксперт системы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не привлечен к участию в деле, при этом комитет является лицом, ответственным за осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, судами не исследовано, проявил ли водитель должную осмотрительность и соблюдал ли он правила дорожного движения в момент происшествия, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО7, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика администрации по доверенности ФИО7, просившей об отмене состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, управляя которым, 18 октября 2019 года в 19 часов 30 минут в районе строения № по <адрес> ФИО1 совершил наезд на открытый канализационный люк.
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 18 октября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении.
На месте дорожно-транспортного происшествия составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на пересечении улиц <адрес> выявлен открытый канализационный люк.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 18 октября 2019 года с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Исследование проводилось на основании осмотра автомобиля, проведенного с участием ФИО1 и представителя МБУ «Комбинат благоустройства». В акте осмотра от 29 октября 2019 года представитель МБУ «Комбинат благоустройства» каких-либо возражений о несогласии с выводами отчета не отразил.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система», согласно выводам заключения которого обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2019 года, соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля «<данные изъяты>» г/н №: защита бампера переднего нижняя левая, порог левый, порог левый внутренняя часть, сайлентблок переднего левого рычага задний, амортизационная стойка передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату осмотра 29 октября 2019 года составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Приходя к решению о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из того, что участок проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой местного значения и ответственность за ее содержание возлагается на исполнительный орган местного самоуправления, т.е. на администрацию г. Волжского Волгоградской области.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась следующими нормами.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя закон, подлежащий применению по настоящему спору, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно части 2 статьи 12 которого обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Довод кассационной жалобы о неверном определении судами лица, ответственного за обеспечение сохранности автомобильных дорог, которым по мнению кассатора является комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При правильном определении норм материального права, подлежащих применению, суды верно установили надлежащего ответчика по делу, обязанного возместить причиненный вред.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автомобильной дороги, который является составной частью улично-дорожной сети города Волжский Волгоградской области и относится к муниципальной собственности, соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, принимая во внимание, что обязанным лицом по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа является администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Ссылка кассатора на невыполнение судами обязанности по установлению юридически значимых обстоятельств, а именно проявления водителем должной осмотрительности и предусмотрительности, признается судебной коллегией несостоятельной, так как в оспариваемых постановлениях суды указали на отсутствие сведений о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, а также отсутствие доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 вины в возникновении вреда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств несоблюдения истцом ограничения максимальной скорости движения и других требований правил, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба администрацией.
Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи