Решение по делу № 22-4005/2021 от 24.06.2021

Судья Гяммер А.Л.                             Дело № 22-4005/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2021 года                                 г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвокатов Тельных Т.Н. и Байдикова А.А.,

осужденных Максюкова А.С, Худякова Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Максюкова А.С. (основной и дополнительной), осужденного Худякова Ю.И., адвокатов Шеньшина Ю.Н. и Соловьевой М.В. в защиту интересов осужденного Худякова Ю.И. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2021 года, которым

Максюков А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Худяков Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей.

С учетом содержания Максюкова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ему в виде штрафа наказание смягчено до 680 000 рублей,

удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области с Худякова Ю.И. и Максюкова А.С. взыскано солидарно 240 000 рублей,

также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Максюков А.С. и Худяков Ю.И. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими на территории Ордынского района Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Максюков А.С. просит приговор суда в отношении него отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, основанный на предположениях, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на следующие обстоятельства:

- суд нарушил его право на защиту,

- в нарушение принципа презумпции невиновности суд не учел то, что он не признает вину, а согласно приговору доказательствами его вины являются субъективные показания Б. Судом не учтено, что он длительное время проживал с его дочерью, в связи с чем тот, будучи председателем <данные изъяты> общества охотников и имея личную неприязнь к нему, свидетель мог инсценировать преступление;

- суд не дал оценки тому, что обыск в доме его отца – Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ признан постановлением суда незаконным;

- заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, поскольку эксперты указали «вероятно», «могли быть», мог быть»;

- не дана судом оценка и показаниям свидетеля Б. о звонках о помощи в связи с поломкой, которые свидетельствуют о действительности факта поломки, и поэтому Худяков Ю.И. позвал на помощь его - Максюкова А.С.,

- давая оценку показаниям свидетеля К., который фактически говорил об алиби, о том, что разговаривал с ним и Худяковым Ю.И. в то время, когда они якобы были на незаконной охоте, суд без приведения мотивов посчитал, что эта встреча имела место позже.

В апелляционной жалобе осужденный Худяков Ю.И. просит приговор суда в отношении него отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, основанный на предположениях, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шеньшин Ю.Н. просит приговор суда в отношении Худякова Ю.И. отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, основанный на предположениях, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления, признав за ним право на реабилитацию.

По доводам жалобы адвоката основаниями для отмены приговора суда являются следующие обстоятельства:

- выводы суда о вине Худякова Ю.И. не подтверждаются представленными материалами и основаны на субъективных показаниях Б., поскольку Максюков А.С. длительное время проживал с его дочерью, затем они расстались, поэтому Б. испытывает неприязнь к Максюкову А.С., и поэтому его показания не могут служить доказательствами по делу. При этом суд не учел, что Худяков Ю.И. отрицает свою вину, но суд не дал оценки его доводам, подтвержденным показаниями Ш., о том, что Б., будучи председателем <данные изъяты> общества охотников и имея личную неприязнь к Максюкову А.С., мог инсценировать преступление, подбросив на место происшествия сфальсифицированные доказательства;

- суд не дал оценки тому, что обыск в доме отца Максюкова А.С. – М. ДД.ММ.ГГГГ признан постановлением суда незаконным;

- заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, так как не содержат конкретных выводов;

- давая оценку показаниям свидетеля К., который фактически обеспечивал алиби, т.е. разговаривал с Худяковым Ю.И. и Максюковым А.С. в то время, когда они якобы были на незаконной охоте, суд без приведения мотивов посчитал, что эта встреча имела место позже.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.В. просит приговор суда в отношении Худякова Ю.И. отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и международного права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанный на предположениях, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката, в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не дал надлежащей оценки доказательствам, оправдывающим подсудимых. Более того, данные доказательства, без указания мотивов, истолкованы судом как доказывающие вину.

Также в нарушение требований ст. 75 УПК РФ в основу приговора суд положил недопустимые доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Максюкова А.С., Худякова Ю.И., адвокатов Шеньшина Ю.Н., Соловьевой М.В. государственный обвинитель Шишов К.Н. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденных Максюкова А.С., Худякова Ю.И., адвокатов Тельных Т.Н. и Байдикова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденных в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности вины осужденных, к выводам о виновности Максюкова А.С. и Худякова Ю.И. в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Н. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в лесу обнаружено место забоя косуль и два следа от двух снегоходов, следы волочения одной туши косули по снегу в лес в место разделки, а другая была загружена на снегоход, следов спешивания не было, что свидетельствует о том, что охота производилась с использованием транспортного средства – снегохода. Один след снегохода привел к дому родителей Максюкова А.С., второй след к гаражу охотоведа ООО «<данные изъяты>» Ш. Об этом ему сообщил государственный инспектор Г. Кроме того, представитель потерпевшего пояснил, что охота на косуль, как на редкое и особо ценное животное, была в этот период времени запрещена, и ущерб в результате этого преступления составляет 240000 рублей.

Из показаний свидетеля Г, который подробно описал обстоятельства обнаружения места добычи и забоя двух косуль, суд установил, что отстрел животных производился с двух снегоходов, были убиты два самца косули сибирской, на месте забоя были обнаружены останки животных - шкуры с головами, рога, внутренности, 7 конечностей, были также обнаружены места добычи косуль, на которых остались отпечатки туши на снегу, кровь, шерсть, следы волочения животного, следы человека, который загрузил животное в снегоход, а на месте стоянки снегоходов обнаружили пакет с кровью, пачку из под сигарет, окурок. По движению следов снегоходов было установлено, что следы одного снегохода привели до гаража Ш. на <адрес>, а второй - к дому родителей Максюкова А.С.

Свидетель Ш. пояснил, что ему принадлежит гараж, находящийся в <адрес>. В марте, ДД.ММ.ГГГГ, Худяков Ю.И. уехал с утра, в 11 часов 30 минут сказал, что сломался, его утащит Максюков А.С.

Свидетель Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом встретил Худякова Ю.И., который проезжал к гаражу Ш. на автомобиле. После этого видел, что по улице поехал красный снегоход в сторону <адрес> и следом за ним еще один снегоход в сторону территории охотобщества. На каждом снегоходе было по одному человеку.

Из показаний свидетелей Г. и Б. следует, что об этих обстоятельствах они сообщили в отдел полиции, которые произвели осмотр обнаруженных мест и останков животных.

При осмотре места преступления были установлены следы двух снегоходов, которые вели к месту добычи косуль, к месту забоя животных, а затем к поселку, где расходятся и один ведет к гаражу, расположенному в селе <адрес>, <адрес>, принадлежащему Ш., а второй на усадьбу <адрес>, где проживает отец осужденного Максюкова А.С. - М.

Кроме того, при осмотре места преступления были обнаружены и изъяты 2 шкуры сибирской косули – самцов, 7 конечностей – копыт, ворс животного, вещество бурого цвета на марлевый тампон, сняты отпечатки следов снегохода, обуви, изъяты окурок от сигареты «<данные изъяты>», пустая пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», полиэтиленовый пакет черного цвета со следами вещества бурого цвета внутри. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-33), оценив который суд пришел к выводу о том, что составлен он в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит подробные сведения о результатах осмотра, достоверность которых подтвердили участники этого осмотра, заверив правильность изложенных сведений своими подписями, и которые никто из участников процесса не оспорил. Вопреки доводам осужденных и адвокатов, каких-либо нарушений закона при осмотре и составлении протокола суд не установил.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> суд установил, что в доме свидетеля М. было обнаружено мясо косули. Не отрицал этот факт и осужденный Максюков А.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все изъятые с места преступления следы и предметы, в том числе и фрагменты картона с веществом бурого цвета с кофра снегохода, принадлежащего Худякову Ю.И., оба снегохода, принадлежащие осужденным, были переданы на исследования и производства экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на всех поверхностях полимерного пакета, изъятого в 400 метрах от автодороги <адрес> – <адрес>, обнаружены следы крови, которые произошли от лося или близкородственного животного семейства Оленевых (олень, косуля) (т. 4 л.д. 234-235), а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней и наружной поверхностях пакета, изъятого в ходе этого осмотра, обнаружены объекты, похожие на волосы, которые являются волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Оленевые, к которым лоси, олени, косули (т. 4 л.д. 245-246).

При исследовании окурка сигареты с изображением букв «<данные изъяты>», изъятого с места преступления, было установлено, что на нем обнаружен смешанный след, содержащий слюну, который, вероятно, произошел от Худякова Ю.И. и еще как минимум двух лиц, которые могут быть как мужского, так и женского генетического пола, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след гусеницы транспортного средства, изъятый при осмотре места преступления, мог быть оставлен как гусеницей снегохода «POLARIS», так и гусеницей снегохода «<данные изъяты>», изображенной на фото 14-15 фототаблицы к протоколу (т. 3 л.д. 205-207).

Оценивая данное доказательство и признавая его допустимым и относимым, суд исходил из того, что осужденный Худяков Ю.И. не отрицал использование в этот день снегохода «POLARIS», при осмотре которого были установлены ширина гусеницы, высота грунтозацепа и наличие кофра, которые и являлись предметом исследования экспертом при составлении выводов о принадлежности следов этому снегоходу (т. 3 л.д. 174-179).

Осмотрен был экспертами и автомобильный прицеп, госномер НХ8893, 54 регион, в котором находится снегоход «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащий Максюкову А.С. Эксперты установили также ширину гусеницы снегохода, высоту грунтозацепа, и наличие кофра, параметры которых совпали с параметрами, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 174-179).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте картона, изъятом ДД.ММ.ГГГГ из кофра снегохода, принадлежащего Худякову Ю.И., обнаружены следы крови, которая произошла от лося или близкородственного животного семейства Оленевых (олень, косуля) (т. 3 л.д. 220-221).

Кроме того, судом установлено, что из протокола обыска и приобщенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в доме Худякова Ю.И. по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты зимние сапоги зеленого цвета, зимний комбинированный костюм зеленого цвета, охотничье ружье «<данные изъяты>» №, охотничье ружье «<данные изъяты>» №, охотничье ружье «<данные изъяты>» №, 1 патрон «<данные изъяты>» 12 калибра, 1 патрон «<данные изъяты>» 12 калибра, 12 патронов калибра 223 Rem, 41 патрон калибра 300 win mac «<данные изъяты>», 2 упаковки патронов NRG калибра 12 70 мм по 25 штук в каждой, магазин от ружья «<данные изъяты>», 1 магазин от ружья «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 37-59).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №18 были изъяты 19 патронов 16-го калибра, 128 патронов 12-го калибра, двуствольное ружье <данные изъяты>, одноствольное ружье <данные изъяты>, карабин <данные изъяты> №, охотничье ружье <данные изъяты> №, охотничье ружье <данные изъяты> №, охотничье ружье <данные изъяты>, ударно-спусковой механизм от охотничьего ружья № (т. 2 л.д. 224-225).

Принадлежность Худякову Ю.И. гладкоствольного ружья <данные изъяты>-12 калибра <данные изъяты> №, охотничьего карабина <данные изъяты> калибра 223 Rem № МН-6128, охотничьего карабина <данные изъяты> калибра 300WINMAG(7,62Х66)) №, а Максюкову А.С. гладкоствольного ружья <данные изъяты> калибра 12/76 №, охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> калибра 16 №, охотничьего карабина ОП СКС калибра 7,62/39 №, огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты> калибра 9РА №, суд установил при исследовании справок управления ФС войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 70-74).

Как установлено экспертами из нижнего ствола ружья <данные изъяты>, из ружья марки <данные изъяты> №, из нижнего ствола ружья <данные изъяты> №, и из ружья марки <данные изъяты> №, принадлежащих осужденным, производились выстрелы после последней чистки канала ствола, что суд также установил из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 231-233, т. 4 л.д. 18-19, т. 4 л.д. 27-31, 41-42).

Из показаний свидетелей <данные изъяты> суд установил, что на шкурах животных и их тушах, осмотренных после их выемки из постройки на усадьбе родителей Максюкова А.С., имелись следы дробовых отверстий.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обуви на фото 9, 36 и 37 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены как подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей Худякову Ю.И., так и любой другой обувью с аналогичным рисунком протектора (т. 3 л.д. 41-44).

Кроме того, из сведений ПАО «<данные изъяты>» суд установил, что вызовы абонентских устройств с номером №, используемым Максюковым А.С., и с номером №, принадлежащим Худякову Ю.И. в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 57 минут фиксировались базовой станцией, расположенной в селе <адрес>, что свидетельствует о том, что оба абонентских устройства находились в радиусе действия одной базовой станции, находящейся вне места жительства Худякова Ю.И. и родителей Максюкова А.С. (т. 2 л.д. 98-101, 106-110, т. 3 л.д. 205-207).

Оценив каждое доказательство отдельно, а затем в совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводам о том, что именно осужденные использовали снегоходы и оружие, установленные следствием, и ДД.ММ.ГГГГ именно они отстрелили две косули, разделали туши и привезли их на усадьбу Свидетель №18, а потому обоснованно указал на доказанность виновности как Максюкова А.С., так и Худякова Ю.И. в совершении указанного преступления.

При этом доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что выводы суда не мотивированы, предположительны, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых доказательствах, полученных в нарушение требований закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, с нарушением права осужденного Максюкова А.С. на защиту, являются необоснованными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, в том числе о непричастности осужденных к совершению преступления, заслушал доводы осужденных и защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Осуществляя защиту осужденных, адвокаты поддерживали позицию каждого из них, указывая на невиновность и отсутствие доказательств, активно принимая участие в исследовании доказательств.

Заявлений о том, что защита осуществляется ненадлежащим образом, никто из участников процесса, в том числе и осужденные, не принесли ни во время предварительного, ни во время судебного следствия.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденных Максюкова А.С. и Худякова Ю.И.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства – событие преступления, виновность осужденных, данные о личности каждого из них, обстоятельства смягчающие наказание, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденных.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалоб о том, что выводы суда о доказанности вины осужденных основаны лишь на показаниях свидетеля Б., без учета оправдывающих доказательств.

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат. Все доказательства получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, а также о том, что виновность осужденных в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, все выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными, что опровергает доводы жалоб осужденных и адвокатов о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, уголовно-процессуального, уголовного законов, и международного права.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что свидетель Б. оговаривает осужденных в связи с неприязнью к Максюкову А.С., проверялись судом и обоснованно опровергнуты приведенным в приговоре доказательствами.

Как установлено судом, о событии преступления представителю потерпевшего сообщили иные лица, но не Б., а ему об этом сообщил Н.

Как указал суд в приговоре, каких-либо доказательств, подтверждающих, что обнаруженные в охотничьих угодьях следы охоты, шкуры косуль, иные части животных, следы, ведущие от мест забоя животных к дому М. и к гаражу Ш., были созданы Б. либо иными лицами, суду представлено не было, и доводы осужденных в этой части не подтвердились материалами дела.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, свидетель Б. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и пояснял, что не испытывает к осужденному Максюкову А.С. неприязни и оснований оговаривать его, и другого осужденного, не имеет (л.д. 168 том 7).

Имея возможность устранять противоречия, задавать вопросы и делать заявления, осужденный Максюков А.С. вместе с тем, в судебном заседании не указал на то, что свидетель его оговаривает и не принес заявлений о причинах оговора (л.д. 169-оборот том 7).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов осужденного с целью уйти от уголовной ответственности.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб и о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Б. о поломке снегохода, и К., указавшего на алиби осужденных.

Вопреки этим доводам, показания названных свидетелей исследованы судом, приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля Б., егеря «<данные изъяты>», суд установил, что в конце марта 2019 года в районе обеда ему позвонил Худяков Ю.И. и сказал, что снегоход не заводится, просил помочь, но затем перезвонил и сказал, что приехал Максюков А.С.

Свидетель К. пояснил, что видел Максюкова А.С. и Худякова Ю.И. в марте 2019 года, на <адрес> подъехали два снегохода, на одном был Максюков А.С., на втором Худяков Ю.И. Они сказали, что снегоход Худякова Ю.И. сломался, Худяков Ю.И. взял у него машину, съездил за аккумулятором, после чего разъехались в разные стороны.

Оценивая показания названных свидетелей, суд правильно указал, что сведения о которых они сообщили, не относятся к событиям преступления. Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку свидетели не называли точных дат и времени и не сопоставляли их с событиями, которые имели место именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сведений, на которые ссылались К. и Б. не исключали действий осужденных, которые они совершили ДД.ММ.ГГГГ, установленные совокупностью других доказательств – показаниями свидетелей, протоколом осмотра места преступления, осмотра снегоходов, оружия, заключениями экспертов.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что суд не дал оценки тому, что обыск в доме отца Максюкова А.С. – Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ признан постановлением суда незаконным, являются необоснованными, поскольку суд не приводил данное доказательство в приговоре и оценки ему не давал.

Как видно из приговора, к выводам о доказанности вины осужденных суд пришел исходя из совокупности доказательств, которую признал достаточной для разрешения дела по существу, и в данную совокупность вошли показания самого свидетеля М., а также показания осужденных, которые не отрицали, что в доме М. находилось не только замороженное мясо косуль, но и свежее, часть из которого была изъята из надворных построек, и которое в соответствии с показаниями свидетелей <данные изъяты>, было добыто не в декабре 2018 года, как указали осужденные, а позже, весной 2019 года.

При таких обстоятельствах, признание обыска незаконным и исключение его из числа доказательств, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных.

Нельзя согласиться с доводами жалоб и о том, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер.

Как видно из приговора, суд указал, что виновность осужденных доказывается в том числе:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на окурке сигареты с изображением букв «<данные изъяты>» обнаружен смешанный след, содержащий слюну, который, вероятно, произошел от Худякова Ю.И. и еще как минимум двух лиц, которые могут быть как мужского, так и женского генетического пола (т. 2 л.д. 52-60),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви на фото 9, 36 и 37 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего хозяйства ООО «<данные изъяты>» <адрес>, могли быть оставлены как подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей Худякову Ю.И., так и любой другой обувью с аналогичным рисунком протектора (т. 3 л.д. 41-44),

- и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого след гусеницы транспортного средства мог быть оставлен как гусеницей снегохода «<данные изъяты>», изображенной на фото 6-7 фототаблицы к протоколу осмотра предметов, так и гусеницей снегохода «<данные изъяты>», изображенной на фото 14-15 этой же фототаблицы (т. 3 л.д. 205-207).

Оценив приведенные доказательства и признав их допустимыми, суд исходил из того, что они согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что осужденные использовали снегоходы, и выезжали в лесной массив, и протоколами выемки и осмотров снегоходов, осмотров предметов с веществом бурого цвета, оружия, и результатами исследования этих предметов и выводами экспертов.

Как следует из материалов дела, указанные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области химических исследований и криминалистики, с учетом представленных материалов и предметов, путем применения надлежащих способов и методик. При этом все выводы экспертов мотивированы и доступны для понимания.

Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что смешанный след - это след, произошедший от 2 и более лиц, смешанный генетический след происходит только от лиц мужского или женского пола, в смешанном следе нельзя разделить мужское от женского, и поскольку генетические признаки Худякова Ю.И. совпадают со смешанным следом, то можно с вероятностью утверждать, что след произошел от него.

    С учетом изложенного, учитывая то, что указанные заключения согласуются с совокупностью других доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и не усомнился в правильности и объективности выводов экспертов.

Доводы жалобы осужденного Максюкова А.С. о том, что суд нарушил его право на защиту, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований ст. 47 и ст. 267 УПК РФ, а также соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе, предусмотренные ст. 16 УПК РФ, суд разъяснил осужденным все процессуальные права, в том числе право на защиту, и в соответствии со ст. 11 УПК РФ обеспечил им возможность осуществления права на защиту, рассмотрев дело с участием адвокатов, защищавших интересы каждого осужденного.

Защищая интересы осужденного Максюкова А.С., адвокаты поддерживали его позицию о невиновности, принимали участие в исследовании доказательств и применяли иные дозволенные законом методы защиты.

Проверив доводы защиты о том, что право осужденного Максюкова А.С. было нарушено во время предварительного следствия в связи с тем, что один адвокат защищал одновременно интересы Максюкова А.С. и Худякова Ю.И., суд нашел их необоснованными и отверг, указав, что интересы одного осужденного не противоречили интересам другого.

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что право осужденного Максюкова А.С. на защиту было нарушено, не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Максюкова А.С. и Худякова Ю.И. в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировал действия каждого осужденного и осудил их по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания, у суда не имелось.

Наказание осужденным Максюкову А.С. и Худякову Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал положительные характеристики осужденных, наличие у них малолетних детей, наличие у Максюкова А.С. хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд также не усмотрел. Мотивируя свои выводы в этой части, суд принял во внимание способ, характер совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

При таких данных наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2021 года в отношении Худякова Ю. И., Максюкова А. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Максюкова А.С. Худякова Ю.И., адвокатов Шеньшина Ю.Н., Соловьевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.