Решение по делу № 2-27/2022 (2-3809/2021;) от 28.01.2021

Дело № 2-27/2022

                                                   РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года                                   Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Дьячковой В.В.

с участием     истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО5

ответчика    по первоначальному иску    и истца по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому    заявлению ФИО3 к    ФИО2 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО3 о взыскании денежных средств,

                                                    установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

           С учетом уточнения, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности в размере 185150 рублей 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19088 рублей 43 коп. за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

     Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор на отделку квартиры.

    По условиям договора подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в квартире, принадлежащей заказчику на праве собственности по адресу: <адрес>.

    Цена работ составляла 750000 рублей.

    Подпунктом 2.2. договора предусмотрена оплата работ: до ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 100000 рублей; после выполнения кладочных работ (этап №), установки инженерных сетей и полов (этап №), выполнения штукатурных работ (этап №) - за каждый этап 150000 рублей; после завершения отделочных работ и подключения установленных приборов и подписания акта приёма-передачи работ - 200000 рублей.

     По заключению судебной экспертизы №-Р-23809/2021 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость произведенных работ по этапу № ДД.ММ.ГГГГ65 рублей, по этапу № рублей, по этапу № рублей, а всего 431105 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подрядчику под расписку за проведение работ по договору на отделку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ первого этапа подрядчику было выплачено 150000 рублей. Всего по договору было выплачено 250000 рублей. Задолженность    по выполненным работам составила 431105 рублей - 250000 рублей = 181105 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком направлено    уведомление о расторжении договора на отделку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. На день расторжения договора задолженность заказчика перед подрядчиком по приобретенным материалам составила 4045 руб. 59 коп. (357587 руб. -50000 руб. -50000руб.,51608 руб.-201933 руб. 41 коп.)

Всего общая задолженность на день расторжения договора на отделку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила 185150 рублей 59 коп. (181105 руб. +4045 руб.59 коп.).

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО3    И.А.    о взыскании денежных средств.

     Просит взыскать     с ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме 311669 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы на сумму 103145 рублей 96 коп.

     Свои требования мотивирует тем, что при исполнении    договора на отделку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 испортил и присвоил приобретенное ею в ходе ремонта имущество на общую сумму 106453 рубля и необоснованно получил от нее денежные средства в размере 205216 рублей. Своими действиями ФИО3 причинил ей нравственные страдания, размер которых она оценивает в 100000 рублей.

     Указала, что согласно    абз. 1,2 п.2.1 договора материалы оплачиваются заказчиком отдельно. Деньги на приобретение материалов выдаются    подрядчику заказчиком и требуют финансовой отчетности. Согласно абз. 4 п. 5.1 договора подрядчик обязан    предоставить     отчет     в расходовании материалов и по окончании работ    возвратить    ему их остаток. Ею понесены затраты, полученные    при оплате    услуг, покупке     товаров: приобретены щетка для мусора, савок, автоматы АВВ, трубы, строительные материалы, газобетон, керамзит, штукатурка, перфоратор.

Необходимых     инструментов    у подрядчика не было, поэтому заказчик самостоятельно    и за счет своих средств приобрел и передал подрядчику для производства     отделочных работ по договору    инструменты: АВВ, бокс, изолента.

    Согласно    п. 6.5 договора подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине утрату имущества заказчика, находящегося в квартире. Подрядчик    после    оставления объекта до завершения работ по    договору не вернул, оставил    в своем пользовании перфоратор.

     Также были приобретены материалы для проведения работ по сантехнике. Подрядчик    должен был вернуть эти материалы, либо возместить заказчику ущерб в сумме равной стоимости этих материалов 106453 руб. 10 коп. Таким образом, подрядчик присвоил    и должен возместить    этот ущерб.

    В счет исполнения договора ФИО3 получил    от заказчика денежные средства    в сумме 250000 рублей, представил одну расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

На основании    акта освидетельствования выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ подрядчиком составил 200000 рублей.

    В судебном заседании    истец по первоначальному иску ФИО3 его представитель ФИО5 уточненные исковые    требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признали, представили возражения.

    В возражениях указано, что вина ФИО3    И.А. в утрате и присвоении    имущества не доказана. ДД.ММ.ГГГГ ответчик после расторжения договора забрала    у него ключи. от квартиры и доступ туда он не имел. Никаких претензий в отношении    имущества ФИО13     Л.Р. не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под расписку в качестве аванса за проведение работ по Договору на отделку квартиры выплатила ему 100000 рублей и 50000 рублей на закупку и доставку материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ему после выполнения работ первого     этапа было выплачено 150000 рублей и передано 50000 рублей в счет расходов на закупку и доставку материалов. ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно были компенсированы затраты на закупку и доставку материалов, вынос мусора в размере 43608 руб.. о чем имеется      подпись ФИО6 В этот же день    она перечислила    ему на счет еще 8000 рублей за подъем в квартиру цементно-песочной смеси с керамзитом, что также     подтверждено     ее подписью. Итого за выполнение работ ФИО2 ему     было выплачено    250000 рублей, на закупку и доставку материалов, вынос мусора 151608 рублей. Для проведения работ во исполнение договора на отделку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на его имя были приобретены материалы за период       с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 346487 рублей 10 коп. Часть товарных чеков на общую сумму 206141 руб.расходы были оплачены сестрй    ФИО2 Остальной товар    общей стоимостью 123446 рублей оплатил он за счет личных средств и денежных средств, полученных    от ФИО2, что    подтверждено    товарными чеками оформленными    на     его имя. ФИО2 оплачивала электроавтоматику и электрооборудование на общую сумму 16901 руб. 10 коп Все полученные денежные средства в размере    100000 рублей полностью были израсходованы на закупку материалов.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО2, ее представитель ФИО12 в судебном заседании     исковые требования ФИО3 не признали, встречные    исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным    в заявлении.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что     исковые требования ФИО3    И.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

     При этом суд исходит    из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

     В силу статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

    Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на отделку квартиры.

    По условиям договора подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в квартире, принадлежащей заказчику на праве собственности по адресу: <адрес>.

    Цена работ составляла 750000 рублей.

    Подпунктом 2.2. договора предусмотрена оплата работ: до ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 100000 рублей; после выполнения кладочных работ (этап №), установки инженерных сетей и полов (этап №), выполнения штукатурных работ (этап №) - за каждый этап 150000 рублей; после завершения отделочных работ и подключения установленных приборов и подписания акта приёма-передачи работ - 200000 рублей.

     По заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Р-23809/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» в ходе проведенного исследования экспертом установлены фактические объем и виды строительных и отделочных (ремонтных) работ, выполненные в квартире по адресу: <адрес> при исполнении договора на отделку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кладка стен армированная из пенобетонных блоков 80,3 кв.м./8,03 куб.м., теплоизоляция поверхности стен пеноплэксом 20,3 кв.м./1,0 куб.м., отражающая теплоизоляция (гидроизоляция) стенофоном 20,30 кв.м., устройство отверстий под гнезда для установки розеток и выключателей 29 шт., устройство ниши (отверстие) под электрощиток и шкаф коллекторов 2 шт., штукатурка стен с грунтовкой и с установкой тканной сетки 154,70 кв.м., устройство    стяжки пола 63,10 кв.м., демонтаж радиаторов отопления 4 шт., монтаж новых радиаторов отопления    4 шт., демонтаж трубопроводов отопления в гофре 31 п.м., монтаж коллекторного шкафа 1 шт., монтаж    коллекторов системы отопления 2 шт., монтаж трубопроводов отопления в изоляции 60 п.м., монтаж трубопроводов ХВС и ГВС в изоляции 50 п.м.

     Фактическая стоимость выполненных работ в квартире, исходя из их объёма составляет 431105 рублей, в том числе при их поэтапной оплате, предусмотренной п.2.2 договора на отделку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: по этапу № рублей, по этапу № – 157470 рублей, по этапу № – 170170 рублей.

     В ходе проведенного исследования    в выполненных работах установлены дефекты: штукатурка поверхности стен не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.3.7 СП 71.13330.2017, стяжка пола не соответствует требованиям п. 8.4.3 СП 71.13330.2017. Стоимость    устранения дефектов    в квартире в текущих ценах составляет    90058 рублей.

Экспертом фактически    использованные материалы и их объёмы, использованные в фактически выполненных строительных и отделочных (ремонтных) работах, в том числе    с учетом скрытых работ при исполнении договора на отделку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что материалы по количеству и наименованию, использованные при строительных и отделочных (ремонтных) работах, в том числе с учетом скрытых работ частично соответствуют перечню указанных    в платежных документах (товарные чеки № МЦЭ00173513 и № МЦЭ00124900 от ДД.ММ.ГГГГ ; товарный чек № МЦЭ00177941 от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № МЦЭ00127984 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки № МЦЭ00187980 и № МЦЭ00187979 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ № Буд@014125 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № МЦЭ00152238 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом неиспользованные материалы соответствуют необходимым материалам при производстве последующих строительных и отделочных (ремонтных) работах.

       Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

       Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

       Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

       В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

       Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

    Допрошенный    в судебном заседании    эксперт ФИО7 подтвердил выводы    проведенной по делу судебной экспертизы.

    Вопреки доводам     ответчика по первоначальному иску о некомпетентности, эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «промышленное и гражданское строительство», удостоверения о повышении квалификации в 2017, 2019 годах, общий стаж работы по строительной специальности более 20 лет, в экспертной деятельности более 3-х лет. Компетентность эксперта    подтверждена.

    Кроме того,    доводы ответчика    по первоначальному иску о нарушении экспертом порядка проведения расчетов, замеров при проведении осмотра, подготовки заключения, то, что выводы эксперта не основаны на материалах дела, основаны на доказательствах, полученных напрямую от заявителя, без направления соответствующего ходатайства    в суд являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются материалами    гражданского дела.

     Нарушение срока    возвращения дела    в суд с результатами экспертизы, без    ходатайства о его продлении, не может являться основанием для признания доказательства недопустимым.

     При назначении     судебной экспертизы, сторона не воспользовалась     правом на заявление отвода эксперту, в том числе по основанию его служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не возражала против      ее проведения в конкретном экспертном    учреждении. Основания для отвода, указанные в ст. ст. 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы ФИО2 о том, что эксперт находится    в прямой зависимости от ФИО3, поскольку    в день осмотра экспертом квартиры ФИО7 приехал при непосредственном    сопровождении его истцом, ФИО3 приобретал    транспортные билеты для эксперта, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что в осмотре квартиры    экспертом принимал участие не только ФИО3, но и ФИО2, оплата расходов эксперта    возложена на ФИО3 определением суда о назначении экспертизы. Факт сговора эксперта с ФИО3 ничем объективно не подтвержден.

    Суд считает необходимым    положить     в основу решения    данное экспертное заключение.

     Допрошенный     в судебном заседании    свидетель ФИО8 подтвердил    факт выполнения работ в квартире ФИО2 ФИО3

     Свидетели ФИО9, Свидетель №2 в судебном заседании показали, что ФИО3    часть работ при проведении    ремонта в квартире была произведена некачественно.

      В материалах дела имеется расписка, откуда    видно, что      ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 под расписку за проведение работ по договору на отделку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ первого этапа    ФИО3    выплачено еще 150000 рублей.

Всего по договору     выплачено 250000 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, задолженность    по выполненным работам составила 431105 рублей - 250000 рублей = 181105 рублей.

     Поскольку часть работ    в квартире ФИО3 выполнена некачественно, что подтверждено свидетельскими показаниями и заключением судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов в квартире составляет 90058 рублей, суд полагает необходимым признать сумму задолженности    по выполненным работам в размере 181105 рублей -90058 рублей= 91047 рублей.

    Таким образом, с ФИО6    в пользу ФИО3 следует взыскать задолженность по договору в размере 91047 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено    уведомление о расторжении договора на отделку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

    Требования ФИО3 в части наличия перед ним задолженности    у ФИО2 по приобретенным материалам на сумму 4045 руб. 59 коп. материалами дела    не подтверждены.

    Расчет     процентов за пользование    чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91047 руб.х11х4,5%/366=123 руб.47коп.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91047 руб.х158х4,25%/366=1670 руб. 43 коп

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91047 руб.х80х4,25%/365=848 руб. 10 коп.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91047 руб.х35х4,5%/365=392 руб.87 коп.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91047 руб.х50х5%/365=623 руб.60 коп.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91047 руб.х41х5,5%/365=562 руб.49 коп.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91047 руб.х49х6,5%/365 =794 руб. 47 коп.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91047 руб.х42х6,75%/365=707 руб.17 коп.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91047 руб.х56х7,5%/365=1047 руб.66 коп.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91047 руб.х56х8,5%/365=1187 руб.35 коп.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91047 руб.х14х9,5%/365=331 руб. 76 коп.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91047 руб.х22х20%/365=1097 руб.55 коп.

    Всего    размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 9386 рублей 92 коп.

      В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В пользу ФИО3 с ФИО2 с учетом    частичного удовлетворения иска, следует взыскать    возврат государственной пошлины в размере 3298 рублей 43 коп.

     Всего следует взыскать в пользу ФИО3 91047 рублей+9386 рублей 92 коп.+3298 рублей 43 коп. = 103732 рубля 35 коп.

    Следует взыскивать    с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (91047 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

     Истец по встречному исковому требованию ФИО2 не представила суду относимых, допустимых    и достаточных доказательств в подтверждение своих требований.

     Факт передачи в пользование ФИО3 и последующего невозвращения перфоратора    стоимостью 11195 рублей    своего подтверждения    в ходе судебного заседания не нашел. Также не представлены доказательства утраты, присвоения ФИО3 имущества приобретенного ФИО2 для ремонта квартиры. Вина ФИО3 в утрате имущества, находящегося в квартире истца ничем не подтверждена. Доводы ФИО2 о возврате материалов для проведения работ в квартире, либо возмещения ФИО3 ущерба в сумме равной стоимости материалов 106453 руб.10 коп. являются    необоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

    Оснований для взыскания    с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств     в сумме 311669 рублей не имеется.

    Также отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания      в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

    Истцом по встречному иску    не доказано причинение нравственных страданий    действиями ответчика по встречному исковому требованию.

      Поскольку в удовлетворении    встречного искового заявления отказано, судебные расходы понесенные ФИО2    не подлежат возмещению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         решил:

Исковые требования ФИО3 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность    по договору    в размере 91047 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9386 рублей 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины    в сумме 3298 руб. 43 коп., а всего 103732 (сто три тысячи семьсот    тридцать два) руб. 35 коп.

Взыскивать     с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (91047 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении    остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 311669 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года

Председательствующий:                                   Е.Н.Бурыкина