Решение по делу № 33-9289/2019 от 11.03.2019

Судья: Рязанцева С.А. дело № 33-38567/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Ситниковой М.В.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу Михайлова В. А. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Д.А. обратилась к Михайлову В.А. с иском об определении места жительства детей, порядке общения с детьми и взыскании алиментов. В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <данные изъяты>, и имеют двоих несовершеннолетних детей: Михайлова П. В., <данные изъяты> года рождения и Михайлову А. В., <данные изъяты> года рождения.

Фактически семейные отношения между сторонами продолжались и после расторжения брака до <данные изъяты>. Истец и ответчик <данные изъяты> вместе с детьми проживали в г.Лыткарино Московской области.

В <данные изъяты> ответчик выехал к своим родителям в г.Уфу вместе с детьми, после чего сообщил, что семейные отношения с истцом прекращены.

Вопреки возражениям истца, ответчик самовольно увез их сына Платона <данные изъяты> рождения в г.Санкт-Петербург, в связи с чем истцу не известно, где ребенок и в каких условиях проживает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, малолетний возраст Платона, а также на факт регистрации ребенка по месту пребывания в г.Лыткарино, истец просит определить место жительства детей с матерью, определить порядок общения отца с детьми, а также взыскать с ответчика алименты на содержание обоих детей.

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали. Истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде розыска ребенка и возложении на ответчика обязанности до разрешения спора по существу передать сына Платона матери.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства в г.Уфе. Посредством телефонограммы сообщил, что фактически проживает в г.Санкт-Петербурге по адресу: <данные изъяты> совместно в новой супругой и сыном Платоном, намерен лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем просил слушание по делу отложить.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд определил: «До разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу обязать Михайлова Виталия Анатольевича передать сына Михайлова П. В. <данные изъяты> рождения матери Михайловой Д. А. для проживания по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении заявления о розыске ребенка отказать».

В частной жалобе Михайлов В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец в нарушении                         ст. 139 ГПК РФ не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение нарушает интересы ребенка и влечет для него негативные последствия, поскольку он начал учиться в первом классе в школе, посещает дополнительные кружки, секции. Суд не учел наличие между родителями ребенка договоренности о том, что после расторжения брака дочь будет проживать с матерью, а сын – с отцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от <данные изъяты>. Кроме того, в деле отсутствовало заключение органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материала по жалобе следует, что Михайловой Д.А. предъявлено требование к Михайлову В.А. об определении места жительства детей с матерью.

Истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде розыска ребенка и возложении на ответчика обязанности до разрешения спора по существу передать сына Платона матери.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения ст. 139 ГПК РФ, исходил из акта обследования жилищных условий органа опеки и попечительства, а также того, что имеются доказательства проживания ребенка до мая 2018 года по месту жительства матери. Суд указал, что сложились устойчивые семейные, жилищные и общественные отношения для детей в г. Лыткарино.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

По смыслу вышеприведенных норм закона определение порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой, позволяющей родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права.

Из приведенных выше норм следует, что для рассмотрения заявления об определении места жительства детей до вступления в законную силу решения суда законом установлен особый порядок, отличный от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Такая мера может быть принята в порядке ст. 152.1 ГПК РФ и только при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

Суд применил положения ст. 139 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что положительного заключения органа опеки и попечительства не имелось у суда на момент вынесения определения от 12.11.2018. Пояснения (фраза) представителя органа опеки и попечительства в судебном заседании 12.11.2018 о том, что он не возражает против удовлетворения заявления Михайловой Д.А., в качестве такового расценены быть не могут.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

По смыслу положений п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ определение на период рассмотрения дела порядка осуществления родительских прав является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, заявитель не лишен возможности повторно поставить данный вопрос об определении места жительства несовершеннолетней до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года отменить, частную жалобу Михайлова В. А. – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Михайловой Д. А. о принятии мер в виде розыска ребенка и возложении обязанности передать несовершеннолетнего М.П., <данные изъяты> года рождения, матери Михайловой Д. А. до вынесения судом решения по гражданскому делу об определении порядка общения и места жительства детей отказать.

Председательствующий

судьи