Решение от 23.08.2022 по делу № 2-3575/2022 от 19.04.2022

дело № 2 – 3575 / 2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 г.                                г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова И. И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муслимов И.И. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung N975 Galaxy Note 10 Plus Black, imei № стоимостью 62 952 руб., защитное стекло LuxCase стоимостью 822 руб., клип-кейс Samsung Silicon стоимостью 1308 руб. После приобретения в товаре обнаружился недостаток: периодически не включаются камеры, периодически не срабатывает динамик. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на ремонт, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и актом гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ Смартфон был возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ Однако устраненные ранее недостатки спустя время проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено и направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в экспертный центр для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт установил, что в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой производственного характера.

Муслимов И.И. просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung N975 Galaxy Note 10 Plus Black, imei №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 62952 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 952 руб., за защитной стекло LuxCase – 822 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 руб., за клип-кейс Samsung Silicon – 1308 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1308 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 20 000 руб., транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Муслимов И.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Файзуллина Д.Д. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований применить правила ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также в удовлетворении расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания расходов по услуге независимой экспертизы и судебной экспертизы применить ст.98 ГПК РФ удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям; обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон без дополнительного требования в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона, просят взыскать с истца судебную неустойку в размере 629,52 руб. за каждый день просрочки с момента начисления.

В судебное заседание третье лицо ООО «Самсунг Электроникс» не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом приобретен смартфон Samsung N975 Galaxy Note 10 Plus Black, imei № стоимостью 62 952 руб., также были приобретены защитное стекло LuxCase стоимостью 822 руб., клип-кейс Samsung Silicon стоимостью 1308 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно периодически не включаются камеры, периодически не срабатывает динамик.

В адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан на ремонт в авторизованный сервисный центр, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду.

Согласно акту гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ смартфон отремонтирован и выдан истцу; указаны виды работ и список использованных запчастей: фронтальная камера, ремкомплект, механический ремонт (модульный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сеть Связной» направлено требование, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные суммы за смартфон и сопутствующие товары, также просил провести проверку качества товара в его присутствии.

Указанное требование вручено ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылается на то, что не получив ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого смартфон имеет скрытый заводской дефект: не работает фронтальная фотокамера; причиной возникновения дефекта является скрытый заводской дефект модуля фронтальной фотокамеры.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по назначению суда, в смартфоне Samsung N975 Galaxy Note 10 Plus Black, imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля фронтальной камеры и модуля основной камеры. Выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 7600 руб., время устранения составляет 1 час. Выявленный дефект является устранимым.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент», соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а в силу пп. "г" это недостаткок, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт наличия дефекта в товаре, суд признает установленным, что по договору купли-продажи от 30 ноября 2019 г. передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Муслимова И.И. денежных средств, уплаченных за смартфон, в размере 62 952 руб., учитывая наличие недостатков/дефектов производственного характера.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в части приобретения защитного стекла LuxCase стоимостью 822 руб., которое является изделием однократного применения и не может быть повторно использовано на другом устройстве, а также клип-кейса Samsung Silicon стоимостью 1308 руб., который приобретен именно для данной модели смартфона, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с продажей некачественного товара.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Муслимова И.И. обязанность возвратить товары: смартфон Samsung N975 Galaxy Note 10 Plus Black, imei № защитное стекло LuxCase и клип-кейс Samsung Silicon продавцу в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить смартфон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения являляется возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с Муслимова И.И. в пользу ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 629 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов за проведение независимой экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что истец Муслимов И.И. ранее обращался в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, предметом которого было расторжение договора купли-продажи смартфона Samsung N975 Galaxy Note 10 Plus Black, imei № и взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. При обозрении гражданского дела по указанному иску установлено, что истец Муслимов И.И. обращался с требованием к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о безвозмездном устранении недостатков, а также с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. Судом гражданское дело № по указанному исковому заявлению оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что первоначально с требованием о безвозмездном устранении недостатков Муслимов И.И. обратился 19 августа 2020 г. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», после чего был произведен ремонт смартфона.

Истцом в материалы дела представлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товары, направленное ответчику ООО «Сеть Связной» 26 января 2021 г. и полученное последним 1 февраля 2021 г.

Вместе с тем, ответчиком представлен ответ от 9 февраля 2021 г. на требование истца (вх. № 101217 от 5 февраля 2021 г.), в котором ответчик просит истца для установления факта наличии в товаре дефекта, а также причин его появления обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в экспертную организацию (адреса указаны в направлении), после проведения диагностики предоставить акт с результатами по месту предъявления требования. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Указанный ответ с приложенным направлением в авторизованный сервисный центр направлен ответчиком истцу почтовой корреспонденцией 11 февраля 2021 г. и получен истцом 20 февраля 2021 г.

Таким образом, установлено и следует из материалов дела, что ответчик организовал проверку качества товара, о чем уведомил потребителя, однако истец уклонился от проведения указанной проверки качества и товар не предоставил. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не ограничивает ответчика в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки качества товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что по требованию ООО «Сеть Связной» истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, чем нарушил право ответчика, лишив возможности в добровольном порядке, в случае подтверждения наличия недостатка, удовлетворить требования истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В представленном ответе на требование истца о возврате стоимости товара указано на возможность передачи товара для проверки качества, при этом не представлено доказательств отказа в проведении проверки качества товара, препятствий для участия при проведении проверки, при этом отражено, что в отсутствие товара и без проведения проверки качества отсутствует возможность проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения, определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что проведение досудебного исследования качества товара до предоставления его ООО «Сеть Связной» являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке; напротив, ООО «Сеть Связной» предложило истцу в установленный законом срок предоставить товар для проверки качества, однако истец Муслимов И.И. уклонился от проведения указанной проверки качества товара.

Поскольку установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, от проведения проверки качества товара не уклонялся, о наличии в товаре производственного недостатка продавцу стало известно в рамках судебной экспертизы, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом спорных расходов на досудебное исследование, то оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается документально.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы расходов по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, с учетом средней стоимости участия адвоката в судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 8000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 423,04 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания транспортных расходов не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, вместе с тем, оснований для применения пропорциональности распределения судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2452,46 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung N975 Galaxy Note 10 Plus Black, imei №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 62 952 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ LuxCase ░ ░░░░░░░ 822 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ Samsung Silicon ░ ░░░░░░░ 1308 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 423 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» Samsung N975 Galaxy Note 10 Plus Black, imei № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ LuxCase ░ ░░░░-░░░░ Samsung Silicon ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 629 ░░░. 52 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2452 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░