Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-20103/2023 [88-20564/2023] от 29.08.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-20564/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   3 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0003-01-2022-001096-54 (№ 2-38/2023) по иску Нотариальной палаты Новосибирской области к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Папилину Игорю Викторовичу о лишении права нотариальной деятельности,

по встречному иску Папилина Игоря Викторовича к Нотариальной палате Новосибирской области о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области

       по кассационной жалобе Папилина Игоря Викторовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г.

               Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Папилина И.В., его представителя Волчок И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Папилина И.В.- Бондаренко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, объяснения представителя Нотариальной палаты Новосибирской области – Хританковой О.Н., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Нотариальная палата Новосибирской области обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Папилину И.В. о лишении его права нотариальной деятельности.

    В обоснование требований указано, что Папилин И.В. зачислен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой с 28 апреля 1995 г.

В отношении него истцом были возбуждены следующие дисциплинарные производства:

        - дисциплинарное дело №: Папилиным И.В. допущены нарушения правил и порядка совершения нотариальных действий (п.9.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов), выразившиеся в удостоверении в нарушение п.3.1 ст.46, п.9.1 ст.47 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) 11 октября 2018 г. доверенности от имени ФИО8 на право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, то есть на распоряжение имуществом, на которое может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ. При этом Папилин И.В. был вправе совершить исключительно нотариальное действие в виде удостоверения доверенности ФИО8 на право представления интересов в предпринимательской деятельности. Папилину И.В. назначена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 9.4 настоящего Кодекса в виде замечания.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2019 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу №2-1563/2019 Папилину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным привлечения его к дисциплинарной ответственности. 7 апреля 2020 г. отказано в передаче жалобы Папилина И.В. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации;

- дисциплинарное дело №: по результатам плановой проверки деятельности установлены существенные нарушения Папилиным И.В. правил порядка совершения нотариальных действий ст.34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее- Основы), указанные в акте проверки от 4 апреля 2019 г. В данном случае в Единую информационную систему нотариата (далее- ЕИС) не только в течение длительного времени не было внесено сведений о совершенных нотариальных действиях, но также имелись сведения о нотариальных действиях, которые фактически нотариусом совершены не были, как о фактически совершенных.

- в нарушение ст.43 Основ Папилиным И.В. совершено удостоверение сделок без проверки дееспособности (без наличия на момент совершения нотариального действия у нотариуса информации о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным): 1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 9 апреля 2018 г., реестр № (информация по дееспособности получена 8 июня 2018 г.);

    брачный договор от 6 июня 2018 г., реестр № (информация по дееспособности получена 10 июля 2018 г;

    договор от 11 апреля 2018 г., реестр № (информация по дееспособности получена 12 апреля 2018 г;

           4)брачный договор от 11 января 2018 г., реестр № (информация по дееспособности получена 3 августа 2018 г.);

           5) договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 августа 2018 г., реестр № (информация по дееспособности получена 19 июня 2018 г.);

           6) договор купли-продажи от 14 января 2019 г., реестр № (информация по дееспособности получена 7 сентября 2018 г.).

        Решением правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 17 июля 2019 г. за наличие в действиях нотариуса Папилина И.В. дисциплинарных проступков, предусмотренных п.п.9.2.1.,9.2.2.,9.2.3 Кодекса профессиональной этики, Папилину И.В. назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

        - дисциплинарное дело №: в нарушение ст.42 Основ, п.п.10, 23 Регламента, Папилиным И.В. удостоверена 19 декабря 2019 г. доверенность, выданная ФИО9, заключенным под стражу, при ненадлежащем удостоверении личности ФИО9 - по копии паспорта. Папилину И.В. объявлен строгий выговор.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2021 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. по делу № в удовлетворении исковых требований Папилина И.В. о признании недействительным привлечения его к дисциплинарной ответственности отказано;

- дисциплинарное дело №: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу №2-2838/2021 отменено в связи с его незаконностью совершенное нотариусом нотариального округа Новосибирска Папилиным И.В. нотариальное действие в виде исполнительной надписи от 17 мая 2021 г., зарегистрированной в реестре №, о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь Ойл» задолженности по кредитному договору в размере 98 729 017,40 руб. за период с 26 апреля 2019 г. по 17 мая 2021 г., а также уплаченного взыскателем тарифа в сумме 493 645,09 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной |надписи 3 832 руб.

Папилиным И.В. нарушены ст.ст.90, 91 Основ, согласно которым совершение нотариусом исполнительной надписи возможно при одновременной совокупности следующих условий: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства, правлением Нотариальной палаты Новосибирской области 16 февраля 2022 г. вынесено решение об объявлении Папилину И.В. строгого выговора.

Истец, ссылаясь на указанные дисциплинарные производства, полагал, что Папилиным И.В. допускается системное и систематическое нарушение законодательства при совершении нотариальных действий. Нарушения подтверждаются не только дисциплинарными производствами, но и другими материалами:

-из представления начальника Калининского РУВД г. Новосибирска № 5 ноября 1998 г. усматривается, что в ходе предварительного расследования установлено, что 10 апреля 1998 г. Папилин И.В. удостоверил доверенность от имени С., подпись на которой выполнена не С., а М., что подтверждено самим М. и проведенной по делу экспертизой, паспорт С. Папилину И.В. не предъявлялся, С. находился в Германии, что является нарушением ст. ст.42, 43 Основ, согласно которым при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей;

-из представления прокурора Новосибирской области от 29 декабря 1998 г. № усматривается, что выявлен факт удостоверения Папилиным И.В. договора купли-продажи от 17 июля 1998 г. жилого помещения <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором проживал несовершеннолетний, без согласия органа опеки и попечительства, что является нарушением прав и законных интересов несовершеннолетнего;

    -из представления прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от 30 ноября 1998 г. усматривается, что в 1994 году нотариус Папилин И.В. удостоверил доверенность от имени ФИО10 на обмен квартиры. На момент совершения сделок с квартирами ФИО10 умерла 27 июня 1994 г. Согласно справок Папилина И.В. от 29 января 1998 г. и 9 февраля 1998 г. доверенности от имени ФИО10 им не удостоверялись. В реестре регистрации нотариальных действий за номерами доверенностей от 12 мая 1998 г. зарегистрированы другие нотариальные действия. Впоследствии, при оспаривании сделок в суде, Папилин И.В. указал, что доверенности удостоверил, но забыл зарегистрировать их в реестре нотариальных действий, подписи доверителя о действительной фактической выдаче доверенностей ФИО10 в реестре отсутствуют. Тем самым Папилиным И.В. совершено удостоверение сделок от имени умершего лица.

- решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу №2- 21/2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 августа 2012 г., по иску ФИО11 признаны недействительными доверенность и завещание от 18 декабря 2009 г. ФИО12, удостоверенные нотариусом Папилиным И.В., при этом судом установлено, что в момент подписания доверенности и завещания 18 декабря 2009 г. ФИО12 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с <данные изъяты>, которое было выражено столь значительно, что лишало лицо возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Тем самым Папилиным И.В. нарушена ст.43 Основ, согласно которой при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей;

- решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2014 г. по делу №2-24/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июля 2014 г., признано недействительным завещание ФИО13 от 3 мая 2012 г., удостоверенное нотариусом Папилиным И.В., поскольку на момент составления завещания от 3 мая 2012 г. ФИО13 страдала <данные изъяты>, что установлено экспертизой от 25 июля 2012 г., и не понимала значения своих действий в результате <данные изъяты>, признана <данные изъяты>. Тем самым Папилиным И.В. нарушена ст.43 Основ, согласно которой при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей;

- решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 г. по делу №2-547/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 декабря 2014 г., установлено, что завещание, составленное 2 февраля 2013 г. и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Папилиным И.В., ФИО14 не подписывалось, было изготовлено неизвестными лицами от его имени, т.е. поддельно. Тем самым Папилиным И.В. нарушены ст.ст.42, 43 Основ, согласно которым при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей;

- решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 г. по делу №2-62/2015 признана недействительной доверенность ФИО15 от 27 июля 2014 г. на распоряжение квартирой, удостоверенная нотариусом Папилиным И.В., поскольку прижизненной экспертизой от 3 июня 2014 г. у ФИО15 было установлено <данные изъяты>, что лишает возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 г. ФИО15 признана <данные изъяты>. Тем самым Папилиным И.В. нарушена ст.43 Основ, согласно которой при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу №2-2898/2015, рассмотренному Калининским районным судом г. Новосибирска, по иску Е.А.И. признаны незаконными действия нотариуса Папилина И.В. исчислению государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве наследство на квартиру при оформлении наследственного дела, исходя рыночной стоимости наследуемого имущества при наличии документа инвентаризационной стоимости. Тем самым Папилиным И.В. нарушена ст.333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исчисления государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство;

- решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 г. по делу №2-24/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г., установлено, что в заявлении от 13 марта 2018 г., удостоверенном нотариусом Папилиным И.В., в строке «подпись» подпись выполнена не ФИО17, а другим лицом. Тем самым Папилиным И.В. нарушены ст. 42, 43 Основ, согласно которым при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей;

- 14 февраля 2020 г. Нотариальной палатой проведена выборочная проверка совершенных нотариальных действий за период с 5 апреля 2019 г. по 13 февраля 2020 г., из проверки следует, что:

в нарушение п.3.1, ст.46, п.9.1 ст.47 УПК РФ, запрещающих совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ, и предусматривающих возможность иметь свидания с нотариусом в УПК РФ, в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого, обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, нотариусом Папилиным И.В. были удостоверены: в 2019 году 2 брачных договора и 10 января 2020 г. - брачные договоры, в соответствии с которыми лица, находящиеся под стражей, передали все недвижимое имущество в собственность супругам;

23 декабря 2019 г. договор дарения лицом, находящимся под стражей, недвижимого имущества;

в нарушение ст. ст.90-91.1 Основ, Папилиным И.В. совершены исполнительные надписи без предоставления взыскателем установленных Основами документов :

<данные изъяты> от 5 февраля 2019 г. - не представлены: уведомления о наличии задолженности, направленные взыскателем должнику; документ, подтверждающий направление указанного уведомления; расчет задолженности по кредитному договору,

<данные изъяты> от 5 февраля 2019 г., <данные изъяты> от 5 февраля 2019 г., <данные изъяты> от 5 февраля 2019 г.- не представлены: уведомления о наличии задолженности, направленные взыскателем должнику; документ, подтверждающий направление указанного уведомления; расчет задолженности по кредитному договору; в доверенности представителя банка в порядке передоверия нет необходимых полномочий, имеются полномочия только на представительство в суде и исполнительном производстве: копия основной доверенности,

<данные изъяты> от 22 февраля 2019 г.- не представлены: уведомления задолженности, направленное взыскателем должнику; документ подтверждающий направление указанного уведомления; расчет задолженности по кредитному договору; не представлен кредитный договор, только индивидуальные условия кредитования, не позволяющие определить документ, по которому производится взыскание задолженности в бесспорном порядке;

     - решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2020 г. по делу №2-396/2020 признана недействительной (ничтожной) доверенность ФИО18. удостоверенная нотариусом Папилиным И.В., подписи в которой выполнены не ФИО18, а другим лицом в подражанием подписи ФИО18 Тем самым Папилиным И.В. нарушены ст. ст.42, 43 Основ, согласно которым при совершении нотариального действия устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу №2-2838/2021 отменено в связи с его незаконностью совершенное нотариусом нотариального округа Новосибирска Папилиным И.В. нотариальное действие в виде исполнительной надписи от 17 мая 2021 г., зарегистрированной в реестре №, о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь Ойл» задолженности по кредитному договору в размере 98 729 017,40 руб. за период с 26 апреля 2019 г. по 17 мая 2021г., а также уплаченного взыскателем тарифа в сумме 493 645,09 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи 3 832 руб. Тем самым Папилиным И.В. нарушены нормы ст.ст.90-92 Основ;

    решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. по делу №2-3014/2021 признано незаконным совершенное нотариусом Папилиным И.В. нотариальное действие по совершению 17 мая 2021 г. исполнительной надписи о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь -Ойл» задолженности по кредитному договору №№ от 26 апреля 2019 г., для целей взыскания с ООО «Экспо Гласс» невозвращенного в срок кредита в сумме 41 615 000 руб., и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 591 299,31 руб., а всего 42 206 294,31 руб. за период с 26 апреля 2019 г. по 17 мая 2021 г., а также возмещения уплаченного взыскателем тарифа 211 031,47 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 руб. Тем самым Папилиным И.В. нарушены нормы ст.ст.90-92 Основ;

    решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. по делу №2-3140/2021 признано незаконным совершенное нотариусом Папилиным И.В. нотариальное действие по совершению 17 мая 2021 г. исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре № о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности по кредитному договору за период с 9 декабря 2020 г. по 17 мая 2021 г. в размере 36 137 837,19 руб. и затраты за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 руб. Тем самым Папилиным И.В. нарушены нормы ст.ст.90-92 Основ;

    решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2022 г. по делу №2-42/2022 признано незаконным совершенное нотариусом Папилиным И.В. нотариальное действие по совершению 17 мая 2021 г. исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре № о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности по кредитному договору в размере 48 376 292,10 руб. Тем самым Папилиным И.В. нарушены нормы ст.ст.90-92 Основ;

    - решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022 г. по делу №2-119/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г., признаны недействительными заявления Б.О.А. об отказе от наследства по завещанию № от 28 октября 2019 г., заявление № от 28 октября 2019 г. об отказе от наследства после смерти отца, в том числе от обязательной доли в наследстве, удостоверенные нотариусом Папилиным И.В., поскольку в момент оставления заявлений об отказе от наследства по завещанию и по закону Б.О.А. страдала <данные изъяты>, <данные изъяты> столь значительна, что Б.О.А. на момент составления заявлений об отказе от наследства от завещания и по закону не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Тем самым Папилиным И.В. нарушена ст.43 Основ.

           Внеочередным общим собранием членов Нотариальной палаты Новосибирской области от 18 октября 2021 г. принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Папилина И.В. права нотариальной деятельности.

Истец просил суд лишить нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Папилина И.В. права нотариальной деятельности с изъятием у него лицензии №, выданной Управлением юстиции администрации Новосибирской области 20 января 1994 г., нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати; взыскать с Папилина И.В. в пользу Нотариальной палаты Новосибирской области 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

    Папилин И.В. предъявил встречный иск о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области (т.6 л.д.111-115), в обоснование заявленных требований (с учетом дополнений) указал, что собрание ничтожно на основании п.4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку:

- президент Нотариальной палаты при проведении общего собрания вел агитационную деятельность за принятие положительного решения путем выражения косвенных угроз и распространения негативной информации о деятельности Папилина И.В., выражая явное недовольство тем, что в адрес палаты поступают обращения от СМИ, адвокатов, риэлторов, негативно воспринимаются действия Папилина И.В. по защите собственного права, президент Нотариальной палаты фактически обвиняет Папилина И.В. в систематическом занятии незаконными делами с явным корыстным интересом, испытывает личную неприязнь к Папилину И.В. Высказывания президента Нотариальной палаты, Б.Е.О. свидетельствуют о целенаправленном формировании негативного мнения путем трансляции оценочных суждений. Дополнительно президент Нотариальной палаты четко дает понять всем членам палаты, что если они проголосуют иначе, то на поддержку Нотариальной палаты они могут не рассчитывать, что может привести к негативным последствиям. Президентом Нотариальной палаты не учитываются и не оглашаются существенные положительные факторы: ряд нотариальных действий совершается только нотариусом Папилиным И.В., а процент нарушений в его делах ничтожно мал. Лишение его статуса приведет к тому, что возникнет серьезный дефицит нотариальных услуг, что негативно повлияет на все общество;

- при проведении собрания были привлечены третьи лица, распространяющие неподтвержденную порочащую информацию, которая сформировала негативный образ Папилина И.В.;

- нотариальная палата препятствует ознакомлению с материалами собрания от 18 октября 2021 г., в том числе с бюллетенями голосования и протоколом счетной комиссии;

- собрание было проведено тайно с целью невозможности выявления истинной воли лиц, у ответчика есть основания полагать, что часть бюллетеней являются недостоверными. Есть основания полагать, что в счетной комиссии присутствовали лица, которые по формальным основаниям не могут входить в ее состав;

- один из бюллетеней был испорчен. Все голосовавшие члены - нотариусы. Нет никаких сомнений, что они в состоянии правильно заполнить бюллетень. Невозможно сделать вывод о причинах порчи. Даже один голос влияет на права ответчика;

- решение, принятое на собрании 18 октября 2021г., напрямую влияет на рассмотрение дела о лишении Папилина И.В. права нотариальной деятельности и принятию по нему законного и обоснованного решения;

- на начало собрания было зарегистрировано 88 членов Нотариальной палаты (31 отсутствовали по уважительным причинам), все время голосовало 88 членов, а на голосовании по вопросу об обращении в суд с ходатайством о лишении - нотариуса Папилина И.В. права нотариальной деятельности голосовало уже 94 |члена Нотариальной палаты, которые не были зарегистрированы, не заслушивали речи, что прямо говорит о нарушении и возможной фальсификации голосования. Появление дополнительных бюллетеней оказало решающее влияние на итог голосования;

- при проведении собрания были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, что влечет ничтожность указанного решения (п.1 ст. 181.5 ГК РФ): в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания содержится только один вопрос повестки дня - принятие решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Папилина И.В. права нотариальной деятельности, в соответствии с протоколом от 18 октября 2021г. на собрании было принято решение по пяти вопросам: избрание руководящих органов собрания, избрание счетной комиссии, утверждение повестки дня, выбор способа принятия решения (открытым/тайным) голосованием, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Папилина И.В. права нотариальной деятельности. В повестку дня не был включен вопрос по решению о проведении внеочередного общего собрания путем тайного голосования. В собрании принимали участие не все члены Нотариальной палаты. При проведении тайного голосования повышаются риски фальсификации решения. Вопрос о тайном голосовании должен был быть заранее донесен до членов Нотариальной палаты Новосибирской области, иначе это влечет сокрытие от членов палаты существенных обстоятельств проведения собрания. Указанный вопрос не может носить организационный характер, так как законодательством о нотариате презюмируется, что голосование происходит открыто, при принятии решения о тайном голосовании вопрос должен был быть включен в повестку дня.

     Папилин И.В. просил признать ничтожным решение внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области, оформленное протоколом от 18 октября 2021 г. об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Папилина И.В. права нотариальной деятельности.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд лишил нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Папилина И.В. права нотариальной деятельности с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, взыскав с ответчика в пользу Нотариальной палаты Новосибирской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Папилина И.В. к Нотариальной палате Новосибирской области о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области, оформленного протоколом от 18 октября 2021 г. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Папилин И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлены письменные возражения.

Заслушав Папилина И.В. и его представителей, представителя Нотариальной палаты Новосибирской области, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Папилин И.В. зачислен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой с 28 апреля 1995 г. на основании приказа Управления юстиции Администрации Новосибирской области от 25 апреля 1995 г. № (лицензия на право нотариальной деятельности № выдана Управлением юстиции Администрации Новосибирской области 20 января 1994 г.) (т.1 л.д.21-23, 24).

Внеочередным общим собранием членов Нотариальной палаты Новосибирской области от 18 октября 2021 г. принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Папилина И.В. права нотариальной деятельности (т.2 л.д. 174-205).

Удовлетворяя исковые требования Нотариальной палаты, суды верно указали, что к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится установление факта нарушений законодательства в процессе нотариальной деятельности, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами и являться существенными для принятия решения о сохранении или лишения статуса нотариуса.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком на протяжении длительного времени неоднократно совершались дисциплинарные проступки и систематически допускались нарушения законодательства, указанные в иске, которые делают невозможным дальнейшее сохранение Папилиным И.В. статуса нотариуса, пришел к выводу о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Папилина И.В. права нотариальной деятельности с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку был установлен факт нарушений ответчиком норм действующего законодательства.

Судами исследовался Устав Нотариальной палаты Новосибирской области, в соответствии с которым:

- собрание является высшим коллегиальным органом палаты. Решения, принятые собранием в пределах своей компетенции, обязательны для исполнения членами палаты и ее органами (п.8.1);

- к компетенции собрания, помимо прочего, относится принятие в случаях, установленных законодательством РФ, решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности (п.8.2.17);

- собрание правомочно, если в нем участвуют более 2/3 от общего числа членов палаты, имеющих право решающего голоса. Кворум для проведения собрания определяется по количеству зарегистрированных на момент начала заседания собрания членов палаты, имеющих право решающего голоса. Регистрацию членов палаты, прибывших для участия в собрании, осуществляет аппарат палаты. Общее собрание членов палаты ведет его председатель. Председатель собрания избирается из числа членов палаты с правом решающего голоса, присутствующих на собрании (п.8.6);

- любой вопрос утвержденной повестки дня по решению собрания может быть поставлен и принят тайным голосованием. Подсчет голосов на собрании при открытом и тайном голосовании осуществляет счетная комиссия, избираемая собранием. Решения собрания принимаются простым большинством голосов (более 50% голосов) участвующих в его заседании членов палаты, имеющих право решающего голоса, кроме вопросов, решения по которым, согласно настоящему уставу, принимаются квалифицированным большинством голосов (п.8.12).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области от 18 октября 2021 г., членами Нотариальной палаты с правом решающего голоса являются 119 человек, на момент начала собрания зарегистрировалось 88 членов палаты с правом решающего голоса, что составляет более 2/3 от общего числа членов палаты, имеющих право решающего голоса.

Собранием были избраны председатель и секретарь собрания, счетная комиссия, утверждена повестка дня, и принято решение о проведении тайного голосования по вопросу обращения в суд с ходатайством о лишении нотариуса Папилина И.В. права нотариальной деятельности.

Принятие собранием решения о проведении тайного голосования предусмотрено п.8.12 устава Нотариальной палаты Новосибирской области.

Результаты голосования были зафиксированы в протоколе от 18 октября 2021 г. № заседания счетной комиссии, который был подписан председателем и секретарем счетной комиссии (т.7 л.д.117).

Кроме того, в протоколе № заседания счетной комиссии от 18 октября 2021 г. отражен факт избрания председателя и секретаря счетной комиссии (т.7 л.д.116).

Отказывая в иске Папилина И.В. о признании решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области ничтожным, суд первой инстанции руководствовался положениями Основ законодательства о нотариате, Уставом Нотариальной палаты Новосибирской области и исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах компетенции с соблюдением порядка, процедуры проведения собрания, решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса Папилина И.В. права нотариальной деятельности принято простым большинством голосов (49 из 94), что соответствует п.8.12 Устава Нотариальной палаты Новосибирской области.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заявление представителя Нотариальной палаты о пропуске Папилиным И.В. срока давности для оспаривания решения, так как Папилин И.В. присутствовал на собрании 18 октября 2021 г., на котором было оглашено принятое решение, установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения собрания начал течь с 19 октября 2021 г. и истек 19 апреля 2022 г., тогда как иск об оспаривании решения собрания предъявлен только 19 октября 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области, оформленного протоколом от 18 октября 2021 г. об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Папилина И.В. права нотариальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

Согласно п.107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №26 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Следовательно, всем лицам, явившимся для участия в собрании после его начала, должно быть обеспечено право обсуждать вопросы повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из оспариваемого протокола собрания от 18 августа 2021 г. усматривается, что на начало собрания зарегистрировалось 88 членов Нотариальной палаты Новосибирской области, что делает собрание правомочным, так как присутствуют более 2/3 от общего числа членов палаты с правом решающего голоса.

Согласно нормам действующего законодательства всем лицам, явившимся для участия в собрании после его начала должно быть обеспечено право обсуждать вопросы повестки дня и голосовать при принятии решений.

В связи с этим лица, прибывшие для участия в собрании позднее его открытия, были зарегистрированы для участия в собрании, перечень лиц, принявших участие в собрании, указан в протоколе собрания. Согласно перечня лиц, присутствующих на собрании, в собрании 18 октября 2021 г. приняли участие 95 членов, что подтверждается списком регистрации членов Нотариальной палаты Новосибирской области на собрании от 18 октября 2021 г., в котором проставлены личные подписи зарегистрировавшихся частников собрания.

Согласно пп.. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушение равенства прав участников Гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего является основанием для признания решения собрания недействительным.

В силу п.п. 3.1.5., 6.3.1. Кодекса профессиональной этики нотариуса нотариус обязан исполнять обязанности, предусмотренные уставом нотариальной палаты, лично участвовать в работе общего собрания членов нотариальной палаты.

В силу п. 6.5.5. Устава Нотариальной палаты член палаты обязан лично участвовать в заседаниях Собрания. Указанной обязанности члена палаты корреспондирует обязанность палаты создать надлежащие условия для исполнения членом палаты, предусмотренной Кодексом и Уставом палаты обязанности. Из вышеуказанного следует, что опоздавшему на собрание члену палаты не может быть отказано в участии в собрании и голосовании по вопросам повестки, если он прибыл на собрание.

Согласно п.8.12. Устава решения собрания принимаются простым большинством голосов (более 50 процентов голосов) участвующих в его заседании членов палаты. Положения о том, что к голосованию допускаются лишь члены палаты, зарегистрировавшиеся на начало собрания, Устав не содержит.

Судами установлено, что бюллетени для голосования получили 94 участника собрания, что подтверждается ведомостью выдачи бюллетеней для тайного голосования, в которой проставлены личные подписи получивших бюллетени участников собрания. С учетом полученных зарегистрированными для участия в собрании членами нотариальной палаты и определен кворум для принятия решения по вопросу повестки. Кворум для принятия решения – 47 голосов, по вопросу об обращении в суд с ходатайством о лишении Папилина И.В. права заниматься нотариальной деятельностью проголосовало «за» - 49 членов палаты.

Удовлетворяя требования Нотариальной палаты Новосибирской области о лишении Папилина И.В. права нотариальной деятельности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.10.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарными проступками являются:

10.2.1. нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования;

10.2.2. организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством;

10.2.3. нарушения Правил нотариального делопроизводства:

- которые носят систематический характер;

- которые повлекли нарушения прав граждан или юридических лиц;

- которые повлекли утрату номенклатурных дел или их части;

- неоднократная регистрация нотариальных действий в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата не в день их совершения без объективных причин;

10.2.4. неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции;

10.2.5. нарушение тайны совершения нотариального действия;

10.2.6. утрата личной печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, реестров для регистрации нотариальных действий, архива нотариуса, в том числе архивов, переданных нотариусу на временное хранение, бланков и других служебных документов и материалов, специальных данных, которые позволяют использовать электронную подпись нотариуса;

10.2.7. неинформирование лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, о размере нотариального тарифа, стоимости услуг правового и технического характера, а также о льготах, предусмотренных действующим законодательством или решениями нотариальных палат;

10.2.8. занятие предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности;

10.2.9. оказание посреднических услуг при заключении договоров;

10.2.10. совершение нотариального действия вне установленных границ нотариального округа, кроме определенных законом случаев;

10.2.11. совершение нотариального действия на свое имя и от своего имени, на имя или от имени своего супруга или супруги, их и своих родственников (родителей, детей, внуков);

10.2.12. осуществление нотариальной деятельности без страхования риска профессиональной ответственности;

10.2.13. произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение решений нотариальной палаты о размере платы за оказание услуг правового и технического характера, выразившееся в его произвольном изменении в сторону уменьшения (вплоть до нулевого значения) либо увеличения;

10.2.14. использование денежных средств, ценностей и иного имущества, переданного нотариусу, в целях, отличных от тех, для которых они передавались;

10.2.15. совершение нотариальных действий нотариусом одновременно с лицом, его замещающим;

10.2.16. отказ в предоставлении льгот по уплате нотариального тарифа, предусмотренных действующим законодательством, и льгот при взимании платы за оказание услуг правового и технического характера;

10.2.17. привлечение к выполнению технических работ, в том числе по подготовке проектов документов, изготовлению оригиналов и копий, сканированию документов, а также по регистрации, учету, архивированию документов, иных лиц, кроме работников нотариуса, стажеров нотариуса;

10.2.18. использование сведений, ставших известными в связи с совершением нотариального действия, в ущерб интересам обратившегося лица или в целях получения прямой или косвенной выгоды для нотариуса или другого лица;

10.2.19. несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности, в том числе исполнение профессиональных обязанностей в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения, под воздействием психотропных препаратов;

10.2.20. совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 настоящего Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе;

10.2.21. отсутствие без уважительных причин постоянного места для совершения нотариальных действий более двух месяцев подряд или более шести месяцев в течение календарного года;

10.2.22. неисполнение своих обязанностей и/или передача своих полномочий без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой в соответствии с законодательством о нотариате;

10.2.23. отказ и/или необоснованная задержка предоставления документов при проведении в соответствии с законодательством проверки его деятельности и/или рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности;

10.2.24. совершение действий, препятствующих реализации права лица на обращение к другому нотариусу;

10.2.25. умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов;

10.2.26. непредставление или несвоевременное представление в установленные законодательством сроки сведений (документов), запрашиваемых уполномоченными государственными органами, а также неявка в государственные органы для участия в рассмотрении дел в случаях, предусмотренных законом;

10.2.27. размещение информации о своей нотариальной деятельности с нарушением правил, установленных настоящим Кодексом;

10.2.28. нарушение ограничений, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с информированием общественности о своей деятельности;

10.2.29. неявка без уважительных причин на общее собрание членов нотариальной палаты, а также по приглашению органов и комиссий нотариальной палаты для рассмотрения вопросов по исполнению профессиональных обязанностей нотариуса;

10.2.30. неуплата в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей;

10.2.31. непредставление или несвоевременное представление по запросу органов нотариальной палаты или комиссий, осуществляющих контрольные функции, документов, письменных и устных разъяснений по вопросам, относящимся к компетенции этих органов или комиссий;

10.2.32. непредставление или несвоевременное представление достоверной статистической отчетности, а также сведений финансового и иного характера в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставами и решениями органов нотариальных палат;

10.2.33. несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты, помимо указанных в пунктах 10.2.29 - 10.2.32 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Папилиным И.В. совершены дисциплинарные проступки, за совершение которых по результатам рассмотрения дисциплинарных дел он был привлечен к дисциплинарной ответственности: дисциплинарное дело № (т.1 л.д.45-70), дисциплинарное дело № (т.1 л.д.93-200), дисциплинарное дело № (т.2 л.д.1-78), дисциплинарное дело № (т.2 л.д.93-164):

Судом также установлено, что нотариусом Папилиным И.В. допускалось вышеуказанное системное и систематическое нарушение законодательства при совершении нотариальных действий, подтвержденное, в том числе, в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ответчиком на протяжении длительного времени неоднократно совершались дисциплинарные проступки и систематически допускались нарушения законодательства, которые делают невозможным дальнейшее сохранение Папилиным И.В. статуса нотариуса, пришел к выводу об удовлетворении требования Нотариальной палаты Новосибирской области о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Папилина И.В. права нотариальной деятельности с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку был установлен факт нарушений ответчиком норм действующего законодательства

Суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения в их системной взаимосвязи следует, что лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за органами управления нотариатом и исключения случаев необоснованного прекращения статуса нотариуса.

Отклоняя доводы ответчика и его представителей о том, что приведенные в иске нарушения являются не нарушениями, а ошибками, находящимися в пределах статистической погрешности с учетом совершенного ответчиком общего числа нотариальных действий, и они не повлекли за собой реальных негативных последствий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение ответчиком требований законодательства о нотариате и совершение действий, повлекших нарушение прав и свобод граждан и юридических лиц, создает конфликт между публичными и частными интересами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к нотариусу.

Отклоняя доводы Папилина И.В. о несогласии с положенными в основу решения суда судебными решениями по другим гражданским делам и представлениями прокуратуры, которые преюдициальной силы для настоящего спора, по мнению ответчика, не имеют, так как в них отсутствуют выводы о наличии вины нотариуса и нарушений законодательства, а также участниками в них являются другие стороны, по существенной части решений и предписаний, положенных в обоснование решения суда, не соблюдена досудебная процедура их рассмотрения в рамках дисциплинарного производства, истекли все разумные сроки для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, также по мнению представителя ответчика, ссылки Нотариальной палаты на представления начальника Калининского РУВД от 5 ноября 1998 г., представления прокурора Новосибирской области от 29 декабря 1998 г., прокурора Дзержинского района от 30 ноября 1998 г., решения судов за период с 2012 - 2019 годы, не должны были приниматься судом во внимание, поскольку вина Папилина И.В. по указанным эпизодам не устанавливалась, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Законность привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков подтверждена судебными актами, приведенными в решении суда. При этом согласно п. 10.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

В силу действующего законодательства суд не вправе давать оценку пояснениям сторон и представленным ими доказательствам в части привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, которые были оспорены в судебном порядке.

Кроме того, из представленных доказательств - представлений прокуратуры, справок о проверках деятельности ответчика, актов проверок ответчика следует, что нарушения законодательства допускаются ответчиком на протяжении всего срока ведения им нотариальной деятельности, а их установление не способствует отказу к их совершению.

Нарушения закона при совершении ответчиком нотариальных действий установлены судебными актами, принятыми в 2012-2022 гг., дисциплинарные производствами за 2018-2021г.г., актами проверок нотариальной палаты за период с 4 апреля 2015 г. по 3 апреля 2019 г.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств предвзятого отношения со стороны президента Нотариальной палаты Новосибирской области, при этом ответчик при привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также при проведении собрания 18 октября 2021 г. не ссылался на предвзятое отношение.

Суды верно учли, что освобождение нотариуса от полномочий представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего публично-правового статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1714-0-0).

Для принятия соответствующего решения нотариальной палате следует оценить совершенное нотариусом нарушение. Таким образом, нормы материального права, регулирующие отношения по прекращению полномочий нотариуса, не предполагают произвольного лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью. В силу закона именно к компетенции суда относится определение того, являются ли с учетом фактических обстоятельств допущенные нотариусом нарушения законодательства достаточным основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Отклоняя доводы Папилина И.В. о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются существенными, не нарушают прав лиц, обратившихся за оказанием нотариальных услуг, и что в судебном порядке оспаривались лишь единичные действия нотариуса, суд апелляционной инстанции указал, что законодатель не связывает лишение нотариуса полномочий за нарушения законодательства с наступлением каких-либо последствий для третьих лиц, хотя неблагоприятные последствия в настоящем деле подтверждены судебными актами. В силу публичного статуса нотариуса совершение нотариальных действий с нарушением установленных запретов и ограничений означает нарушение публичного порядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ч.1 ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть 6 названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. № 18-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 349-О).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований, с тем чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 198-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1714-О-О «По запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности пункта 3 части 5 статьи 12, части 3 статьи 17 и части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» указано, что ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий. Среди них указаны как осуждение за совершение умышленного преступления, ограничение дееспособности или признание недееспособным в установленном законом порядке и невозможность исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья, так и неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства. Исходя из смысла данных законоположений, освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание - это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Как верно учтено судами, из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за органами управления нотариатом и исключения случаев необоснованного прекращения статуса нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Такое регулирование гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Статья 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Согласно ст. 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении нотариусами профессиональных обязанностей (внутрикорпоративные споры), подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства исходя из характера возникших правоотношений между нотариальной палатой и нотариусом, основанных на членстве нотариуса в профессиональном объединении - нотариальной палате, то есть на отношениях внутри корпорации (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

В силу п. 3.1.1 Кодекса при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства.

Согласно п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Минюстом России 19 января 2016 г. дисциплинарными проступками являются нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования; организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством (п. 10.2.2).

Статьями 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что: при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Установив несоблюдение ответчиком требований законодательства о нотариате и совершение действий, повлекших нарушение прав и свобод граждан и юридических лиц, что создает конфликт между публичными и частными интересами, не отвечает требованиям, предъявляемым к нотариусу, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Нотариальной палаты Новосибирской области.

Доводы Папилина И.В. и его представителей о том, что приведенные в иске нарушения относятся к ошибкам, находящимися в пределах статистической погрешности с учетом совершенного ответчиком общего числа нотариальных действий, и они не повлекли за собой реальных негативных последствий, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который верно исходил из публичности деятельности нотариуса, отметив, что законодатель не связывает лишение нотариуса полномочий за нарушения законодательства с наступлением каких-либо последствий для третьих лиц, хотя неблагоприятные последствия в настоящем деле подтверждены судебными актами

Были предметом правовой оценки суда апелляционной и доводы Папилина И.В. о несоразмерности лишения полномочий тому количеству допущенных ошибок, учитывая общее количество совершаемых ответчиком нотариальных действий, длительность его работы в качестве нотариуса, совершение отдельных сложных нотариальных действий только им, уплата налогов, участие в общественной жизни професси░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2015 ░. № 1523-░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 88 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ 49 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (94-88) ░░░░░░ «░░», ░ ░░ «░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 26 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░