Решение по делу № 2-2448/2013 от 04.12.2013

К делу №2-2448/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

при секретаре Ягудиной СО.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СолидИнвестГрупп», Маяцкой Э.Д., Забиркина Н.П., Гасай В.Ф., Евстратова В.Ф. к Косову О.А. о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СолидИнвестГрупп», Маяцкая Э.Д., Забиркин Н.П., Гасай В.Ф., Евстратов Ф.Ф. обратились в суд с иском к Косову О.А. о сносе самовольно возведенных строений и возмещении материального ущерба, причиненного его действиями.

При этом истцы, настаивая на сносе самовольных строений: одноэтажного строения на земельном участке с кадастровым номером №, капитальных строений литер А и литер Б на земельном участке с кадастровым номером №, восстановлении муниципальной дороги общего пользования ведущей к дому <адрес>, восстановлении дороги принадлежащей ООО для проезда к земельным участкам <адрес>, возмещении вреда причиненного Маяцкой Э.Д. в сумме 4 222 332.83 руб., в обоснование своих требований ссылаются на то, что ответчик занимаясь строительством жилых домов на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, нарушает строительные нормы и правила, способствует развитию оползневого процесса в подгорной части склона горы Ахун. В результате его действий происходит осадка грунтового основания, в связи с чем, возникают повреждения фундаментов конструкций дома Маяцкой и других граждан, а также разрушения дорог общего пользования.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что земельные участки, где проживают истцы, расположены далеко, с его земельными участками не граничат. Никаких вредных воздействий на дома и дороги общего пользования он не оказывал. Оползни происходят по всей горе Ахун в результате природных процессов. Общей дорогой пользуется микрорайон «Звездочка», по ней ездят грузовые и легковые машины от заправки до горы Ахун. Лесохозяйственной противопожарной дорогой в зоне Мацестинского лесничества он не пользуется вообще. Кто причинил дорогам вред и когда, ему не известно. Требования в отношении сноса жилого дома в с/т «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи на участке № не признает в связи с тем, что дом самовольной постройкой не является. Решением суда Хостинского района города Сочи от 28 декабря 2011 года за ним признано право собственности на жилой дом, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и 25.04.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Жилой дом литер Б также не является самовольной постройкой. Решением суда Хостинского района города Сочи от 16.08. 2012 года за ним признано право собственности на жилой дом, указанное право зарегистрировано и 28.01. 2013 года выдано свидетельство о собственности. В отношении требований истцов о сносе Е -образного одноэтажного строения, также не согласен поскольку решением Хостинского районного суда от 17 декабря 2013 года данный спор разрешен и принято решение о сносе строения, а истцы не обладают правом предъявления указанных требований о сносе самовольных строений.

Представитель третьего лица привлеченного по делу, представитель администрации города Сочи, исковые требования поддержал.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.

Суд, выслушав истцов, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит, что требования истцов о сносе самовольных строений, восстановлении дорог и возмещении материального ущерба Маяцкой Э. Д. удовлетворению не подлежат и в иске должно быть отказано по следующим основаниям:

К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств:

Согласно пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В настоящем судебном заседании исследовались письменные доказательства, имеющиеся в другом гражданском деле, в результате чего установлено что ранее администрация города обращалась в суд с иском к Косову о сносе строения под литером Б на земельном участке № в с/т «Сутугинское» в Хостинском районе города Сочи.

Данный гражданско - правовой спор разрешен решением Хостинского районного суда от 16 августа 2012 года. Решением суда органу муниципальной власти было отказано в удовлетворении иска о сносе, встречное требование Косова О.А. о признании права собственности на жилой дом удовлетворено.

Указанное решение вступило в законную силу после состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Решение суда зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю и 28.01. 2013 года Косову выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №.

Также судом установлено, что в декабре 2011 года Косов обращался с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц и признании права собственности на жилой дом литер А.

Решением Хостинского районного суда от 28.12.2011 года заявленные требования Косова были удовлетворены, за ним признано право собственности на трехэтажный дом с мансардой, расположенный в с/т «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи, на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанное решение вступило в законную силу 14.02. 2012 года.

Решение явилось основанием для регистрации права собственности на жилой дом и 25.04.2012 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Косову выдано свидетельство о праве собственности № и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №.

Решения суда вступили в законную силу, являются обязательными для исполнения и на их основании, была произведена государственная регистрация права собственности на жилые дома.

Судом при вынесении указанных решений была дана соответствующая оценка действиям Косова О.А.по строительству указанных домов, строительство их было признано правомерным.

Таким образом, суд не может удовлетворить исковые требования в части признания строений самовольными и их сносе, так как данный вопрос был предметом рассмотрения в суде, право собственности Косова О.А. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании решений Хостинского районного суда г. Сочи, вступивших в законную силу.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что истцы не обладают правом на предъявления в суд исковых требований о признании строений ответчика: одноэтажного на земельном участка с кадастровым номером № и двух строений на земельном участке с кадастровым номером №, так как земельные участки истцов с указанными строениями не граничат, истцами не предоставлено в суд доказательств причинения им ущерба или вреда указанными строениями, и что данные строения нарушают их права и законные интересы.

Предъявив настоящий иск, истцы указывают, что ответчик причиняет значительный ущерб жилому дому <адрес> принадлежащему на праве собственности Маяцкой Э.Д., муниципальной дороге и дороге принадлежавшей ООО «СолидИнвестГрупп» на праве аренды.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Судом разъяснялось право сторонам заявить ходатайства, приобщить доказательства, просить суд оказать помощь в их сборе. Стороны таким правом не воспользовались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, истцам необходимо доказать наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: размера вреда, вины ответчика в его возникновении, противоправность причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из данных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При рассмотрении дела истцами не предоставлено доказательств достоверно подтверждающих то, что ответчик Косов причинил вред жилому дому Маяцкой Э.Д., дорожному покрытию муниципальной дороги, а также разрушил асфальтовое покрытие лесохозяйственной противопожарной дороги.

Доказательства того, что до строительства ответчиком жилого дома дорога соответствовала стандартам, в деле не имеется.

Причины возникновения дефектов бетонного покрытия не установлены. Аварийность дорожного полотна могла возникнуть от действий проживающих граждан использующих транспортные средства, грузовых машин, естественного износа.

Право использования автомобильных дорог общего пользования имеют все физические и юридические лица.

В данном случае дорога используется всеми жителями микрорайона «Звездочка».

Доказательств того, что со стороны ответчика производились действия, направленные на разрушение дорог, в нарушение ст. 56 ГК РФ истцами не представлено.

Кроме того, истцами не предоставлено доказательств, в чьей собственности находится автомобильная дорога общего пользования, отсутствуют документы о принадлежности дорог истцам.

В силу п. 8 ст. Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11. 2011 года к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Ч.3 ст. 15 Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении и автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержания дорог.

Следовательно, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в границах городского округа относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена техническим регламентам и другим нормативным документам и возлагается на лица осуществляющие содержание автомобильных дорог, в связи с чем, Косов надлежащим ответчиком по требованию приведения дороги в состояние обеспечивающее безопасность дорожного движения. не является.

По данным требованиям органом местного самоуправления иски к Косову О.А.не предъявляются.

Истцом ООО «СолидИнвестГрупп» также не предоставлено суду доказательств, которые в совокупности дали основания для удовлетворения требований о восстановлении дороги принадлежащей ООО.

Истцом представлен единственный документ договор № о совместном использовании лесохозяйственной противопожарной дороги.

В соответствии с указанным договором государственное учреждение «Сочинский национальный парк » передает ООО в использование лесохозяйственную дорогу для проезда к земельному участку № и земельным участкам 1—14, 17-20., квартал застройки «Мандарин».

Предметом договора является повышение категорийности противопожарной дороги для проезда к участкам., а затем использование ее работниками МЧС, подразделениями Минобороны, погранвойск и т.п., собственниками указанных участков.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый паспорт участка представителем ООО не предоставлен, в связи с чем, у суда отсутствуют доказательства того, что дорога принадлежит национальному парку, а ООО владеет дорогой на законных основаниях.

Собственником спорной дороги требования в суд о защите нарушенного права и доказательства нарушения права- не предоставлены.

Кроме того, представителем ООО также не предоставлены доказательства достоверно подтверждающие, что именно ответчик использовал указанную дорогу и причинил ей разрушения, довел полотно до аварийного состояния.

Доказательства о том, что ООО понесло затраты в повышении категории дороги, как указано в договоре, несла эксплуатационные расходы, при жилой застройке «Мандарин» использовало дорогу в соответствии с разрешенным списком- отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении требований ООО о восстановлении лесохозяйственной дороги.

В части исковых требований Маяцкой Э.Д. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 222 332.83 руб., по убеждению суда следует отказать по тем же основаниям : отсутствуют доказательства того, что ответчик производил действия направленные на разрушение жилого дома. Кроме того, отсутствуют бесспорные доказательства о наличии причинно- следственной связи между действиями Косова и вредом, причиненном жилому дому Маяцкой Э.Д.

Жилой дом истицы расположен на земельном участке в зоне активных оползней, сейсмическая интенсивность в указанном районе более 9 баллов, имеют место опасные природные воздействия, опасные геологические процессы, что оказывает отрицательное воздействие на объекты и жизнедеятельность людей.

При вынесенных ранее решений судов, установлено, что судом назначались строительные экспертизы, выводы которых представлялись суду и были предметом тщательного исследования в судебных заседаниях.

В соответствии с заключениями специалистов, были сделаны категоричные выводы о том, что возведенные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, кроме того, экспертами установлено, что строения не влияют и не создают опасность для жизни и здоровья граждан.

Доказательств в опровержение вступивших в законную силу решений суда с выводами экспертиз, истцами предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░