Решение по делу № 2-6508/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-6508/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                                                   Великий Новгород

         Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

         при секретаре Новожиловой А.А.,

         с участием представителя истца Михайловой Е.А. - Филипповой А.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.А. к ООО «Мартинов» о взыскании ущерба,

установил:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Мартинов» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 02 июня 2014 года в районе дома №2/13 по ул.Федоровский ручей в Великом Новгороде по вине водителя Березняк Е.Н., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак № получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое, признав данный случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 67 643 рублей 59 копеек. Однако согласно заключению эксперта №254/14 ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 164 696 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 52 356 рублей 41 копейка, неустойку и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, с ответчика ООО «Мартинов» - ущерб в сумме 44 696 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Михайловой Е.А., действующая на основании доверенности Филиппова А.Ю. отказалась от иска в части требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 52 356 рублей 41 копейка и неустойки. Определением суда от 24 сентября 2014 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Михайловой Е.А. - Филиппова А.Ю. отказалась от иска в части требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от 15 декабря 2014 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Михайловой Е.А. - Филиппова А.Ю. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Мартинов» в пользу Михайловой Е.А. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактическим ущербом в сумме 13 859 рублей 87 копеек, убытки по оплату оценки в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, уточненные требования поддержала.

Истец Михайлова Е.А., представитель ответчика ООО «Мартинов», третьи лица: Березняк Е.Н., Анисимов В.А., представители ООО «СК «Согласие» и ЗАО «СГ «УралСиб» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Михайлова Е.А. просила о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО «Мартинов», Березняк Е.Н., Анисимов В.А., представители ООО «СК «Согласие» и ЗАО «СГ «УралСиб» об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

          Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Михайловой Е.А. - Филипповой А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено, что 02.06.2014 года в 10 часов 55 минут на ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», принадлежащего ООО «Мартинов», под управлением Березняк Е.Н., автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника Михайловой Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, за страхованного на момент ДТП в ЗАО «СГ «УралСиб», под управлением собственника Анисимова В.М., которые получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Березняк Е.Н., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, осуществляя парковку не выдержала безопасную дистанцию до стоящей автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на которую осуществила наезд и которая после удара продвинулась и совершила наезд на автомашину «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль «ПЕЖО 206», гос.рег.знак С091МС/53 получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 02.06.2014 года и акте осмотра № 254/14 от 01.08.2014 года.

Судом также установлено, что часть ущерба в размере 120 000 рублей, равном лимиту ответственности страховщика, установленному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее по тексту Закон) была возмещена истцу страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № - ООО «Мартинов», которым управляла Березняк Е.Н. (страховой полис ССС № 0304994949).

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Судом также установлено, что виновник ДТП Березняк Е.Н. на момент ДТП 02.06.2014 года являлась сотрудником ООО «Мартинов», которому и принадлежит автомобиль «НИССАН ЖУК», гос.рег.знак А271РР/170, что следует из письменных возражений представителя ООО «Мартинов», приобщенных в материалы дела.

Как следует из путевого листа № 74, выданного на период с 30.05.2014 года по 03.06.2014 года, Березняк Е.Н. на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, выехала в рейс из гаража 30.05.2014 года в 08 часов 30 минут по маршруту Московская область г. Химки - Великий Новгород - Московская область г. Химки, вернулась в гараж 03.06.2014 года в 21 час 00 минут.

Таким образом, в момент ДТП 02.06.2014 года Березняк Е.Н. управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на основании путевого листа, выданного собственником указанного транспортного средства ООО «Мартинов».

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «Мартинов» со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, по его ходатайству определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО 206», гос.рег.знак С091МС/53 с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением № 467 от 14.11.2014 года, при проведении экспертного исследования экспертом выявлено, что в справке ГИБДД о ДТП на автомобиле <данные изъяты>», гос.рег.знак №, не указаны повреждения двери передней правой, молдингов дверей передней правой и задней правой. Повреждения молднигов дверей передней правой и задней правой, а также двери передней правой отражены в актах осмотра НЭПЦ «Ферзь» и ООО «АЭНКОМ». При исследовании схемы ДТП установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил наезд на заднюю часть припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по направлению сзади наперед, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № сзади вперед. Следовательно, отсутствует следообразующий объект для повреждений двери передней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой. Таким образом, повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой могли возникнуть при иных, не относящихся к рассматриваемому ДТП обстоятельствах. Повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой следует исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП 02.06.2014 года и цен, существующих в Новгородском регионе составляет 142 402 рубля 16 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО 206», гос.рег.знак С091МС/53, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП 02.06.2014 года и цен, существующих в Новгородском регионе, без учета двери передней правой, молдинга двери передней правой и молдинга двери задней правой составляет 133 859 рублей 87 копеек.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

        Таким образом, исходя из уточненных представителем истца Михайловой Е.А. - Филипповой А.Ю. требованиям, с ответчика ООО «Мартинов» подлежит взысканию ущерб в сумме свыше лимита ответственности страховщика, исходя из суммы 133 859 рублей 87 копеек, установленной экспертом, в размере 13 859 рублей 87 копеек              (133 859, 87 - 120 000).

          Также с ответчика ООО «Мартинов» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате стоимости оценки в сумме 2 000 рублей, являющиеся его убытками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (три судебных заседания), принципа разумности.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 634 рубля 39 копеек.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из бюджета в его пользу надлежит взыскать госпошлину в сумме 906 рублей 61 копейка, уплаченную 21.08.2014 года платежом наличными в ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Иск Михайловой Е.А. к ООО «Мартинов» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мартинов» в пользу Михайловой Е.А. ущерб в сумме 13 859 рублей 87 копеек, убытки в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 634 рубля 39 копеек, а всего 23 494 рублей 26 копеек.

Возвратить Михайловой Е.А. из местного бюджета излишне уплаченную платежом наличными 21.08.2014 года в ОАО «Сбербанк России», сумму госпошлины в размере 906 рублей 61 копейка.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Председательствующий:                                                         Н.Н. Новицкая