Решение по делу № 33-5693/2024 от 16.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи             Ишимова А.А.,

судей:                                                       Максименко И.В., Галкиной Н.Б.,

    при секретаре                                          Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Владимира Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, произведению перерасчёта пенсии,

по апелляционной жалобе истца Гавриленко Владимира Викторовича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гавриленко Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность включить Гавриленко Владимиру Викторовичу в страховой стаж период его работы на Джизакском ремзаводе 15 августа 1976 года по 15 декабря 1976 года.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости Гавриленко Владимиру Викторовичу с 01 августа 2022 с учетом включенного периода работы.

В остальной части исковые требования Гавриленко В.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Гавриленко В.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОСФР по ХМАО-Югре), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее ОСФР по Саратовской области), с учётом уточненных требований, о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 24 августа 1976 года по 19 июня 1978 года на Джизакском ремонтном заводе; с 3 сентября 1981 года по 16 декабря 1982 года в ПМК-29 Стройтреста 27; с 14 января по 14 февраля 1985 года, с 16 декабря 1990 года по 31 декабря 2001 года на Джизакской хлопкопрядильной фабрике, произвести перерасчет пенсии с 6 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года с учетом включения периодов работы с 16 декабря 1976 года по 19 июня 1978 года, с 3 сентября 1981 года по 16 декабря 1982 года, с 14 января 1985 года по 31 декабря 2001 года; с 1 мая 2014 года по 31 июля 2022 года с учетом включения периодов работы с 16 декабря 1976 года по 19 июня 1978 года, с 3 сентября 1981 года по 16 декабря 1982 года, с 14 января по 14 февраля 1985 года, с 16 декабря 1990 года по 31 декабря 2001 года; с 1 августа 2022 года с учетом включения периодов работы с 24 августа 1976 года по 19 июня 1978 года, с 3 сентября 1981 года по 16 декабря 1982 года, с 14 января по 14 февраля 1985 года, с 16 декабря 1990 года по 31 декабря 2001 года.

Требования мотивированы тем, что Гавриленко В.В. с 6 мая 2013 года ОСФР по Саратовской области назначена пенсия по старости. Из решения ответчика от 17 июня 2013 года № 125 следует, что в общий трудовой стаж работы не были включены вышеуказанные периоды работы в связи с нечитаемой печатью в записи при увольнении, подчистки даты увольнения и даты издания приказа об увольнении и непредставление документов, подтверждающих факт работы в указанные периоды. Распоряжением от 28 апреля 2014 года на основании справки в страховой стаж истца с 1 мая 2014 года включен период работы с 15 февраля 1985 года по 15 декабря 1990 года. Распоряжением от 30 сентября 2014 года в страховой стаж включен период работы с 15 августа по 15 декабря 1976 года и произведен перерасчет с момента назначения пенсии.

В связи с переездом на новое место жительства в город Югорск 11 июля 2022 года истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о запросе выплатного дела. Распоряжением ОСФР по ХМАО-Югре от 13 июля 2022 года выплатное (пенсионное) дело поставлено на учет, выплата пенсии продлена с 1 августа 2022 года. Однако при подсчете стажа из страхового стажа исключены спорные периоды работы. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими права истца на пенсионное обеспечение.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2024 года прекращено производство по делу в части требований Гавриленко В.В. к ОСФР по Саратовской области, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Гавриленко В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Суд не принял во внимание Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств (СНГ) от 13 марта 1992 года, предусматривающее включение в стаж периодов работы в СССР до 13 марта 1992 года. Периоды работы истца с 16 декабря 1976 года по 19 июня 1978 года, с 14 января по 14 февраля 1985 года, с 16 декабря 1990 года по 31 декабря 2001 года в Узбекистане, проходили на территории бывшего СССР, поэтому подлежат включению в страховой стаж. Суд не учел то, что истец не должен нести ответственности на неправильные действия работодателей при заполнении трудовой книжки истца. Гавриленко В.В. считает, что все записи в трудовой книжке соответствуют требованиям Постановления Совета Министров СССР от 6 сентября 1973 года №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Возражений на апелляционную жалобу от ОСФР по ХМАО-Югре не поступило.

В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОСФР по ХМАО-Югре не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Гавриленко В.В., по известному суду адресу извещения не получает, за телеграммой не является, на телефоны не отвечает. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19 июня 2013 года Гавриленко В.В., (дата) года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 23 января 2008 года, является получателем пенсии по старости в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.155).

В заявлении 14 июня 2013 года Гавриленко В.В. просил назначить пенсию без учета периодов с 24 августа 1976 года по 19 июня 1978 года, с 3 сентября 1981 года по 16 декабря 1982 года, с 14 января 1985 года по 5 декабря 2005 года по представленным документам, так как иные документы представить не может (л.д.69).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Лысогорском районе Саратовской области (далее Лысогорское УПФР в Лысогорском районе Саратовской области) от 17 июня 2013 года № 125 в общий трудовой стаж работы Гавриленко В.В. не были засчитаны периоды работы с 24 августа 1976 года по 19 июня 1978 года слесарем на Джизакском ремонтном заводе; с 14 января 1985 года по 15 февраля 2005 года фрезеровщиком на Джизакской хлопкопрядильной фабрике, так как в записи при увольнении с работы не читается печать, документы, подтверждающие факт работы за указанные периоды, представлены не были, имеется заявление Гавриленко В.В. о не зачете в стаж указанных периодов. Не засчитан период с 3 сентября 1981 года по 16 декабря 1982 года монтажником ПМК-29 Стройтреста 27, так как в записи об увольнении имеются подчистки даты увольнения и даты издания приказа об увольнении с работы, документы, подтверждающие факт работы за указанный период, представлены не были, имеется заявление Гавриленко В.В. о не зачете в стаж указанного периода (л.д.9).

Распоряжением Лысогорского УПФР в Лысогорском районе Саратовской области от 28 апреля 2014 года произведён перерасчёт пенсии на основании заявления Гавриленко В.В. от 25 апреля 2014 года, в связи с предоставлением истцом сведений о трудовом стаже за период работы с 15 февраля 1985 года по 15 декабря 1990 года (5 лет 10 месяцев 1 день).

Распоряжением Лысогорского УПФР в Лысогорском районе Саратовской области от 30 сентября 2014 года произведён перерасчёт пенсии, в связи с предоставлением Гавриленко В.В. сведений о трудовом стаже за период работы с 15 августа по 15 декабря 1976 года (4 месяца 1 день).

11 июля 2022 года ОПФР по Саратовской области на основании распоряжения (номер) выплатное дело Гавриленко В.В. снято с учета. Выплата пенсии произведена по 31 июля 2022 года.

Распоряжением пенсионного органа по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13 июля 2022 года (номер) выплатное (пенсионное) дело Гавриленко В.В. постановлено на учет, выплата пенсии продлена бессрочно с 1 августа 2022 года. При этом, при постановке выплатного дела Гавриленко В.В. на учёт не были включены периоды работы истца, указанные в трудовой книжке: с 24 августа 1976 года по 19 июня 1978 года (в записи об увольнении не читается оттиск печати); с 3 сентября 1981 года по 16 декабря 1982 года (в записи об увольнении имеются подчистки даты увольнения и даты издания приказа об увольнении); с 14 января 1985 года по 15 февраля 2005 года учтён частично с 15 февраля 1985 года по 15 декабря 1990 года по справке № Г от 27 марта 2014 года, поскольку содержит сведения о заработной плате с февраля 1985 года по декабрь 1990 года; период с 14 января по 14 февраля 1985 года; с 16 декабря 1990 года по 31 декабря 2001 года не включен по трудовой книжке (в записи об увольнении содержится нечитаемая печать).

Судом установлено и не оспаривается Гавриленко В.В., что спорные периоды работы истца имели место на территории Республики Узбекистан.

Из трудовой книжки, заполненной 30 ноября 1969 года, Гавриленко В.В. 24 августа 1976 года принят на работу слесарем по холодной обработке металла 3 разряда на Джизак ремзавод (приказ 124 от 23 августа 1976 года), 19 июня 1978 года уволен по собственному желанию (приказ 82 от 19 июня 1978 года); 3 сентября 1981 года принят монтажником по 5 разряду в ПМК 29 Стройтреста 27 (приказ 92к от 3 сентября 1981 года), 16 декабря 1982 года уволен по собственному желанию (приказ 14-к от 16 декабря 1982 года); 14 января 1985 года принят фрезеровщиком по 5 разряду ЦММ на Джизакскую хлопкопрядильную фабрику (приказ 31 от 14 января 1985 года), 15 февраля 1985 года уволен по собственному желанию (приказ № 38 от 15 февраля 2005 года) (л.д. 49 – 57).

Из справки ООО «ЖИЗЗАХТАЪМИР» Джизакское объединение машино-тракторных парков Республики Узбекистан № 34 от 28 июня 2011 года следует, что Гавриленко В.В. с августа по декабрь 1976 года имел заработок, учитываемый при исчислении пенсии (л.д. 43, 44).

Согласно справке ООО «ЖИЗЗАХТАЪМИР» № 35 от 28 июня 2011 года «Джизакский Ремонт завод» переименован в «Жиззахтаъмир» масъулияти чекланган жамият – Джизакский ремонтный завод общество с ограниченной ответственностью на основании решения Джизакского городского Хокимията приказ № 000361 от 8 мая 2004 года и приказа по заводу № 56 от 8 мая 2004 года (л.д. 35).

На основании справки № Г от 27 марта 2014 года, выданной Джизакским городским архивом Республики Узбекистан, Гавриленко В.В. работал на Хлопкопрядильной фабрике г. Джизака фрезеровщиком 5 разряда с 1985 года по 1990 год и истцу начислялась заработная плата с февраля 1985 года по декабрь 1990 года. Страховые взносы начислялись полностью (л.д. 70).

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о включении периода работы с 15 августа по 15 декабря 1976 года, руководствуясь статьями 19, 55 Конституции Российской Федерации, Соглашением «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года (далее Соглашение от 13 марта 1992 года), разъяснениями, указанными в письме Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от (дата) (номер) «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российской Федерации из государств, ранее входивших в состав СССР», в пункте 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р, статьями 11, 12, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400), суд первой инстанции исходил из того, что данный период работы подтверждается имеющейся в материалах дела справкой завода о фактическом заработке истца, где указаны только месяцы и год, а также распоряжением пенсионного фонда Саратовской области, которым на основании указанной справки в страховой стаж истца был включен данный период работы и был произведён перерасчёт пенсии.

Разрешая спор по периодам работы истца с 16 декабря 1976 года по 19 июня 1978 года на Джизак ремзаводе, с 14 января по 14 февраля 1985 года, с 16 декабря 1990 года по 31 декабря 2001 года на Джизакской хлопкопрядильной фабрике, суд первой инстанции исходил из того, что печати организаций в трудовой книжке о работе истца нечитаемы, представленные справки не подтверждают работу истца в указанных организациях в спорные периоды. Истцом иных доказательств, подтверждающих факт работы в спорные периоды, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Судом перед истцом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа для установления содержания слабо-видимых оттисков печатей, от проведения которой Гавриленко В.В. отказался.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы истца монтажником по 3 разряду с 3 сентября 1981 года по 16 декабря 1982 года в ПМК № 29 Стройтреста, руководствуясь Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, суд первой инстанции исходил из того, что согласно записям в трудовой книжке Гавриленко В.В. на страницах 24-25 указано - уволен 16 декабря 1982 года по собственному желанию (приказ 14-к от 16 декабря 1982 года), где в дате увольнения и дате приказа об увольнении имеются потертости (подчистки), пришёл к выводу о том, что имеющаяся в трудовой книжке истца запись об увольнении вышеприведенным требованиям Инструкции №162 не соответствует, соответственно не может служить подтверждением трудовой деятельности истца в спорный период. Недостатки оформления записей в трудовой книжке не устранены, какой-либо уточняющей справки за спорный период, так же как и иных доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период, предоставлено не было. От назначения судебно-технической экспертизы документа истец отказался.

Разрешая спор в части требований о перерасчете пенсии, руководствуясь статьями 21, 23, 26 Федерального закона №400-ФЗ, пунктами 55, 59 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 5 августа 2021 года № 545н, суд первой инстанции исходил из того, что на момент постановки выплатного дела на учет и продления Гариленко В.В. выплаты пенсии с 1 августа 2022 года ответчик располагал всеми соответствующими документами (справками), находящимися в выплатном деле истца, пришёл к выводу о том, что перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом включения периода работы с 15 августа по 15 декабря 1976 года слесарем по холодной обработке металла 3 разряда на Джизакском ремзаводе должен быть произведен без подачи пенсионером заявления с момента постановки выплатного дела на учет и продлении выплаты, то есть с 1 августа 2022 года.

В тоже время, поскольку Гавриленко В.В. отказано во включении в страховой стаж иных спорных периодов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о перерасчете размера пенсии с учетом данных периодов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведено правовое обоснование на основании, которого суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и обоснованном решении ответчика во невключении спорных периодов в страховой стаж истца.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (пункт 10). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11). Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы и время привлечения к оплачиваемому труду осужденных к лишению свободы свидетельскими показаниями не подтверждаются (пункт 5).

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно действовавшей в тот период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162) заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу (пункт 2.2). Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения (пункт 2.3). С каждой записью, вносимой на основании приказа (распоряжения) в трудовую книжку, администрация обязана ознакомить владельца этой книжки под расписку в личной карточке (пункт 2.4). При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Администрация обязана выдать рабочему или служащему его трудовую книжку в день увольнения с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 4.1).

Пунктом 2.11 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 установлено, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность. В графе трудовой книжки обязательным является внесение записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, а также положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицом, претендующим на назначение пенсии либо её перерасчёт в целях включения в страховой стаж соответствующего периода работы, имевшего место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», необходимо предоставить трудовую книжку, оформленную в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день внесения записей в трудовую книжку. В случае если сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не отвечают приведенным требованиям, лицо, претендующее на назначение пенсии либо ее перерасчёт вправе представить иные доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Какие-либо письменные документы, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, подтверждающие факт работы истца в спорные периоды, ни суду первой, ни суду второй инстанции, предоставлены не были.

Как правильно установлено судом, Гавриленко В.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, справки, свидетельские показания и т.д., предоставлены не были, от оказания судом содействия в собирании дополнительных доказательств, истец отказался.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко Владимира Викторовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.

Председательствующий                                                       Ишимов А.А.

Судьи                                                                                      Максименко И.В.

                                                                                                 Галкина Н.Б.