Решение по делу № 12-244/2022 от 10.10.2022

Дело № 12-244/2022

(№ 5-49-181/2022)

            РЕШЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                                             г. Керчь

      Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в Керченском городском суде Республики Крым протест заместителя прокурора г. Керчи на определение мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 16.09.2022 о возвращении для устранения недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов в отношении Тудрий Виктора Петровича, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

              установил:

13.09.2022 постановлением заместителя прокурора г. Керчи советника юстиции Таравой Ю.В. по результатам материалов проверки УМВД России по г. Керчи КУСП 15334 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП 14417 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении ФИО2 действий, унижающих честь и достоинство, в отношении Тудрий Виктора Петровича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.09.2022 материалы дела об административном правонарушении поступили в судебный участок № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 16.09.2022 административный материал в отношении Тудрий Виктора Петровича, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ возвращен прокурору г. Керчи Республики Крым для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом. В качестве основания для возвращения дела указано на неполноту предоставленных материалов, которая является невосполнимой, на существенные недостатки, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судом в ходе судебного заседания, заключающиеся в не указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о законном представителе малолетней потерпевшей ФИО2, а также, сведений о свидетелях, которые являются очевидцами вменяемого Тудрий В.П. административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора г. Керчи принес на него протест, в котором указал о том, что при изучении материалов дела об административном правонарушении таковые не были изучены мировым судьей, не принято во внимание, что в материалы дела помещена копия свидетельства о рождении ФИО2, подтверждающая, что свидетель ФИО5, у которого отобраны письменные объяснения с указанием всех необходимых сведений для его вызова в суд, является законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, также, имеются все необходимые сведения о допрошенном свидетеле ФИО6, очевидце правонарушения. Поскольку судья не был лишен возможности устранить недостающие, по его мнению, сведения в постановлении об административном правонарушении, заместитель прокурора просил определение мирового судьи о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тудрий В.П. прокурору г. Керчи Республики Крым для устранения препятствующих рассмотрению дела судом недостатков отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

В судебном заседании помощник прокурора г. Керчи Скибин С.А. протест поддержал, по изложенным доводам.

Иные участники судебного разбирательства в суд для участия в рассмотрении протеста не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения протеста, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, нахожу обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о возвращении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении и материалов по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение о возврате постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья в определении указал, что постановление содержит существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а именно: не указаны данные о законном представителе несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, о свидетелях, являвшихся очевидцами правонарушения.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении Тудрий В.П. содержат материалы проверки КУСП 15334 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП 14417 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые помещены заявления ФИО5, указывающего, что несовершеннолетняя ФИО2 – его дочь, подтверждающая указанное утверждение ФИО5 светокопия свидетельства о рождении ФИО2 Заявления, а также отобранные у ФИО5 письменные объяснения содержат все необходимые для осуществления вызова ФИО5 в суд данные, также, такие данные содержат письменные объяснения свидетеля ФИО6

Таким образом, мировой судья, принимая решение о возвращении прокурору постановления о возбуждении в отношении Тудрий В.П. дела об административном правонарушении, не дал оценку тому, что ряд необходимых сведений, таких, как данные о законном представителе несовершеннолетнего потерпевшего, о свидетеле, с достоверностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, указанные в определении недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку, не являются такими, которые нельзя устранить в ходе его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, данное определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы – возвращению мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

                          РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 16.09.2022 о возвращении для устранения недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов в отношении Тудрий Виктора Петровича, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Тудрий Виктора Петровича, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить мировому судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, для рассмотрения по существу.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья          Захарова Е.П.