Решение по делу № 8Г-17881/2020 [88-19253/2020] от 29.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19253, 2-1784/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    7 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дегтярева Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 135               Наро-Фоминского судебного района Московской области от 10 декабря               2019 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г.,

по гражданскому делу по иску Дегтярева Сергея Павловича к              Синкиной Елене Владимировне о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг,

установил:

Дегтярев С.П. обратился в суд с указанным иском к Синкиной (в настоящее время Березявка) Е.В., уточнив требования, просил взыскать в его пользу с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 г. по 4 июня 2019 г. в размере 39 885, 27 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору цессии, заключенному между МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» и                Дегтяревым С.П., к последнему перешло право требования, в том числе, с должника Синкиной Е.В. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дегтяревым С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16 мая 2017 г. с Синкиной Е.В. в пользу МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 октября 2007 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 100 674, 17 руб., пени в размере 21 248, 56 руб., судебные расходы в размере 1 820 руб., а всего 123 724, 73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 20 июня 2018 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Синкиной Е.В. в указанном размере.

Согласно сведениям, представленным работодателем должника                        ООО «Тонпак» 26 ноября 2019 г., обязательства по данному постановлению исполнены в полном объеме, путем удержания 50 % доходов Синкиной (Березявка) Е.В. в период с 1 сентября 2018 г. по 5 июня 2019 г. и перечислении на реквизиты, указанные в нем.

26 декабря 2018 г. между МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С., и Дегтяревым С.П. (цессионарием) заключен договор цессии № 6ПП прав требования дебиторской задолженности физических лиц, в том числе и задолженности ответчика в размере 75 402, 39 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия задолженности в объеме предъявленного иска к ответчику, не представлено, как не представлено доказательств того, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования по договору цессии.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что размер уступаемых требований не индивидуализирован, установить взаимосвязь между установленной судом задолженностью ответчика по судебному приказу и уступаемыми требованиями по договору цессии не представляется возможным.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В рамках заключенного договора цессии право требования возникло в отношении задолженности, установленной в размере судебным приказом. Заявленные истцом пени при этом предметом рассмотрения не являлись, по договору уступки новому кредитору не передавались, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных пеней в пользу Дегтярева С.П. не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья