Решение по делу № 2-43/2023 (2-3282/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-43/2023

33RS0002-01-2022-004538-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Борисова Вячеслава Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт,

у с т а н о в и л:

Борисов В.С. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, виновным в котором был признан Шмидтке Ю.М. Согласно электронному страховому полису ### ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов. Истцом при обращении была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу денежный перевод на сумму 86 744 руб., который истцом не был получен. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №### в удовлетворении требований Борисова В.С. было отказано. Отказ мотивирован отсутствием у страховщика возможности осуществить восстановительный ремонт, о котором финансовому управляющему сообщил сам страховщик со ссылкой на ничем не обоснованный ответ из СТОА о невозможности приобретения запасных частей. До настоящего времени направление на ремонт не было выдано, ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП, не осуществлен. Поскольку направление на ремонт для осуществления страхового возмещения в натуральной форме истцу не было выдано, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, которым в данном случае является стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном в отчете ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) стоимость восстановительного ремонта составила 125 209, 10 руб. Решением финансового уполномоченного было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно 20ти-дневный срок (за и исключением нерабочих праздничных дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) = 169 дней. Расчет неустойки: 125 209, 10 руб. (сумма страхового возмещения) / 100% х 1% х 169 (дней просрочки) = 211 603,38 руб. Просил суд: обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 211 603, 38 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил исковые требования и просил суд вместо обязания ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства – взыскать с ответчика страховое возмещение в денежном выражении. Затем истец уменьшил исковые требования с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, уточнил иск и просил взыскать с ответчика убытки, которые понес истец, когда самостоятельно произвел ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила 190 960 руб. согласно заказ-наряду и счета на оплату ООО «Авто».

Стороной ответчика СПАО «Ингосстрах», которое возражало против удовлетворения иска в полном объеме, ранее было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. Ответчик указал, что истец изменил исковые требования в части обязания страховой компании произвести восстановительный ремонт транспортного средства на взыскание страхового возмещения в денежном выражении, но с данным требованием к Финансовому уполномоченному не обращался. Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 112 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

В настоящем судебном заседании на обсуждение снова был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора, в связи с тем, что ни требование истца о взыскании убытков, ни требование о взыскании неустойки не было заявлено и рассмотрено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель истца Борисова В.С. по доверенности ФИО3 полагала необходимым в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка рассмотрения спора оставить иск без рассмотрения. Пояснила, что на настоящий момент подготовлено соответствующее обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 12Э-ФЗ (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ).

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеуказанных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3.

Как следует из п. 110 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

После отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензионных требований Борисова В.С. он обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В данном обращении Борисов В.С. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Требования о взыскании неустойки заявлены не были.

Таким образом, Борисовым В.С. не был соблюден надлежащим образом установленный законом досудебный порядок рассмотрения спора как в отношении требования о взыскании убытков, имеющих иную правовую природу, чем требование о страховом возмещении в денежном эквиваленте, так и в отношении требования о взыскании неустойки, которое не было заявлено в обращении к Финансовому уполномоченному.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Борисова В. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Изохова