Решение от 30.09.2024 по делу № 11-186/2024 от 29.08.2024

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года по делу № 11-186/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0845/4/2024

УИД 16МS0122-01-2024-00090-77

Судья А.В.Кокуйский

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Мухамадиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя И.М.Хафизова, действующего на основании доверенности Д.А.Давлетшина, на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковое заявление И.М.Хафизова (...) к страховому акционерному обществу «ВСК» (...) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (... в пользу И.М.Хафизова (...) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 55904 рублей, неустойку в размере 603 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14870 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке дубликата экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.М.Хафизова (...) отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (...) государственную пошлину в размере 2195 рублей 24 копеек в соответствующий бюджет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

И.М. Хафизов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марки .... Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «..., застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истцом ... в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в данном заявлении истец просил произвести ему страховую выплату в форме организации ремонта на станции СТОА. ... ответчик единолично поменяв форму выплаты страхового возмещения на денежную форму, произвел выплаты в размере 61191 рублей 50 копеек, ... – в размере 20778 рублей 92 копеек, ... – в размере 21526 рублей 98 копеек. Не согласившись с позицией ответчика, истец направил ему претензию, в которой требовал доплаты страхового возмещения в размере, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 521 рубль 44 копеек.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения истец приложил акт экспертного исследования ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 147300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 9160 рублей, компенсация расходов по оплате услуг эксперта в размере 5130 рублей, неустойка в размере 14560 рублей 61 копейки, почтовые расходы в размере 251 рубля 44 копеек. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 8 февраля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. При вынесении решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная организованной ответчиком повторной экспертизой, составила 91396 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55904 рублей (147300 – 60946,06 – 21289,94 – 9160), неустойку за период с ... по ... в размере 10961 рубля 98 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 2839 рублей 60 копеек, неустойку за период с 11 по ... за нарушение срока выплаты страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 1426 рублей 52 копеек, неустойку за период с 11 по ... за нарушение срока выплаты страхового возмещения в счет возмещения расходов в размере 28 рублей, за вычетом выплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере 14560 рублей 61 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14870 рублей (20000 – 5130), расходы по изготовлению копии акта экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее - финансовый уполномоченный).

Истец И.М.Хафизов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Д.А.Давлетшин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как страховой компанией выполнены все действия для организации ремонта автомобиля истца и ответчик правомерно перешел на выплату в денежной форме, в случае удовлетворения - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель И.М.Хафизова, действующий на основании доверенности Д.А.Давлетшин, просил решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... изменить в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг и принять в этой части по делу новое решение о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном требовании.

Истец И.М.Хафизов, его представитель Д.А.Давлетшин в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В.Максимова в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному

ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от ...).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от ... N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для получения юридической помощи истец И.М.Хафизов ..., ..., ... заключил договоры оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Д.А. Давлетшиным и оплатил за указанные услуги 38 000 рублей (л.д.40,45, 55).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объема доказательной базы, проделанную работу по договору, мировой судья пришел к выводу о том, что И.М.Хафизов был вынужден обратиться за юридической помощью для восстановления нарушенного права, и взыскал с ответчика расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований истца к ответчику.

Следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Одновременно с этим суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следует дать оценку представленным заявителем документам о фактически понесенных им судебных расходах, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению и какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать какой объем процессуальных документов им был составлен (изучен) и какой объем доказательств был представлен в дело, а также принять во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, а также принципа разумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья разрешил заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░