Решение по делу № 12-638/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                            05 сентября 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-638/2012 по жалобе Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 10 июля 2012 года Васильев А.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласен Васильев А.А., представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает вынесенное постановление и назначенное наказание незаконным и необоснованным по следующим основаниям: дело в мировом суде было рассмотрено не полно, не объективно, поверхностно и без учета всех обстоятельств по делу. По факту совершенного административного правонарушения указывает, что транспортным средством не управлял. Свидетель инспектор ГИБДД - Неустроев A.M. достоверно утверждать, кто был за рулем в момент столкновения не может, поскольку он прибыл к месту ДТП позднее. Приехав на место ДТП, Неустроев A.M. составил административный материал со слов двух участников ДТП: Васильева А.А. и ФИО10 и вызвал второй экипаж для освидетельствования. Экипаж ФИО4 прибыл на место спустя час после ДТП по вызову инспектора Неустроева A.M. и не мог видеть, кто управлял транспортным средством. Не понятно, почему показания инспектора ФИО4 мировой судьи ставит, как истинные, а показания ФИО9, ФИО10 и Неустроева A.M. не принимает вовсе, чем нарушает ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что судьей неверно установлены обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (ТС) время составления протокола – 18-00, в нем время управления ТС изначально указано – 18-30, что логически не соответствует времени составления и в дальнейшем исправляется на 17-30. Но и 17-30 не может быть достоверным временем отстранения от управления ТС, т.к. согласно сведениям о ДТП само ДТП произошло в 17.55. Более того, рапорт, составленный ФИО4 не содержит объективной и полной информации о произошедшем, в том числе и о времени совершения правонарушения. Инспектором ГИБДД ФИО4 указано в рапорте, что «около 17.45.. .был замечен автомобиль...», в то время как ДТП, участником которого был указанный в рапорте автомобиль, произошло в 17.55, согласно сведениям о ДТП, изложенным инспектором Неустроевым A.M. Таким образом, ДТП не могло произойти после того, как автомобиль был замечен сотрудником ГИБДД, а также после отстранения от управления ТС.    Показания сотрудника ГИБДД Неустроева A.M., данные в ходе судебного заседания, еще раз подтверждают время совершения ДТП («около 18 часов») и ставят под сомнение информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС ФИО4, а также в административном материале по настоящему делу. Данное обстоятельство должной правовой оценки при вынесении постановления не получило.

Васильев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя Котляров А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела №5-2855/2012/5м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Васильева А.А. был составлен протокол 72 АО №370406 от ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту 72 ВТ №073043 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 18-56 час. Васильев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,69 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Также в акте указано основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, указана абсолютная погрешность прибора равная 0,05%. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 Васильев А.А. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью и записью, сделанной им собственноручно. Факт управления транспортным средством не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. в отношении Васильева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР №697811 за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Права Васильеву А.А. разъяснены, копию протокола получил, что подтверждается его подписью. Факт управления транспортным средством также не оспаривал.

    Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 18-54 часов на <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве свидетелей. В их присутствии инспектор предложил Васильеву А.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0,69 мг/л. Результат освидетельствования и существо административного правонарушения гражданин Васильев А.А. не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

    Согласно рапорту ИДПС ГИБДД взвода №1 в составе роты №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 час. по <адрес> был замечен автомобиль ДЭУ Матиз № под управлением Васильева А.А., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых было выявлено состояние опьянения и составе административный материал. Автомобиль поставлен на спец. стоянку.

    Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО8 при составлении административного материала по факту ДТП по адресу <адрес> усматривается нарушение Васильевым А.А. п. 8.12 ПДД. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Согласно объяснениям Васильева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. управляя автомобилем ДЭУ Матиз № сдавая задним ходом не заметил двигавшийся автомобиль Хонда Цивик № в результате чего допустил столкновение с ним.

    Согласно объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов управлял автомобилем Хонда Цивик №. Увидел, как с левой стороны задним ходом движется автомобиль ДЭУ Матиз №. На продолжительный сигнал водитель ДЭУ Матиз не прореагировал, в результате чего произошло столкновение. При составлении первоначальных материалов Евдокимов не оспаривал факт управления а/м Матиз Васильевым.

Согласно объяснениям ФИО9 допрошенного в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля ДЭУ Матиз, принадлежащего Васильеву А.А., по просьбе последнего сел за руль, чтобы отогнать машину ближе к дому. Выезжая с парковки задним ходом, задел автомобиль Хонда Цивик. После столкновения у них с Васильевым А.А. произошел конфликт, Васильев в пылу ссоры сказал, что будет сам разбираться в ситуации, после чего, ФИО9 отошел в сторону и далее в происходящем не участвовал.

Согласно объяснениям ФИО10 допрошенного в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Хонда Цивик вдоль проезда возле дома № 54 <адрес> столкновение с а/м ДЭУ Матиз, в салоне которой находилось двое молодых людей, со стороны пассажирского сидения вышел мужчина, представился ФИО2, пояснил, что машина принадлежит ему и отвечать за ДТП будет он.    Мужчина, находившийся за рулем ДЭУ, вышел на улицу, непродолжительное время постоял рядом, после чего отошел в сторону и дальнейшего участия в разговоре не принимал. ФИО10 и Васильев А.А. вызвали сотрудников ДПС для оформления материала по ДТП, инспектору сообщили, что участниками являются они, дали письменные пояснения соответствующего содержания. Прибывший на место второй экипаж освидетельствовал Васильева А.А, как водителя, участвовавшего в ДТП.

Согласно объяснениям ФИО11. допрошенного в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках, около 18 часов поступил вызов на ДТП, произошедшее напротив дома № 54 <адрес> на место, застал двоих мужчин, которые сообщили, что являются участниками ДТП. Владелец ДЭУ Васильев А.А. пояснил, что управлял а/м, допустил столкновение при движении задним ходом. От Васильева А.А. исходил запах спиртного, Неустроев A.M. вызвал второй экипаж для проведения освидетельствования. Достоверно утверждать, кто был за рулем в момент столкновения, Неустроев A.M. не может, обстановка изложена в материале со слов Евдокимова и Васильева.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Васильевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено согласно нормам действующего законодательства с участием понятых, по результатам освидетельствования составлен акт 72 ВТ №073043 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев А.А. был согласен, что следует из акта.

     Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых. С данными документами Васильев А.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.    

    Наказание Васильеву А.А. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Васильевым А.А. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы надуманы и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Васильева А.А. доказана в полном объеме. Довод заявителя о том, что он, не управлял транспортным средством, не принимается судом, поскольку является голословным и опровергается материалами дела, согласно которым при оформлении ДТП Васильев А.А. подтвердил, что автомобилем управлял он, данный факт также подтвердил второй участник ДТП ФИО10

Мировым судьей обосновано не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, поскольку он являются знакомым Васильева А.А. и заинтересован в исходе дела.

Мировой судья обосновано принял во внимания первоначальные показания Васильева А.А. и свидетеля ФИО10, поскольку они были даны в день совершения административного правонарушения, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Васильев факт управления транспортным средствам стал оспаривать, когда встал вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, что судом расценивается как способ уйти от административной ответственности.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 10.07.2012 года оставить без изменения, жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.В. Ломакина