Решение по делу № 2-2592/2014 от 11.03.2014

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

29.05.2014

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Фадеева С. В., <иные данные> госномер № под управлением собственника Васильева А. Ю., <иные данные> госномер № под управлением Заскалькина Е. Б. (собственник Заскалькина Е. М.), <иные данные> госномер № под управлением собственника Нелюбина В. А.

Виновник ДТП - водитель <иные данные> госномер № Фадеев С. В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Фадеева С. В. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплате ему произведена не была, мотивированный отказ в выплате не предоставлен.

В целях определения размера ущерба истец обратился в <иные данные> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <иные данные> руб., величина УТС <иные данные> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика (специалиста) по составлению заключения в сумме <иные данные> руб.

Сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет <иные данные> руб.

Истец обратился к ООО СК «Цюрих» с претензионным письмом, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения на основании отчета <иные данные> Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого он оценивает в <иные данные> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере составляет <иные данные> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> руб. + величина УТС <иные данные> руб. + стоимость услуг специалиста <иные данные> руб.), компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явилась, извещена в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на иск, в котором она указала, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты потерпевшим Заскалькиной Е. М. – <иные данные> коп., Нелюбину В. А. – <иные данные> коп. и впоследствии в судебном порядке в пользу Нелюбина В. А. с ООО СК «Цюрих» взыскано еще <иные данные> коп. в счет страхового возмещения, из которых <иные данные> коп. уже выплачено. Просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В судебное заседание третьи лица Фадеев С. В., Нелюбин В. А., Заскалькин Е. Ю. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Фадеева С. В., <иные данные> госномер № под управлением собственника Васильева А. Ю., <иные данные> госномер № под управлением Заскалькина Е. Б. (собственник Заскалькина Е. М.), <иные данные> госномер № под управлением собственника Нелюбина В. А.

Виновником данного ДТП суд признает водителя Фадеева С. В., который, управляя автомобилем <иные данные> госномер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <иные данные> госномер №, в результате чего автомобиль <иные данные> госномер № отбросило на стоящие автомобили <иные данные> госномер № и <иные данные> госномер №. Как следует из объяснений Фадеева С. В., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью. Также вина Фадеева С. В. в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Васильева А. Ю., Нелюбина В. А., Заскалькина Е. Б., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между указанными автомашинами, произошло в результате несоблюдения водителем Фадеевым С. В. требований п. 10.1 ПДД РФ. При соблюдении Фадеевым С. В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Фадеева С. В. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Васильева А. Ю., Заскалькина Е. Б., Нелюбина В. А. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также третьими лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Фадеева С. В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий Фадеева С. В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца, гражданская ответственность Фадеева С. В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», то истец правомерно обратился в ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения (л.д. №). Однако страховая выплата истцу произведена не была, мотивированный отказ в выплате не представлен.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в <иные данные> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб., величина УТС <иные данные> руб., стоимость экспертизы составляет <иные данные> руб. (л. д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. В судебном заседании каких- либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ответчик, третьи лица не были лишены возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ответчиком, третьими лицами предоставлен не был. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.

При этом, суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что реальный ущерб по ремонту своего автомобиля должен быть взыскан без учета износа деталей, поскольку они не основаны на законе. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражен порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку суд ране принял во внимание заключение <иные данные> представленное истцом, следовательно, ответчик должны возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет <иные данные> руб. (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС + расходы по оплате услуг специалиста).

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведены следующие страховые выплаты потерпевшим по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение Заскалькиной Е. М. в размере <иные данные> коп. (л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата Нелюбину В. А. в размере <иные данные> коп. (л.д. № ) и решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нелюбина В. А. с ООО СК «Цюрих» довзыскано страховое возмещение в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

Таким образом, общий размер страховых выплат ООО СК «Цюрих» потерпевшим Заскалькиной Е. М. и Нелюбину В. А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> коп.

Лимит ответственности страховщика по данному страховому событию (причинение вреда имуществу нескольких потерпевших) составил <иные данные> руб. и не более <иные данные> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <иные данные> коп. Оставшаяся часть заявленного ко взысканию размера страхового возмещения в размере <иные данные> коп. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку превышает размер установленного законом лимита ответственности страховщика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. (л.д. №). В своем отзыве представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены (л.д. №), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> коп. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, его размер соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, принципу разумности и соразмерности.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Васильева <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.Г. Огородникова

Помощник судьи: М. Б. Орлова

Заочное решение вступило в законную силу 26.07.2014.

Судья: Е.Г. Огородникова

Помощник судьи: М. Б. Орлова