Решение по делу № 2-124/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Т.В. к Подняк Е.В., Ориничев С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов и судебных расходов, по встречному иску Подняк Е.В., Ориничев С.В. к Ефимовой Т.В. об уменьшении покупной стоимости жилого дома на сумму скрытых недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Ефимовой Т.В. (далее – Ефимова Т.Е., истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Подняк Е.В., Ориничев С.В. (далее – Пондяк Е.В., Ориничев С.В., ответчики) о взыскании в равных долях с каждого суммы неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., процентов в размере 10 634 руб. 72 коп. с уточнением суммы процентов на день вынесения решения суда, стоимости юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 406 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что со стороны ответчиков не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате всей покупной стоимости квартиры по адресу: Омская область, Омский район, д. Петровка, ул. Молодежная, д.9, кв.1, определенной в договоре купли-продажи от 26.11.2018.

Определением суда от 13.01.2020 к производству суда принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском Ефимовой Т.Е. встречное исковое заявление Пондяк Е.В., Ориничева С.В. к Ефимовой Т.Е. об уменьшении покупной стоимости квартиры на сумму 310 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 26.11.2018 между ними и Ефимовой Т.Е. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой определена в размере 750 000 руб. в следующие сроки: 440 000 руб. – в момент подписания договора, 310 000 руб. – до 26.05.2019. Вместе с тем, в ходе эксплуатации дома, в частности, в весенний период 2019 года, выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом в момент заключения сделки, в частности, под полом дома появилась вода, в результате чего пол в некоторых местах прогнил, фундамент дома имеет трещины и дыры, крыша прогнила, когда идет дождь, вода попадает в дом, в связи с чем, образовалась сырость, плесень, грибок. Полагает, что указанные недостатки не могли быть выявлены визуально при осмотре дома, так как дом покупался, когда было холодно, и лежал снег. Считают, что покупная стоимость квартиры подлежит уменьшению на сумму расходов, которую необходимо затратить на приведение квартиры в надлежащее состояние, т.е. на 310 000 руб., которые ими до настоящего времени не оплачены.

В судебном заседании Ефимова Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что сумму процентов просит определить на день вынесения решения. В удовлетворении встречного иска просит отказать, указав, что истцы по встречному иску не доказали, что имеющиеся в настоящее время недостатки имеют скрытый характер и возникли не в результате ненадлежащего содержания дома самими покупателями.

Ответчик Ориничев С.В. до отложения судебного заседания возражал против удовлетворения первоначального иска, просит встречный иск удовлетворить. Указал, что остаток денежных средств по договору не выплачен по причине того, что весной 2019 года после оттаивания снега обнаружены скрытые недостатки квартиры, поэтому посчитали, что определенная в договоре цена квартиры завышена и должна быть соразмерна уменьшена на стоимость тех затрат, которые им предстоит понести в связи с осуществлением ремонтных работ. Относительно обстоятельств покупки дома пояснил, что зимой приехали посмотреть квартиру, чтобы приобрести. При осмотре жилого помещения с ним присутствовали Пондяк Елена со своим мужем Виктором и соседка Шрамко Елена. Это было в ноябре 2018 года. При осмотре они проверили, работает ли котел, но на чердак они не поднимались и под пол не заглядывали. Они все осмотрели достаточно быстро, потому что жить негде было Елене с семьей. При этом весной заметили, что фундамент низко установлен и из-за этого вода попадала в дом. При покупке дома фундамент зимой был заметен снегом, поэтому они не заметили у него трещин при первичном осмотре. Лишь весной заметили данный недостаток. На крышу полезли опилки засыпать, а там все сгнившее чуть не провалились. Когда покупали дом, первоначальная цена была в объявлении указана около 900 тысяч рублей, им продали за 750 тысяч рублей. Недостаток дома в виде пола на кухне они обнаружили при первичном осмотре. Под пол они не смогли заглянуть при первичном осмотре дома, так как доски разбухли, и открыть они его не смогли. В дальнейшем, весной увидели уже, что там все прогнило. При подписании договора, они указали устно о недостатках дома в виде пола на кухне и лопнувшей стене дома в спальне. Никто не отреагировал на это. Считает, что дом построен неправильно, фундамент заложен очень низко, вся вода в дом попадает. Зимой они это не могли обнаружить. Считает, что для восстановления дома необходимо не меньше 310 000 руб. После отложения в судебное заседание не явился.

Ответчик Пондяк Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах ответчика Ориничева С.В. по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, полагая, что она не должна оплачивать оставшуюся сумму, определенную в договоре, поскольку дом продан с недостатками и просит уменьшить покупную стоимость дома на сумму устранения скрытых недостатков. Пояснила, что нашла на сайте объявление о продаже дома и позвонила по номеру указанному в объявлении на сайте, трубку взял Александр и сказал, что она можем подъехать и обратиться к соседке Ш.Е. и она даст нам ключи для осмотра дома. В ноябре они взяли ключи у соседки, и зашли в дом. Визуально им понравился дом, недостатков они не увидели. После осмотра ключи от данного дома вернули мужу Ш.Е.. На следующий день они приехали в данный дом и договорились с Александром о покупке дома. Александр представился братом Ефимовой Т.В.. Он сообщил им номер риелтора. Они привезли вещи в дом, переночевали и через день поехали в город для совершения сделки купли-продажи дома. На сделке присутствовали риелтор-Виктория, она и Ориничев С.В.. В ноябре 2018 года они заключили данный договор. При проживании в доме на полу на кухне заметили дыру, которая заделана доской. При прохождении по полу, он прогибается под окном. Весной, когда началось таяние снега, вода по крыше стекала на стенку веранды, а там есть розетка и она стала током биться. Впервые недостатки они увидели, когда остались до сделки переночевать. Риелтору они сказали про пол на кухне и том, что он в плохом состоянии. До заключения договора они знали о данном недостатке, но в договоре это никак не отразили. Когда увидели объявление, цена первоначально была указана 800 с чем-то тысяч рублей, то есть дом был выставлен дороже той суммы, за которую они его приобрели. Кроме этого, в настоящее время при входе пол также проваливается. Муж также заметил недостаток в виде сгнившего подпола, когда они уже проживали в доме. Весь пол абсолютно гнилой снизу. Весной, когда начал таять снег, веранда начала шататься. Указала, что весь фундамент в огромных трещинах. Когда покупали дом, они этого не могли увидеть из-за снега. Также отдушин не имеется в доме и вода вся затекает в дом. От проведения экспертизы на предмет определения недостатков дома, времени образования данных недостатков, определения характера данных недостатков (явный или скрытый характер) отказалась, полагая, что представленные ею фотоматериалы и видеоматериалы являются достаточными доказательствами, которые подтверждают недостатки спорного дома. Считает, что стоимость устранения скрытых недостатков дома не меньше заявленной истцом к взысканию суммы, а даже потребуется больше вложений в дом с целью его восстановления.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018 между истцом Ефимовой Т.Е. и ответчиками Пондяк Е.В., Ориничевым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 66 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Квартира приобретается ответчиками в общую долевую собственность в равных долях каждому.

В пункте 3 договора указано, что цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 750 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Расчет по настоящему договору установлен в следующем порядке: сумму в размере 440 000 руб. ответчики выплачивают при подписании настоящего договора, сумму в размере 310 000 руб. обязуются оплатить в срок до 26.05.2019. До окончательного расчёта по настоящему договору недвижимое имущество будет находиться в залоге у продавца.

Установлено и истцом не отрицается, что при подписании договора купли-продажи от 26.11.2018 ответчиками выплачены денежные средства в сумме 440 000 руб. в счет стоимости квартиры.

То есть, в рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи от 26.11.2018 его стороны согласовали оплату квартиры в рассрочку.

Вместе с тем, оставшиеся денежные средства в размере 310 000 руб. ответчики в установленный договором срок (26.05.2019) не выплатили.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что ими до настоящего времени не оплачена оставшаяся сумма покупной стоимости спорной квартиры. Свой отказ в выплате данной суммы мотивировали наличием в квартире скрытых недостатков, выявленных только весной 2019 года. В связи с этим полагали, что покупная стоимость квартиры подлежит соразмерному уменьшению на стоимость выявленных недостатков.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае покупатели, пользуясь правом выбора в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, заявили требования об уменьшении покупной цены жилого помещения.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Между тем, истцами по встречному иску не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара - квартиры в соответствии с данной нормой.

Из договора купли-продажи от 26.11.2018 следует, что продавец передает отчуждаемое имущество-квартиру в пригодном для проживания состоянии. Покупатели осмотрели спорное недвижимое имущество и претензий по его качеству не имеют (пункт 5 договора).

Пояснениями сторон подтверждается, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи покупателям недвижимого имущества, покупатели фактически произвели осмотр помещения, при этом они не были ограничены по времени, более того, практически одновременно произведена приемка-передача квартиры, поскольку покупатели сразу же еще до сделки переехали в спорную квартиру. Приемка квартиры письменным актом не оформлялась. Таким образом, до сделки покупатели имели возможность произвести повторный тщательный осмотр квартиры, поскольку до оформления договора уже начали в нем проживать и, соответственно, выявить наличие явных недостатков при той степени разумности и осмотрительности, которая от них требовалась в подобной ситуации. Существенных разногласий по качеству помещения между продавцом и покупателем не имелось. Как подтвердил Ориничев С.В., до сделки они обнаружили недостатки пола в углу кухни, о которых сообщили при заключении сделки, однако отражение это в договоре не нашло. При этом продавец указала, что в связи с недостатками пола на кухне уменьшена и цена помещения, поскольку изначально стоимость квартиры определена в объявлении 900 000 руб. Какие-то иные недостатки покупатели не озвучили. При оформлении договора купли-продажи передача квартиры произведена без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами, и она по сравнению с первоначально предложенной в объявлении уменьшена до 750 000 руб.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что приобретенная квартира не соответствует своему назначению ввиду выявленных недостатков, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Истцы по встречному иску утверждают, что выявленные ими недостатки имели скрытый характер и не могли быть выявлены при покупке квартиры.

В связи с этим, ими заявлено в суде ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления того, имеет ли квартиры недостатки, время их образования, а также характер недостатков (скрытый или явный). Данное ходатайство судом удовлетворено. Вместе с тем, дело вернулось из экспертной организации без исполнения со ссылкой на зимний период времени. В судебном заседании Пондяк Е.В. указала, что экспертиза не проведена в связи с тем, что ею не произведена ее оплата. На вопрос суда Пондяк Е.В. пояснила, что от проведения экспертизы отказывается, полагает, что представленные ею фото и видеоматериалы надлежащим образом подтверждают состояние квартиры и невозможность обнаружения данных недостатков в момент приобретения квартиры. Относительно суммы, на которую она просит уменьшить покупную стоимость квартиры, пояснила, что предложенная ею сумма занижена, для устранения всех недостатков требуется вложений в ремонт значительно больше.

Поскольку истцы по встречному иску от проведения судебной экспертизы отказались, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Так представленные в материалы дела фотоматериалы сделаны истцами по встречному иску 09.01.2020, соответственно, при их анализе не представляется возможным сделать выводы о том, что зафиксированные на фотографиях недостатки имели место 26.11.2018, т.е. при приобретении спорной квартиры. К тому же все отраженные на фотографиях недостатки не носят скрытый характер, расположены под батареей, между умывальником и шкафом, за умывальником, т.е. не в труднодоступном месте и при тщательном осмотре могли быть обнаружены покупателем. При этом суд учитывает, что покупатели не были ограничены по времени в осмотре приобретаемой квартиры, еще до оформления сделки начали в ней проживать, соответственно, могли и должны были данные недостатки обнаружить в случае их наличия по состоянию на 26.11.2018.

Как указано выше, недостатки пола в углу кухни были известны покупателя до оформления сделки, и, заключив данный договор по цене, которая значительно снижена была продавцом, фактически согласились с наличием данных недостатков. Суд в данном случае не усматривает нарушение прав покупателей.

Также покупатели ссылаются на наличие прогнивших полов, крыши. Вместе с тем, покупатели не были лишены возможности произвести осмотр всех полов, погреба и удостовериться в наличии или отсутствии сырости в доме, грибка. Повышенная влажность в доме не появляется одномоментно, если дому присуща данная особенность, то она имеет место круглогодично. Ориничев С.В. при даче пояснений сам подтвердил, что пол и погреб они не проверяли, поскольку доски были разбухшими. Соответственно, покупатели могли и должны были предполагать наличие повышенной влажности в квартире, данный недостаток не является скрытым.

Доводы Ориничева С.В. и Пондяк Е.В. о том, что крыша квартиры также имеет недостатки, никакими доказательствами не подтверждены, ни фото, ни видеоматериалы не содержат изображений состояния крыши. Соответственно, не представляется возможным сделать вывод о наличии недостатков крыши квартиры, а тем более, о скрытом характере данных недостатков.

Утверждения Ориничева С.В. о том, что дом построен с нарушениями строительных норм, надлежащими доказательствами не подтвержден, сам истец Ориничев С.В. строительным образованием не обладает для того, чтобы сделать вывод о нарушении техники строительства дома. От проведения судебной экспертизы для установления качества приобретенной квартиры истцы по встречному иску отказались.

Соответственно, истцы по встречному иску не представили доказательств того, что приобретенная ими квартира имеет недостатки, влияющие на качество объекта недвижимости, и что те недостатки, на которые они ссылаются, не являются следствием наличия физического износа, то есть постепенной утраты изначально заложенных при строительстве технико-эксплуатационных качеств объекта под воздействием особенностей природно-климатических факторов данной местности, жизнедеятельности человека, естественного изнашивания элементов дома со временем, отсутствия проведения ремонта.

Те недостатки, которые отражены по состоянию на 09.01.2020, не являются скрытыми, их возможно увидеть при визуальном осмотре, для их устранения необходимо проведение ремонтных работ.

Учитывая изложенные выше в совокупности обстоятельства, суд полагает, что истцы по встречному иску не доказали наличие на момент приобретения квартиры скрытых недостатков, которые бы влияли на качество и пригодность для проживания в спорной квартире, при заключении договора купли-продажи и передачи квартиры покупатели претензий к качеству передаваемого товара не имели, при этом продажная цена спорной квартиры согласована сторонами договора с учетом ее технического состояния и пригодности квартиры для использования. Сведений о том, что стоимость квартиры завышена по сравнению с ее рыночной стоимостью не имеется.

Таким образом, при доказанности факта того, что договорная цена определена соглашением сторон, т.е. по их воле и в их интересе, с учетом всех технических недостатков, имеющихся в квартире на момент совершения сделки, а доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено, оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены квартиры не имеется. Поэтому в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В свою очередь, при доказанности факта неуплаты покупателями оставшейся части продажной стоимости квартиры к согласованному в договоре сроку, имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с Пондяк Е.В., Ориничева С.В. денежных средств в размере 310 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В случае когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе РФ или договоре купли-продажи (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В данном случае неисполнение покупателями обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, в силу положений ГК РФ является основанием для возложения на них обязанности по выплате Ефимовой Т.Е. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения.

За период с 27.05.2019 по 10.02.2020 размер процентов составляет 14 226 руб. 45 коп. Учитывая, что суд связан пределами заявленных требований, за период с 27.05.2019 по 15.12.2019 суд применил ставку 6,5%, о которой просил истец и которая действовала на дату обращения с иском в суд, поскольку в противном случае размер процентов за данный период будет значительно выше, если учитывать изменения данной величины за указанный период. Начиная с 16.12.2019 по 10.02.2020, проценты судом рассчитаны по ставке 6,25%, которая действовала в этот период.

С учетом изложенного, с ответчиков Ориничева С.В., Пондяк Е.В., являющихся собственниками по ? доли в праве собственности на спорную квартиру, подлежат взысканию денежные средства в размере 310 000 руб. и проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 14 226 руб. 45 коп., соразмерно принадлежащей им доле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Ефимовой Т.Е. уплачена госпошлина в размере 6 406 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равной доле.

Также Ефимовой Т.Е. подлежат возмещению за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя, которые заключаются в составлении искового заявления. Факт несения расходов на представителя подтверждается договором об оказании услуг от 03.12.2019 и квитанцией №000092 на сумму 3 000 руб.

По мнению суда, данная сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности и объему оказанных услуг.

Излишне уплаченная Пондяк Е.В. сумма госпошлины при подаче встречного иска в размере 100 руб. подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефимовой Т.В. к Подняк Е.В., Ориничев С.В. удовлетворить.

Взыскать с Подняк Е.В. в пользу Ефимовой Т.В. денежные средства в сумме 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 113 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 203 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с Ориничев С.В. в пользу Ефимовой Т.В. денежные средства в сумме 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 113 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 203 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Встречные исковые требования Подняк Е.В., Ориничев С.В. к Ефимовой Т.В. об уменьшении покупной стоимости жилого дома на сумму 310 000 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить Подняк Е.В. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину по встречному иску в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу

УИД 55RS0026-01-2019-003461-09

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-124/2020 (2-2964/2019;) ~ М-2873/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна

подпись

Секретарь_______________________

подпись