Решение по делу № 33-498/2020 от 07.07.2020

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 13-349/2020

Дело № 33-498/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года                                             г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пенкиной Л. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2020, которым постановлено:

Заявление правительства Еврейской автономной области об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить правительству Еврейской автономной области отсрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2016 года по иску прокурора города Биробиджана в интересах Пенкиной Л. А. к Правительству ЕАО о предоставлении жилого помещения, до окончания отбывания Пенкиной Л.А. наказания в виде лишения свободы по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Еврейской автономной области (далее - правительство ЕАО) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Требования мотивировало тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2016 на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить Пенкиной Л.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте муниципального образования «Город Биробиджан». Исполнить решение не представляется возможным, так как Пенкина Л.А. по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2017 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Просило суд предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда до 17.10.2022.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Пенкина Л.А. просила определение отменить, поскольку правительством ЕАО решение суда не исполнятся длительное время. Кроме того, она планирует в ближайшее время выйти из мест лишения свободы.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

Данные положения также закреплены в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Указанные нормы закона не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда. Отсрочка исполнения решения может быть предоставлена лицу при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2016 на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить Пенкиной Л.А., как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещении, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте муниципального образования «Город Биробиджан».

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

В обоснование требования об отсрочке исполнения решения суда правительство ЕАО указало на то обстоятельство, что Пенкина Л.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем исполнить указанное решение не представляется возможным.      

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для предоставления правительству ЕАО отсрочки исполнения решения суда, определив при этом пределы действия отсрочки окончанием отбывания Пенкиной Л.А. наказания в виде лишения свободы, а не конкретной датой, учитывая, что она может воспользоваться условно-досрочным освобождением или заменой наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, в том числе из письма ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю от 03.04.2020 № 27/ТО/43-2022, Пенкина Л.А. отбывает наказание в данном исправительном учреждении. Окончание срока отбывания наказания - <...>, перспектива условно-досрочного освобождения, замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по отбытии 2/3 срока - <...>.

Поскольку предоставление жилых помещений нуждающимся в них детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа должно быть обеспечено немедленно при наступлении предусмотренных в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обстоятельств, в том числе по окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях (абзац 3 вышеуказанной статьи), следовательно, право Пенкиной Л.А. на получение жилого помещения может быть реализовано по окончанию отбыванию ею наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, предоставленная отсрочка не будет нарушать баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, поскольку предполагает исполнение решения суда в то время, когда у Пенкиной Л.А. непосредственно возникнет необходимость в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нахождение Пенкиной Л.А. в исправительном учреждении, безусловно, является препятствием для заключения договора специализированного найма и передачи квартиры в пользование с подписанием акта приёма-передачи.

Кроме того, находясь в местах лишения свободы, взыскатель не имеет возможности обеспечивать надлежащее содержание жилого помещения, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник, основана на нормах материального права и не лишает Пенкину Л.А. права на получение жилого помещения, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьёй 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части обжалуемого определения при указании имени Пенкиной Л.А., указав вместо «Л.» имя «Л.».

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Пенкиной Л. А. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения при указании имени Пенкиной Л. А. с «Л.» на «Л.».

Председательствующий                                                                           О.А. Конева