Решение по делу № 22-6220/2023 от 24.10.2023

Судья Самусенко С.Г.                                                                                               Дело № 22-6220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    «07» декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Лебедевой С.В., Карнавского И.А.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника—адвоката Кашириной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Кошечкина П.В., апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Кашириной Н.Н. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.06.2023 г., которым:

    Комов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (семь преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.6 ст.159 УК РФ (три преступления) и назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч.6 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок два года три месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч.6 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок два года три месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч.6 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Комову С.В. определено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Комову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено взять Комова С.В. под стражу с момента задержания.

    Срок отбытия наказания Комову С.В. постановлено исчислять со дня его задержания.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Комова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При задержании Комова С.В. до вступления приговора суда в законную силу, содержать его под стражей с момента задержания и до вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Комова С.В. под стражей со дня задержания до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Арест, примененный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на недвижимое имущество, принадлежащее Комову С.В., а также арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на доли Комова С.В. в уставном капитале юридических лиц отменен в связи с завершением конкурсного производства в отношении <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комов С.В. признан виновным и осужден за семь преступлений - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; одно преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; три преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На основании ч.5 ст.247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствии Комова С.В.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Кошечкин П.В. полагает, что при постановлении приговора судом были нарушены положения ст.307 УПК РФ, так как суд не мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания его вида и размера. Считает, что судом назначено наказание без учета характера и степени общественной опасности совершенных Комовым С.В. преступлений, которые направлены против собственности, часть из совершенных им преступлений затронули государственные интересы, поскольку похищенные денежные средства Комовым С.В. должны быть использованы на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего повлекли срыв его исполнения, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить, при новом рассмотрении уголовного дела необходимо соразмерно усилить наказание в виде лишения свободы Комову С.В., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Каширина Н.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Указывает, что формулировка обвинения о том, что Комов С.В. распорядился денежными средствами заказчиков по своему усмотрению, не нашла своего подтверждения. Никакие планы и способы корыстного изъятия или использования Комовым С.В. денежных средств потерпевших в своих личных интересах в обвинении не указаны и не нашли своего подтверждения в суде. Из оглашенных в суде показаний потерпевших и свидетелей по делу со стороны заказчиков установлены только обстоятельства заключения и неисполнения договоров поставки с <данные изъяты>. Никто из потерпевших и свидетелей не встречался в период заключения и исполнения договоров поставки с Комовым С.В., никто из них не показал суду, что он вводил их заблуждение или злоупотреблял их доверием относительно исполнения договоров. Все договоры поставки согласовывались с заказчиками и подписывались генеральными директорами <данные изъяты>, а не учредителем Комовым С.В.

Приводя в жалобе показания Комова С.В., ряда свидетелей, а также выводы судебно-бухгалтерских экспертиз, защитник отмечает, что суду не было представлено доказательств корыстного мотива Комова С.В. а также того, что он якобы распорядился поступившими денежными средствами в своих личных корыстных интересах. Судом не установлено, какие план, схему и способ совершения преступлений якобы разработал Комов С.В., не установлено, каким образом Комов С.В. похитил денежные средства со счетов <данные изъяты>, не установлено место, дата, время и способ совершения преступлений, что является нарушением ст.73, 171 УПК РФ.

Полагает, что судом не устранены обстоятельства, повлекшие отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с решением суда кассационной инстанции.

Также, по мнению защитника, не нашло своего подтверждения в суде обвинение Комова С.В. в том, что он обманывал, вводил в заблуждение и злоупотреблял доверием сотрудников своей компании, а также представителей потерпевших с целью хищения денежных средств.

Защитник полагает, что в действиях Комова С.В. отсутствуют признаки преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Стороной обвинения не представлены доказательства мошенничества со стороны Комова С.В., не доказана объективная сторона якобы совершенных Комовым С.В. преступлений, не установлен и не доказан умысел Комова С.В. на хищение денег до момента заключения сделки, не доказано, что Комов С.В. не намеревался исполнять обязательства <данные изъяты> еще до момента наступления соответствующих правоотношений.

Автор жалобы обращает внимание на то, что нарушений при заключении договоров поставки со стороны <данные изъяты> выявлено не было, задолженность <данные изъяты> перед потерпевшими образовалась в результате гражданско-правовых отношений. Комов С.В. и генеральные директоры компании были привлечены к субсидиарной ответственности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник приводит свой собственный анализ доказательств по делу, норм действующего законодательства, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Защитник указывает, что все свидетели по делу из числа руководителей и сотрудников <данные изъяты> показали, что компания вела законную предпринимательскую деятельность, а сделки, которые не могли быть исполнены, не заключались. По мнению адвоката, неисполнение <данные изъяты> договоров поставки в период с ДД.ММ.ГГГГ из большого количества полностью исполненных обязательств по другим договорам в тот же период судом необоснованно квалифицировано как умышленное совершение Комовым С.В. хищений денежных средств заказчиков.

Защитник полагает, что суд необоснованно решил, что все денежные средства, поступившие от заказчиков, должны использоваться <данные изъяты> только на исполнение договоров, а руководители компании должны были спрашивать у заказчиков разрешение на использование их денежных средств на другие нужды компании, не связанные с исполнением договоров.

Адвокат, ссылаясь на заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что суд необоснованно решил, что денежные средства, перечисленные Комову С.В. в период ДД.ММ.ГГГГ года за земельные участки и за аренду, являются исключительно денежными средствами потерпевших по делу. Денежные средства поступали ежедневно на счета компании по договорам не только от потерпевших, но и от многочисленных других заказчиков, компания получала прибыль от каждого исполненного договора.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО101, защитник считает, что показания указанного свидетеля подтверждают, что компания использовала денежные средства потерпевших на закупку оборудования и на свою коммерческую деятельность, и полностью опровергают вывод суда о том, что Комов С.В. изначально не собирался исполнять условия договоров с потерпевшими, и подтверждают, что денежные средства потерпевших он не похищал.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что при наличии задолженности компании перед заказчиками заключение новых договоров подряда якобы подтверждает преступный умысел Комова С.В., так как он якобы заранее знал, что договоры не будут исполнены, а денежные средства им будут похищены, являются предположительными и несостоятельными. Судом не установлено какие именно действия были совершены Комовым С.В., которые свидетельствовали бы о наличии признаков мошенничества. Норма закона не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершивших правомерные гражданско-правовые сделки.

Автор жалобы полагает, что все причины неисполнения обязательств перед потерпевшими со стороны <данные изъяты> судом необоснованно объединены в одну – денежные средства похищены Комовым С.В. Последний использовал по своему усмотрению только <данные изъяты> % от поступивших от заказчиков денежных средств, а <данные изъяты> % поступивших средств использовалось самостоятельно руководителями компании для закупки оборудования заказчикам и на другие расходы, связанные с его поставкой. Такая схема позволяла компании успешно работать и получать прибыль, если бы не образовался кассовый разрыв в основном по вине поставщиков.

Договоры поставки продукции исследовались судом, никаких нарушений при их заключении со стороны <данные изъяты> не выявлено. Исследованные в суде доказательства, которые как в отдельности, так и в совокупности, не содержат признаков преступления в действиях Комова С.В.

Защитник обращает внимание на то, что суд не принял во внимание значительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, а также часть их показаний, имеющих значение для дела, не отразил в приговоре, при этом приводит их в жалобе.

Также, по мнению защитника, ничем не подтвержденным является вывод суда о том, что компанией совершались необоснованные расходы на проведение в отношении сотрудников курсов сайентологии.

Защитник полагает, что выводы суда о виновности Комова С.В. противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести в отношении Комова С.В. оправдательный приговор.

Осужденный Комов С.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с нахождением Комова С.В. в розыске и наличием сведений о его убытии за пределы Российской Федерации (<данные изъяты>), судебная коллегия полагает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие осужденного.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления заместителя прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Кошечкина П.В., апелляционной жалобы с дополнением к ней адвоката Кашириной Н.Н., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

Так, виновность Комова С.В. в хищении имущества потерпевших установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из последовательных показаний свидетелей ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 следует, что именно Комов С.В. являлся фактическим руководителем <данные изъяты>, давал обязательные для исполнения директорами данной организации указания в части заключения сделок с потерпевшими, а также давал указания подчиненным сотрудникам о выводе со счетов подконтрольной ему организации денежных средств на иные счета, распоряжался денежными средствами компании, в том числе в период отсутствия Комова С.В. в Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия полностью согласна.

    Изложенные обстоятельства соответствуют показаниями представителей потерпевших, в том числе, ФИО110 по факту хищения имущества <данные изъяты> – <данные изъяты> (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> руб.; ФИО111 по факту хищения имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>); ФИО112 по факту хищения имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> руб.; ФИО113 по факту хищения имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> руб.; ФИО114 по факту хищения имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>; ФИО115 по факту хищения имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>; ФИО116, ФИО117 по факту хищения имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>; ФИО118 по факту хищения имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>; ФИО119 по факту хищения имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>; ФИО120 по факту хищения имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>; ФИО121 по факту хищения имущества <данные изъяты> (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>

А также показаниями свидетелей, в том числе ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку по каждому эпизоду преступной деятельности осужденного и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции также были изучены и проанализированы иные письменные и вещественные доказательства, содержащиеся в уголовном деле и представленные сторонами, подтверждающие виновность осужденного в совершении всех вмененных ему деяний, в частности: - <данные изъяты>.

Приведенные заключения судебно-бухгалтерских экспертиз являются полными, непротиворечивыми, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Анализ указанных заключений свидетельствует о том, что значительные суммы со счетов <данные изъяты> поступали на личные счета Комова С.В., а не на исполнение связанных с исполнением договоров обязательств, а также тратилась на нужды, не относящиеся к сфере деятельности <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ноутбук, принадлежащий Комову С.В., в котором содержится переписка со свидетелем ФИО170, в которой обсуждаются вопросы финансового характера, в частности наличие долгов у компании, незначительное количество денежных средств на расчетном счете, согласование перечисления денежных средств иным организациям и сотрудникам Общества на командировочные расходы, а также просьбы Комова С.В. в адрес бухгалтера о перечислении денежных средств на его личный счет.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договоров с потерпевшими Комов С.В. осознавал неблагоприятное финансовое состояние организации и отсутствие необходимых денежных средств, однако, несмотря на это, требовал от подчиненных заключения новых договоров, в том числе на значительные суммы. При этом у компании в силу финансовых проблем отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по договорам с потерпевшими, о чем было достоверно известно фактическому руководителю <данные изъяты> - Комову С.В.

Эти обстоятельства подтверждают факт наличия у осужденного умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших путем злоупотребления их доверием. Материалами уголовного дела подтверждается, что Комов С.В. использовал полученные от потерпевших денежные средства для целей, не соответствующих условиям договора при отсутствии у потерпевших согласия на это, что свидетельствует о том, что похищенным он распоряжался по своему усмотрению и в своих личных интересах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, существенных противоречий или неясностей, влияющих на установление в деяниях осужденного составов преступлений, исследованные судом первой инстанции доказательства, на основании которых суд признал Комова С.В. виновным в совершении всех вмененных ему преступлений, не содержат.

При этом судом обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о том, что действия Комова С.В., являющегося учредителем <данные изъяты>, не образуют состава какого-либо преступления, а отношения между указанной компанией и организациями-потерпевшими носят гражданско-правовой характер.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> свидетельствует о том, что большая часть поступивших от потерпевших денежных средств была израсходована <данные изъяты> на цели, не связанные с исполнением договоров.

Доводы стороны защиты о том, что неисполнение условия договоров с потерпевшими стало последствием финансового кризиса, падением курса рубля, удорожанием средств производства и товаров обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Доводы защиты о длительной финансово-экономической деятельности <данные изъяты>, имевшей место до вмененных осужденному событий, не свидетельствует о невиновности Комова С.В., поскольку совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств свидетельствует об отсутствии со стороны Комова С.В. намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства.

Фактически доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это и предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Суд отвергает доводы апелляционных жалоб защитника о том, что в приговоре судом первой инстанции не в полном объеме приведены показания ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Содержание протокола судебного заседания, а также аудиопротокола свидетельствует о том, что показания свидетелей, представителей потерпевших в приговоре отражены с достаточной полнотой, позволяющей установить действительно содержание показаний данных лиц.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, причем сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Размер причинённого ущерба потерпевшим был объективно установлен судом как на основании показаний представителей потерпевших и представленных ими документов, так и на основании исследованных судом финансовых документов.

Обстоятельства вмененных Комову С.В. преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждены показаниями представителей потерпевших, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания представителей потерпевших при этом справедливо оценены положительно в обжалуемом приговоре с позиции их убедительности, достоверности и объективности, также и по той причине, что они оставались неизменными на протяжении всего периода предварительного расследования и затем судебного следствия, неоднократно подтверждались; незначительным расхождениям в показаниях потерпевших в описательно-мотивировочной части приговора также дана надлежащая оценка. Вслед за судом первой инстанции аналогичную оценку показаниям представителей потерпевших дает и судебная коллегия.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Комова С.В. рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Комова С.В. в совершении вмененных ему умышленных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, отдельно и подробно по каждому из преступлений исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признанных достаточными для постановления по всем эпизодам обвинения обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда. Предусмотренных законом оснований для признания ряда исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Сомнений в наличии установленных приговором соответствующих квалифицирующих признаков по каждому из преступлений судебная коллегия не усматривает.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Иной взгляд стороны защиты на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд в такой оценке свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

При этом личность осужденного Комова С.В. в описательно-мотивировочной части приговора также исследована полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре в полном объеме исследовал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и все представленные сторонами доказательства, в том числе характеризующие осужденного данные, и на их основе вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнением защитника Кашириной Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Составленное по делу обвинительное заключение, в т.ч. фабула предъявленного Комову С.В. обвинения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны время, место, способ совершения преступления, мотивы и цели совершенных хищений, характер и общественная опасность наступивших последствий. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Правильность квалификации действий Комова С.В. по ч.6 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> судебной коллегией подтверждается.

В силу положений ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Судом установлено, что при совершении каждого преступления действия Комова С.В. были сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя подсудимым (в лице подконтрольного <данные изъяты>) обязательств по договорам в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только коммерческие организации.

Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016, вступившим в законную силу 15.07.2016 введены в действие ч.ч.5-7 ст. 159 УК РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Учитывая положения ст. 10 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым применить новую редакцию ФЗ N 323 от 03.07.2016 при квалификации действий Комова С.В., поскольку она улучшает положение лица, совершившего преступление, а следовательно имеет обратную силу. При таких обстоятельствах действия Комова С.В. следует переквалифицировать в соответствии с новой редакцией уголовного закона, а именно:

Переквалифицировать действия Комова С.В. по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ);

по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ);

по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 7 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ);

по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 3 ст.159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ);

по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 7 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ);

по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ);

по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ);

по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

Кроме того, по преступлению в отношении <данные изъяты>, в совершении которого Комов С.В. был признан виновным, преступные действия были окончены ДД.ММ.ГГГГ г. Данное преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, установленные ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения Комова С.В. к уголовной ответственности по преступлению в отношении <данные изъяты> в настоящее время истекли, в связи с чем по указанному преступлению Комов С.В. подлежит освобождению от наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в данной части, соразмерно снизив назначенное Комову С.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

В обжалуемом приговоре обоснованно и в полном объеме учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Комова С.В. и констатировано отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учтено влияние назначаемого вида и срока наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление нарушенной социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для усиления Комову С.В. наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Комовым С.В. преступлений по делу не установлено, в связи с чем судом в приговоре обоснованно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом рассмотрен вопрос о применении при назначении наказания Комову С.В. положений ст.73 УК РФ, оснований к чему не выявлено. С указанными выводами приговора суд второй инстанции, находя вид и размер назначенного осужденному наказания обоснованными и справедливыми, соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания к Комову С.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для изменения или отмены приговора в части осуждения и наказания Комова С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, апелляционном представлении прокурора не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.06.2023 г. в отношении Комова Сергея Владимировича – изменить:

Переквалифицировать действия Комова С.В. по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

Переквалифицировать действия Комова С.В. по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

Переквалифицировать действия Комова С.В. по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 7 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

Переквалифицировать действия Комова С.В. по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 3 ст.159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 01 года 10 месяцев лишения свободы, освободив Комова С.В. от наказания по данному преступлению на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования;

Переквалифицировать действия Комова С.В. по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 7 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 02 лет 10 месяцев лишения свободы;

Переквалифицировать действия Комова С.В. по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

Переквалифицировать действия Комова С.В. по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

Переквалифицировать действия Комова С.В. по преступлению в отношении <данные изъяты> с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции

Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты>, ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты>, ч. 7 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты>, ч. 7 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты>, ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты>, ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты>, ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты>, ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты>, ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты>, ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты>, окончательно назначить Комову С.В. наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника Кашириной Н.Н., а также апелляционное представление заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Кошечкина П.В.—без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: