Решение по делу № 2-30/2015 (2-4419/2014;) от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Окружковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/15 г по иску Стен Е. В. к Садовской С. С., Губареву А. С. о выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев В.П. обратился с иском к Садовской С.С., Губареву А.С. о выделе Гусеву В.П. в собственность <...> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности Гусева В.П. на домовладение.

В обоснование иска указал, что является собственником <...> доли жилого дома. Сособственниками домовладения являются ответчики. Между сособственниками фактически и юридически (договор между собственниками о порядке пользования домовладением от <дата> года), сложился порядок пользования домовладением. Истцом были возведены : лит. <...>, веранда лит. <...>, что привело к увеличению площади дома на <...> кв.м. Истцом были получены соответствующие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Лит. <...> и веранда <...> в спорном жилом доме в эксплуатацию были приняты <дата> года. Соглашение о реальном разделе домовладение с ответчиком не достигнуто. Наличие общей долевой собственности создает истцу препятствие в реализации, по своему усмотрению, прав собственника в полном объеме.

<дата> Гусев В.П. умер. Определением Раменского городского суда от <дата> произведена замена Гусева В.П. на правопреемника Стен Е.В.

В судебном заседании представитель Стен Е.В. Лаптев П.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить и произвести выдел доли дома по варианту <номер> или 4. Пояснил, что строения лит. <...> возведены и введены в эксплуатацию на имя Гусева В.П., на принадлежащем ему земельном участке. К данным строениям ответчики никакого отношения не имеют. Колодец также находится на земельном участке Гусева В.П. Стен Е.В. является дочерью умершего Гусева В.П., наследником первой очереди, принявшей наследство в установленном законом порядке, что подтверждается справкой нотариуса и копией наследственного дела, других наследников первой очереди не имеется. Вариант <номер> и <номер> соответствуют фактическому пользованию, ответчица каких-либо доказательств, представленных ей возражений, не представила.

Ответчик Садовская С.Г., действующая в своих интересах и в интересах Гусева В.П. по доверенности, возражала против выдела доли дома по варианту <номер> и <номер>. Пояснила, что является наследником второй очереди после смерти своего дяди Гусева В.П. Разрешение на строительство было получено Гусевым В.П., а не Стен Е.В. Строения лит. <...> ремонтировала она (Садовская С.С.), оплачивала строительные материалы. Ответчики не возражают против выдела доли дома только по варианту № <номер>. Гусев В.П. пользовался своей частью дома. Она (Садовская С.С. ) вместе с Губаревым А.С. пользуется своей частью дома. Она (Садовская С.С. ) ремонтировала и восстанавливала весь дом, домовладением пользовались все совладельцы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сведениями, имеющимися в техническом паспорте БТИ, составленным по состоянию на <дата> совладельцами жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу <адрес> являлись: Гусев В.П. -<...> доля, Губарев А.С. – <...> доля, Садовская С.С. – <...> доля, Склярова А.П. – <...> доля ( л.д. 17). Согласно выписки из ЕГРП от <дата> ( л.д. 11) сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> со служебными строениями и сооружениями лит. <...> являются : Губарев А.С. <...> доля, Садовская С.С. <...> доля, Гусев В.П. <...> доля. Губарев А.С. является собственником <...> доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ( л.д. 43), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 42). Садовская С.С. является собственником <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.41, 44), а также <...> доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ( л.д. 45). Гусев В.П. являлся собственником <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 7). При домовладении Гусеву В.П. также принадлежал земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> (л.д. 6). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом ( л.д. 47-50).Единственным наследником Гусева В.П. первой очереди по закону является дочь Стен Е.В., которая в установленный законом шестимесячный срок подала заявление о принятии наследства после смерти, умершего отца, что подтверждается справкой нотариуса Викулиной Т.П. ( л.д. 115) и копией наследственного дела ( л.д. 128-142).

Истец Стен Е.В. обратились с иском к Садовской С.С., Губареву А.С. о выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу, на основании определения суда от <дата> г., была проведена судебная строительно-техническая ( л.д. 66-102). Экспертом Максимкиной И.Н. представлено судебное заключение, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащих истцу долей дома, в натуре.

Представленное экспертное заключение Максимкиной И.Н., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям, суд считает возможным принять как вид доказательства, указанное заключение эксперта Максимкиной И.Н.

Экспертом представлено <...> варианта выдела доли дома в натуре.

Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту № <номер> заключения экспертизы Максимкиной И.Н. Согласно представленного заключения данный вариант составлен в соответствии с фактическим пользованием спорным домовладением, с учетом возведения Гусевым В.П. лит, <...>

В ходе проведения экспертизы было установлено, что исследуемый спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами и системами жизнеобеспечения.

Вариант <номер> разработан экспертом с учетом возведения Гусевым В.П. лит, <...>

Возведение Гусевым В.П. лит. <...> подтверждено соответствующими документами. Так в материалах дела имеется разрешение от <дата> на строительство веранды площадью <...> кв.м. ( лит. <...>) и жилой пристройки площадью <...> кв.м. ( лит. <...>), выданное Гусеву В.П. Администрацией Раменского муниципального района Московской области (л.д. 8). <дата> Администрацией г/п <...> Гусеву В.П. выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию ( л.д.9). Кроме того, имеется решение исполнительного комитета Ильинского п/совета народных депутатов <номер> от <дата> о разрешении Гусеву В.П. построить кухню, сарай, душ и туалет на участке, <номер> от <дата> о принятии у Гусева В.П. в эксплуатацию кухни лит. <...> площадью <...> кв.м. ( л.д.62-63).

На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчики Садовская С.С., Губарев А.С., в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, того, что строения лит. <...> входило в состав домовладения, возведенного за счет всех сособственников, а также, что Садовская С.С. является наследником после смерти Гусева В.П., не представила.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из представленных суду доказательств истцом, следует, что право собственности на строения лит. <...> и <...> возникло у Гусева В.П., в силу актов органа местного самоуправления, поэтому оснований для включения в раздел данных строений в силу ст. 252 ГК РФ, оснований не имеется. Возражения ответчика Садовской С.С. этой части заявленных требований суд находит необоснованными. Каких либо доказательств Садовской С.С. о вложении денежных средств, в данные строения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, строение лит. <...>, при регистрации права ответчиков уже не могло входить в состав домовладения, поскольку уже принадлежали только Гусеву В.П., регистрация права указанного строения в общую долевую собственность была проведена ошибочно.

Строение лит. <...> является холодной пристройкой и не влияет на доли, которые определяются соотношением общих площадей жилого дома.

Строение лит. <...> было зарегистрировано только за Гусевым В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 7).

Вариант <номер> заключения экспертизы, предусматривает выдел правопреемнику Гусева В.П. той части жилого дома, которую он фактически занимал, при этом Стен Е.В. выделяются также строения, принадлежащие Гусеву В.П., компенсация за них экспертом не рассчитывается. Вариант <номер>, <номер> не учитывает строения, возведенные Гусевым В.П. Вариант <номер> суд также не принимает, поскольку доказательств, что правопредшественниками ответчиков возводилось строение лит. <...> и Гусеву В.П. была выплачена компенсация за лит. <...> и <...>, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

При выделе доли дома по варианту <номер> производство переоборудования не требуется, так как выделяемые сторонам части жилого дома являются изолированными с отдельными входами и изолированными системами жизнеобеспечения.

Кроме того, за недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация.

По данному ответчики выплачивают истцу денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в размере <...> руб., из них Садовская С.С. <...> руб., Губарев А.С. <...> руб.

В порядке ст. 252 ГК РФ при выделе в натуре доли дома, суд полагает состоятельными доводы истца о прекращении права общей долевой собственности.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стен Е. В. – удовлетворить.

Выделить в собственность в натуре Стен Е. В. в жиломдоме по адресу: <адрес>, по варианту <номер> эксперта Максимкиной И.Н. помещения, на плане окрашенные в красный цвет: в лит. <...> комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., лит. <...> площадью <...> кв.м., лит. <...> площадью <...> кв.м., веранда лит. <...>, АГВ в лит. <...>, всего по дому площади с учетом нежилых помещений <...> кв.м. Из служебных строений и сооружений выделяется: сарай лит. <...> (летний дом).

Выделить в собственность в натуре Садовской С. С. и Губареву А. С. в жиломдоме по адресу: <адрес>, по варианту <номер> эксперта Максимкиной И.Н. помещения, на плане окрашенные в синий цвет в лит. <...> комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м.,санузел площадью <...> кв.м., веранда лит. а площадью <...> кв.м., веранда лит. <...> площадью <...> кв.м., сени лит. <...> площадью <...> кв.м., веранда лит. <...> площадью <...> кв.м, АГВ в лит. <...>., всего по дому площади с учетом нежилых помещений <...> кв.м. Из служебных строений и сооружений выделяются: сарай лит. <...> (летний дом), веранда лит. <...> навес лит. <...> В выделенной части дома доля Садовской С.С. составляет - <...>, у Губарева А.С. – <...> доля.

Взыскать с Садовской С. С. в пользу Стен Е. В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в размере <...> руб.

Взыскать с Губарева А. С. в пользу Стен Е. В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в размере <...> руб.

Прекратить право долевой собственности Стен Е. В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья