Решение по делу № 33-3300/2024 от 07.08.2024

УИД: 68RS0013-01-2023-000366-22

№33-3300/2024

Судья: Замотаева А.В. (№2-22/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                      4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Макарова А.В.

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Олега Владимировича к Кутановой Раисе Ивановне и Запрудской Светлане Викторовне о возложении обязанности демонтировать водопроводные колодцы и обустроить новый водопроводный колодец в соответствии с действующими нормативными требованиями,

по апелляционной жалобе представителя Шмакова Олега Владимировича Клишина Вадима Анатольевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков О.В. обратился в суд с исковым заявлением кКутановой Р.И., Шолоховой И.В. и Запрудской С.В. о возложении обязанности демонтировать старый и новый водопроводные колодцы и возложении обязанности провести работы по монтажу нового водопроводного колодца в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Истец указал, что ему на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.09.2019 принадлежит 23/82 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.    Также истцу принадлежит 23/82 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по вышеуказанному адресу площадью 2186 кв.м.

Иными сособственниками дома и земельного участка являются ответчики Кутанова Р.И., Шолохова И.В. и Запрудская С. В.

В настоящее время общая долевая собственность на указанное недвижимое имущество не прекращена.

На территории общего земельного участка имеется водопроводный колодец и находящиеся в нем коммуникации для снабжения водой жилого дома.

Ранее Мичуринским городским судом рассматривалось гражданское дело № 2-8/2021 между теми же сторонами, в рамках которого было установлено местонахождение водопроводного колодца округлой формы в непосредственной близости от дома.

Ранее по заявлению Кутановой Р.И. на имя начальника управления «Водоканал» было выдано разрешение на подключение к водопроводу дома № ***, согласованное с необходимыми организациями в 1993-1994 г.г., а также схема подключения. Документы имеются на листах 145-146 дела № 2-8/2021. Из указанной схемы видно, что водопроводный колодец, который был согласован Кутановой Р.И. должен был располагаться в 6 метрах от дома № ***, далее проектируемый водопровод должен был быть проложен параллельно домам № ***, также в 6 метрах от них и выходить на ***.

Поскольку спорный водопроводный колодец был возведен не соответствии с согласованной схемой расположения водопроводной сети, а также с учетом выводов судебной экспертизы от 18.02.2021, расположение колодцев водопроводной сети на расстоянии 1 м. от фундаментов жилого дома не соответствует действующим нормативным требованиям и в целях соблюдения баланса интересов сторон, оптимальным разрешение спорной ситуации является устройство нового водопроводного колодца в соответствии с действующими нормативными требованиями на расстоянии не менее 5 м. от фундаментов жилого дома.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 3, ст. 209, п. 2 ст. 260, ст. 246, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, истец Шмаков О.В. просил: обязать ответчиков Кутанову Р.И., Шолохову И.В. и Запрудскую С.В. произвести демонтаж нового и старого водопроводных колодцев, которые расположены в непосредственной близости от фундамента жилого дома по адресу: *** в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков обустроить новый водопроводный колодец на водопроводной сети в соответствии с действующими нормативными требованиями на расстоянии не менее 5 метров от фундаментов жилого дома по адресу: ***, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.03.2024 по делу произведена замена ответчика Шолоховой И.В. в связи со смертью, наступившей 27.07.2023, на ее правопреемника Кутанову Р.И.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил:

возложить обязанность на Кутанову Р.И. и Запрудскую С.В. произвести демонтаж старого и нового водопроводных колодцев, расположенных в непосредственной близости от фундамента жилого дома, по адресу: ***, а именно отключить запорные устройства, демонтировать водопроводные трубы, демонтировать плиты перекрытия колодца, демонтировать кирпичную кладку колодцев, произвести обратную засыпку котлована колодца, в течение 45 дней, со дня вступления в законную силу решения суда;

обустроить новый водопроводный колодец в соответствии с действующими нормативными требованиями на расстоянии не менее 5 м. от фундаментов жилого дома по адресу: *** а именно разработать котлован 2x2x2,65м, подсыпку песчаной подушки 0,15м, установить плиту днища КЦД-10, установить кольца стеновые КС 10/9-2шт. и КС 10/6-1 шт., провести герметизацию наружных стенок и швов колодца битумной мастикой, установить отключающее устройство (кран шаровой Ду32), монтаж плиты перекрытия колодца КЦП 1-10-1 и люка колодца тип Л (легкий), в течение 45 дней, со дня вступления в законную силу решения суда;

определить место расположения нового водопроводного колодца между жилым домом по адресу: *** и жилым домом по адресу: *** на расстоянии не менее 5 м. от фундаментов указанных жилых домов.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2024 г. исковые требования Шмакова О.В. к Кутановой Р.И. и Запрудской С.В. о возложении обязанности в течение 45 дней, со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж старого и нового водопроводных колодцев, расположенных в непосредственной близости от фундамента жилого дома, по адресу: *** а именно отключить запорные устройства, демонтировать водопроводные трубы, демонтировать плиты перекрытия колодца, демонтировать кирпичную кладку колодцев, произвести обратную засыпку котлована колодца; о возложении обязанности обустроить новый водопроводный колодец в соответствии с действующими нормативными требованиями на расстоянии не менее 5м. от фундаментов жилого дома по адресу: *** а именно разработать котлован 2x2x2,65м, подсыпку песчаной подушки 0,15м., установить плиту днища КЦД-10, установить кольца стеновые КС 10/9-2шт. и КС 10/6-1 шт., провести герметизацию наружных стенок и швов колодца битумной мастикой, установить отключающее устройство (кран шаровой Ду32), монтаж плиты перекрытия колодца КЦП 1-10-1 и люка колодца тип Л (легкий), определив месторасположение нового водопроводного колодца между жилым домом по адресу: *** и жилым домом по адресу: ***, на расстоянии не менее 5 м. от фундаментов указанных жилых домов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шмакова О.В. Клишин В.А. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2024 года и принять новое решение, ссылаясь на то, что спорная ситуация возникла в результате противоправных действий ответчиков. При этом истец готов нести половину расходов на возведение нового колодца, соответствующего нормативным требованиям, в связи с читает вывод суда о значительных затратах ответчиков неправомерным, так как стороны понесут расходы в равных долях, что приведет к соблюдению баланса интересов.

Указывает на то, что суд не учел в своем решении дату возведения второй части колодца в 2020 г. и действия Свода правил СП 42 43330 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* был утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г. №1034/пр, а Свод правил СП 42.133302011 «СнИП2.07.01.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07..01-89*, утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 №820. Таким образом нормативные требования приняты до строительства второй части колодца. Считает, что суд не мотивировал отказ в демонтаже данной части водопроводного колодца.

Ссылается на отсутствие в решении суда норм права, которые действовали на 1994 г., а также требования нормативных правил к спорному водопроводному колодцу на 1994 г. и проигнорированы указания и требования разрешения к первоначальному водопроводному колодцу в 1994 г., а именно необходимость его возведения на расстоянии 6 м от жилого дома. Считает, что факт нарушения строительства колодца в 1994 г. на расстоянии менее 6 м от жилого дома установлен.

Поскольку спорный колодец не стоит на балансе, не закреплен на праве собственности за ответчиками, правового статуса не имеет, соответственно является самовольной постройкой.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока давности, поскольку в силу ст.304 ГК РФ и ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на данный спор.

Также, полагает суд не дал оценку доводам истца об имеющейся опасности возникновения аварийной ситуации и возможного подтопления фундамента дома, его разрушения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции затребовал различные доказательства у стороны истца в подтверждение своих требований, но при этом уклонился от необходимости затребовать от ответчиков в опровержение доводов истца доказательства.

Критикует отклонение показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что при жизни прежний собственник ФИО3 не давала согласия на оборудование Кутановой Р.И. водопроводного колодца, поскольку действующим законодательством не определено, что данные обстоятельства должны подтверждаться только письменными доказательствами. Сами же показания свидетелей не опровергнуты ответчиками.

Отмечает, что работники водоканала не выходят на место и не определяют месторасположение колодца, так как все условия подключения водопровода к жилым домам определяется в его технической документации.

Ссылается на то, что в обжалуемом решении не указаны какие именно факты установленные по делу №2-8/2021 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Тождественность настоящего иска и иска по делу №2-8/2021 отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кутановой Р.И. Пичугин И.К. просит оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2024 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса и их представителей, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: *** площадью 99,5 кв.м. (площадь по данным ЕГРН) состоит из трех литеров: *** и находится в общей долевой собственности Кутановой Р.И., Шолоховой И.В., Запрудской С.В. и Шмакова О.В.

Кутановой Раисе Ивановне – принадлежит 9/41 или 36/164 доли дома на основании решения №280 от 26.06.1964 исполкома Мичуринского городского СНД Тамбовской области и определения от 12.04.1988 Мичуринского городского народного суда Тамбовской области.

Шолоховой (до замужества Просветова) Инне Викторовне – принадлежит 61/164 доли, в том числе 21/164 доли на основании договора дарения от 06.04.1983, заключенного с Сидоровой К.В., и 10/41 доли на основании договора купли-продажи от 25.09.2000.

Запрудской (до замужества Просветова) Светлане Викторовне – принадлежит 21/164 доли на основании вышеуказанного договора дарения от 06.04.1983.

Шмакову Олегу Владимировичу - 23/82 (46/164) доли дома принадлежит на основании решения от 11.09.2019 Мичуринского городского суда Тамбовской области, вынесенному по гр. делу №2-1165/2019.

Дом расположен на земельном участке по адресу: *** площадью 2186 кв.м., который также находится в общей долевой собственности Кутановой Р.И., Шолоховой И.В., Запрудской С.В. и Шмакова О.В., которому принадлежит 23/82 доли (право собственности зарегистрировано 25.10.2019). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доли в праве общей долевой собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок не выделены в натуре, соглашение о пользовании земельным участком между сторонами не заключалось.

*** жилого дома № *** фактически был разделен на две части с отдельными входами, одной частью пользовались Запрудская С.В. и Шолохова И.В., а другой частью- Шмаков О.В., а до принятия им наследства- его бабушка Соколова К.Е.

Часть строения *** занимаемая Шмаковым О.В., была им частично демонтирована, оставшиеся помещения используются им как складское помещение.

На месте снесенной части дома *** Шмаков О.В. начал возводить новую часть жилого дома большей площадью, выполнив работы по устройству ленточного бетонного фундамента, частично возведены стены из мелкоразмерных блоков и кирпича.

Поскольку имеющийся на земельном участке колодец препятствует завершению возведения пристройки, расположен в нарушение действующих нормативов, истец просит его демонтировать и оборудовать новый на расстоянии не менее пяти метров от фундаментов жилого дома.

Ранее Мичуринским районным судом Тамбовской области рассматривалось гражданское дело № 2-8/2021 по иску Кутановой Раисы Ивановны, Шолоховой Инны Викторовны, Запрудской Светланы Викторовны к Шмакову Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и встречному иску Шмакова Олега Владимировича к Кутановой Раисе Ивановне, Шолоховой Инне Викторовне, Запрудской Светлане Викторовне о согласовании разрешения на реконструкцию домовладения.

В рамках данного гражданского дела истцами по первоначальному иску были заявлены требования за счет Шмакова О.В. произвести ремонт фундамента под стеной дома Лит. В по адресу: *** оставшейся открытой в результате разборки части дома, принадлежащей ответчику, а также произвести мероприятия по утеплению и покрытию, исключающему попадание атмосферных осадков на стену и фронтон дома Лит. В путем возведения кирпичной стены толщиной в половину кирпича; организовать доступ к водопроводному колодцу на земельном участке, самовольно занятом и огороженном ответчиком; освободить водопроводный колодец от фундамента нового строящегося ответчиком дома путем демонтажа части фундамента, расположенного на колодце; вести строительные работы по возведению ответчиком нового дома на расстоянии не менее двух метров от дома *** по адресу: ***

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований Кутановой Раисы Ивановны, Шолоховой Инны Викторовны, Запрудской Светланы Викторовны к Шмакову Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, встречных исковых требований Шмакова Олега Владимировича к Кутановой Раисе Ивановне, Шолоховой Инне Викторовне, Запрудской Светлане Викторовне о согласовании разрешения на реконструкцию домовладения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.12.2021 отменено в части.

Исковые требования Кутановой Раисы Ивановны, Шолоховой Инны Викторовны, Запрудской Светланы Викторовны к Шмакову Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а именно по ремонту фундамента под оставшейся стеной дома лит.В, демонтажу частично фундамента реконструируемой части дома, по организации доступа к водопроводному колодцу удовлетворить.

На Шмакова Олега Владимировича возложена обязанность демонтировать частично возведенный им при реконструкции части дома *** фундамент, а именно проходящий над водопроводным колодцем круглой формы, в месте: от окончания имевшейся ранее согласно технического паспорта жилого дома № *** по состоянию на 19 марта 2014 г. помещения под *** снесенного Шмаковым О.В. на расстоянии 1,98 м. в сторону земельного участка по адресу: *** Устранить препятствия в пользовании Кутановой Раисы Ивановны, Шолоховой Инны Викторовны, Запрудской Светланы Викторовны водопроводным колодцем круглой формы, путем обустройства Шмаковым Олегом Владимировичем перед колодцем калитки без запорных устройств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.12.2021, установлено, что водопроводный колодец округлой формы расположен непосредственно под фундаментом, который возвел Шмаков О.В., осуществляя реконструкцию части дома ***, находящейся в его фактическом владении. Реконструкция Шмаковым О.В. жилого дома была признана судом самовольной постройкой.

Установив данные обстоятельства, суд, разрешая требования о переносе колодца, руководствуясь положениями статей 304, 11 и 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца, подлежащих восстановлению заявленным им способом, так как надлежащих доказательств, подтверждающих, что возведенный до приобретения права собственности на земельный участок колодец нарушает права Шмакова О.В., представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции на земельном участке имеются    два водопроводных колодца.

Один из колодцев 1994 года постройки, в нем располагаются действующие запорные устройства к водопроводам, ведущим к *** жилого дома № ***. Данный водопроводный колодец был возведен Кутановой Р.И. для обеспечения личных нужд в водоснабжении.

Как следует из объяснений Кутановой Р.И., возведение и подключение водопровода к жилому дому № *** с обустройством смотрового водопроводного колодца было согласовано ею как с управлением Водоканалом, так и с предыдущими сособственниками жилого дома –Соколовой К.Е. и Сидировой К.В.Место расположения данного колодца было определено работниками Водоканала. После того как был возведен водопроводный колодец, она разрешала пользоваться водой и предыдущему сособственнику дома Соколовой К.Е. (бабушке Шмакова О.В.).

Второй дублирующий водопроводный колодец, был возведен в 2000 году в целях бесперебойного водоснабжения домовладения, т.к. Шмаков О.В. водопроводный колодец забетонировал, выполнив работы по устройству ленточного бетонного фундамента.

Рассматривая требования о демонтаже колодца, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что оснований для признания водопроводного колодца самовольной постройкой не имеется, поскольку строительство первоначального водопроводного колодца имело место в 1994 году на основании полученного Кутановой Р.И. разрешения, а возведение дублирующего водопроводного колодца имело место в целях восстановления нарушенных прав ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается заключение проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 671/50 от 18.02.2021

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что кирпичный колодец размерами 0,9х1,0м. глубиной 1,4м. расположен в непосредственной близости от фундамента наружной стены помещения № *** за стенкой которого расположен старый кирпичный колодец ориентировочными размерами 0,7х0,8м. Расположение колодцев водопроводной сети на расстоянии 1м. от фундаментов жилого дома (существующего и строящегося) не соответствует требованиям п. 12.35 СП. 42.13330.2016.

Пунктом 12.35 СП. 42.13330.2016 «Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5, в которой отмечено, что от водопровода до фундаментов зданий должно быть не менее 5 м.

Такие же нормы были предусмотрены и СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.0189*).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, не установив нарушения прав и законных интересов Шмакова О.В. какой- либо реальной угрозы такого нарушения спорными расположением спорного колодца, правильно отказал в удовлетворении требований, отметив, что само по себе указание экспертом на нарушение требований о местоположении колодца основанием к удовлетворению требований истца    не является.

При этом суд верно исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы Шмакова О.В. о том, что расположение колодца приведет к повышенной влажности и разрушению в последствии фундамента.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности завершения строительства пристройки расположением колодца судебной коллегией отклоняются, так как из экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 671/50 от 18.02.2021    следует, что реконструкция принадлежащей Шмакову О.В. части жилого дома по *** согласно проектной документации, разработанной ООО «МичуриснкАрхитектура», без отступа от стены оставшейся части дома, принадлежащей Шолоховой И.В. и Запрудской С.В., возможна при проведении следующих мероприятий при устройстве нового колодца на водопроводной сети в соответствии с действующими нормативными требованиями п.12.35 СП 42.13330.2016.

Работы по обустройству колодца проводились с разрешения Водоканала и согласования с долевыми собственниками,    каких-либо нарушений при производстве вышеуказанных работ данной организацией либо администрацией г.Мичуринска выявлено не было, при этом колодец устроен в месте нахождения с 1994 года, доказательств причинения вреда имуществу истца в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, действиями ответчиков права истца не нарушены, препятствий для использования расположенных на земельном участке строений по целевому назначению не имеется.

Пунктом 12.35 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" предусмотрено расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений - 5 м (таблица 12.5).

Таким образом, расположение колодца от домовладения истца на расстоянии не соответствующем вышеуказанным нормам и правилам не влечет нарушение прав истца, поскольку строительство колодца (1994 год) осуществлено задолго до возникновения права собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь положениями статей 338, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмакова Олега Владимировича Клишина Вадима Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2024г.