Решение по делу № 33-13809/2022 от 09.08.2022

дело № 33-13809/2022 (2-2664/2020)

УИД: 66RS0005-01-2020-003161-17

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Селивановой О.А., судей Волкоморова С.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой О.А. к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Коршуновой О.А., ответчика акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2020 года

Заслушав доклад председательствующего судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, пояснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коршунова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 399 905 рублей 04 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 24.04.2020 по 06.05.2020 в размере 399 905 рублей 04 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на изготовление копий документов для других лиц, участвующих в деле, в размере 950 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 198 рублей 64 копеек.

В обоснование требований указала, что 08.08.2017 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Р. заключен договор участия в долевом строительстве от 08.08.2017 № 011-900001, по условиям которого застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязуется в срок до 31.10.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, до 30.04.2018, передать участнику долевого строительства Р. объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, а Р. обязуется принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 08.08.2017 № 011-900001 застройщик гарантирует участнику долевого строительства качество объекта долевого строительства, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> передало участнику долевого строительства Р. После чего, 29.02.2020 между Р. и Коршуновой О.А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Р. безвозмездно передала в собственность Коршуновой О.А., а Коршунова О.А. приняла в дар жилое помещение по адресу: <адрес>11. 03.03.2020 Коршуновой О.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. 10.03.2020 Коршунова О.А. выявила, что жилое помещение имеет строительные недостатки, которые указала в акте осмотра жилого помещения от 10.03.2020, составленном с участием представителя застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». 13.04.2020 Коршунова О.А. вручила застройщику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 399305 рублей 04 копеек, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ходе рассмотрения дела исковые требования не признало, в письменном отзыве указало на завышенный и необоснованный размер заявленных ко взысканию сумм расходов на устранение недостатков. Заявило о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, ввиду явной несоразмерности указанных сумм. В ходе производства по делу ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков перечислил на депозит суда по платежному поручению № 5905 от 10.08.2020 денежные средства в размере 43820 рублей 40 копеек, по платежному поручению № 9752 от 23.11.2020 денежные средства в размере 120000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования Коршуновой О.А. удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коршуновой О.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 156770 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 24.04.2020 по 23.11.2020, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 304 рублей 09 копеек.

Решение в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коршуновой О.А. возмещения расходы на устранение недостатков неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, судебных расходов, части неустойки в размере 6746 рублей 31 копейки (в общей сумме 163820 рублей 40 копеек) подлежит исполнению за счет средств, находящихся в депозите Управления судебного департамента по Свердловской области, внесенных АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по платежному поручению от 10.08.2020 № 5905 (в размере 43820 рублей 40 копеек) и по платежному поручению от 23.11.2020 № 9752 (в размере 120000 рублей) посредством выдачи Коршуновой О.А.

Решение в части оставшейся денежной суммы, взысканной с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коршуновой О.А., а именно в части неустойки в размере 13253 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей подлежит исполнению в общем порядке.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 952 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе истец Коршунова О.А. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала на то, что заключение эксперта ООО «ИнПроЭкс» Елфимова А.В. является неполным, основано на непроверяемом сметном расчете, составлено без проведения тепловизионного обследование жилого помещения. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, о назначении дополнительной судебной экспертизы. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судом неверно рассчитана неустойка исходя из 1% от стоимости устранения недостатков. Не имелось оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно снижен штраф, компенсация морального вреда несоразмерна нравственным страданиям истца.

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полной объеме. Указало на то, что к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец приобрел жилое помещение по договору дарения, по безвозмездной сделке, участником долевого строительства и правопреемником участника долевого строительства Коршунова О.А. не является. На день заключения договора дарения от 29.02.2020 жилое помещение имело недостатки, которые были очевидны для истца, носили явный характер, вместе с тем Коршунова О.А. приняла жилое помещение в дар с указанными недостатками и не вправе требовать с застройщика возмещение расходов на их устранение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 23 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования Коршуновой О.А. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 23 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда отменено, удовлетворены исковые требования в указанной части.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коршуновой О.А. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2020 в части взыскания государственной пошлины изменено.

Увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета на 2644 рубля.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 декабря 2021 года с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коршуновой О.А. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя с 19 ноября 2021 года по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков из расчета 1 % в день от суммы, присужденных, но не возвращенных расходов по устранению недостатков.

С акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коршуновой О.А. дополнительно к ранее присужденной сумме взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Исключено из резолютивной части решения указание на то, что данное решение является основанием для получения Коршуновой О.А. денежных средств в счет возмещения расходы на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 156770 рублей, части неустойки в размере 6746 рублей 31 копейки с депозита Управления судебного департамента в Свердловской области.

Управлению судебного департамента в Свердловской области возвратить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежные средства, перечисленные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» в Управление Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 10.08.2020 № 5905 в размере 43820 рублей 40 копеек, по платежному поручению от 23.11.2020 № 9752 в размере 120000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Коршуновой О.А. доводы апелляционной жалобы дополнены указанием на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, отсутствие в судебном решении мотивов, обосновывающих несоразмерность заявленных ко взысканию сумм.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что истцом не были своевременно представлены реквизиты для перечисления денежных средств, суммы неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательства, внесённые на депозит Управления судебного департамента по Свердловской области денежные средства не возвращены ответчику до настоящего времени. Кроме того, 29 декабря 2021 года ответчиком на депозит нотариуса были внесены денежные средства в счет устранения недостатков в квартире истца. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Трапезников А.А. доводы апелляционной жалобы истца Коршуновой О.А. поддержал, возражал по доводам жалобы ответчика, представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - Клепинина М.С. на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивала, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца Коршуновой О.А.

Истец Коршунова О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что объект долевого строительства - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнПроЭкс» Елфимова А.В. от 19.10.2020, общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения этих недостатков составляет 156 770 рублей.

13.04.2020 Коршунова О.А. вручила застройщику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

В ходе производства по делу ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков перечислил на депозит суда по платежному поручению № 5905 от 10.08.2020 денежные средства в размере 43820 рублей 40 копеек, по платежному поручению № 9752 от 23.11.2020 денежные средства в размере 120000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коршуновой О.А. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 24.04.2020 по 23.11.2020, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца Коршуновой О.А. о взыскании неустойки по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции исходил, что расходы на устранение строительных недостатков полностью возмещены ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 23.11.2020 путем перечисления денежных средств в депозит суда, поэтому оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что внесение ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежных средств в депозит суда при отсутствии обстоятельств, установленных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков.

Положениями Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 345 (в редакции от 01 октября 2019 года) внесение на депозитный счет суда денежных средств в счет исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора, указанным не предусмотрено. Управления судебного департамента по Свердловской области не является лицом, которому предоставлены полномочия принимать денежные средства в счет исполнения решения суда.

Поэтому решение в данной части подлежит отмене, с указанием на исключение из резолютивной части решения такого способа исполнения решения суда, а денежные средства внесенные на депозит Управления судебного департамента по Свердловской области – возврату ответчику.

Ответчиком, в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение №7076 от 29 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что обязанность выплате расходов на устранение недостатков в размере 156770 рублей в пользу истца, исполнена путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Ч. (л.д. 54 том 4).

Поскольку сумма в счет устранения недостатков выплачена истцу только 29 декабря 2021 года, то доводы истца о необходимости продолжения взыскания неустойки с 23 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными, а решение суда в указанной части подлежит отмене с приятием по делу в этой части нового решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 23.11.2020 по 29 декабря 2021 года (402 дня) составляет 630215 рублей 40 копеек (156770 рублей х 1% х 402 дня =630215 рублей 40 копеек).

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а со стороны, учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, а также что ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что ранее АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» до принятия судом первой инстанции решения по делу принимало меры к добровольному удовлетворению требований истца, действия ответчика по перечислению денежных сумм для исполнения решения суда в депозит суда не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, о стремлении причинить вред другой стороне, обусловлены неправильной оценкой правовых оснований способа удовлетворения требований потребителя, а также поведением самого истца, отказавшегося предоставить иные реквизиты для перечисления спорных сумм, принимая во внимание экономическую ситуацию в строительной отрасли, обусловленную в том числе пандемией, правовую позицию изложенную в п. 12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты неустойки, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки заявленной в исковом заявлении суммы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить жалобу ответчика, снизив неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца за период с 23 ноября 2020 года по 29 декабря 2021 года до 100000 руб., оснований для снижения суммы неустойки в большем размере, в том числе до размера процентов, определяемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пропорционально изменению размера удовлетворенных требований, изменяется и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и составит 50000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает, что оснований для снижения суммы штрафа, составляющего 50000 рублей в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Учитывая не значительность размера взысканной неустойки, период неисполнения обязательства по выплате неустойки (более 1 года), воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 479 от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15декабря 2020 года в части отказа во взыскании неустойки с 23 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда отменить.

Принять в указанной части новое решение:

исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» ОГРН 1056604409784 в пользу Коршуновой О.А, неустойку за период с 23 ноября 2020 года по 29 декабря 2021 года в размере 100000 рулей, штраф в размере 50000 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Исключить из резолютивной части решения указание на то, что данное решение является основанием для получения Коршуновой О.А. денежных средств в счет возмещения расходы на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 156770 рублей, части неустойки в размере 6746 рублей 31 копейки с депозита Управления судебного департамента в Свердловской области.

Управлению судебного департамента в Свердловской области возвратить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежные средства, перечисленные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» в Управление Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 10.08.2020 № 5905 в размере 43820 рублей 40 копеек, по платежному поручению от 23.11.2020 №9752 в размере 120000 рублей.

Председательствующий Селиванова О.А.

Судьи Волкоморов С.А.

Подгорная С.Ю.