Решение по делу № 33-595/2022 от 12.01.2022

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-595/2022

УИД 55RS0003-01-2021-006116-85

№ 2-4100/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда города Омска от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Корвякова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Корвякова М. В. сумму комиссии за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования в размере <...>, штраф в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» госпошлину в местный бюджет в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корвяков М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-жизнь», ПАО «Промсвязьбанк», САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что <...> между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключён кредитный договор № <...>, в этот же день списана страховая премия в размере <...> по договору страхования с САО «ВСК», страховая премия в размере <...> за подключение к программе добровольного страхования «Защита заёмщика» с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь». В соответствии с пунктом 1.6 договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» банком была списана комиссия в размере <...>

<...> кредитное обязательство истцом было исполнено досрочно. В связи с отсутствием ответа на обращение истца к ответчикам о возврате комиссий и страховых премий истец обратился к финансовому уполномоченному, получил отказ в принятии обращения в части требований к САО «ВСК» и уведомление о прекращении рассмотрения обращения в части требований к ПАО «Промсвязьбанк». По существу финансовым уполномоченным спор не разрешён. Полагая незаконным отказ ответчиков в возврате страховых премий и комиссий, просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» комиссию в размере <...>, с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» - страховую премию в размере <...>, с САО «ВСК» - страховую премию в размере <...>, моральный вред в размере <...>

Истец Корвяков М.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Борисов А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что страховая премия в размере <...> ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» возвращена. Просил взыскать с ПАО «Промсвязбанк» комиссию за подключение к программе добровольного страхования заёмщиков в размере <...>, с САО «ВСК» - страховую премию в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что при заключении договора страхования до сведения истца доведена информация о возможности самостоятельно без уплаты комиссии заключения договора страхования с любой другой страховой организацией по своему выбору. Истцу произведён возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Сторожук Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что банком истцу оказана возмездная услуга по подключению к программе добровольного страхования, уплаченная истцом сумма в размере <...> является комиссионным вознаграждением банка за услуги организации страхования истца, правовых оснований для ее возврата не имеется.

Представитель САО «ВСК» Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования обращения к финансовому уполномоченному как основание для оставления требований без рассмотрения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

ПАО «Промсвязьбанк» с решением суда не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены нормы права, устанавливающие последствия прекращения договора личного страхования, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита на случай досрочного возврата кредита. Суд без каких-либо правовых оснований распространил действие часть 10 статьи 11 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не только на страховую премию, которая уплачена банком в пользу ООО «СК «Ингосстрах-жизнь», но и на плату, удержанную банком по условиям договора об оказании услуг за подключение истца к программе страхования. Выводы суда о длящемся характере оказанных банком услуг противоречат законодательству и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Договор об оказании услуг исполнен в полном объёме, как со стороны банка, так и со стороны Корвякова М.В. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Борисова А.Н. согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> Корвяков М.В. заключил с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <...> на срок на <...> месяцев под <...> % годовых, в случае обеспечения личного страхования – под <...> % годовых.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» имеется действующее соглашение о порядке заключения договоров страхования № <...> от <...>.

<...> Корвяковым М.В. подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», согласно которому истец заявил о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и предложил Банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения в размере <...> и оказания услуг, в том числе заключения от имени и за счет Банка договора личного страхования с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», страховые риски - смерть и установление инвалидности I или II группы в результате наступления несчастного случая и/или заболевания в течение срока страхования или в течение <...> дней после его окончания, выгодоприобретателем по которому при наступлении страхового случая является Банк.

В заявлении содержится поручение Банку списать сумму собственных денежных средств в размере <...> в счет оплаты комиссии.

Согласно п.п. 1.6. п. 5 условий программы добровольного страхования «Защита заемщика», сумма комиссии банка за подключение к программе страхования рассчитывается с учетом суммы кредита и срока кредитования, а именно - при сумме, кредита (основного долга) и процентов, начисленных на дату заключения договора (при наличии), свыше <...>, комиссия составляет <...>% годовых единовременно за весь срок страхования, (включая НДС).

ПАО «Промсвязьбанк» оказало услугу по заключению договора страхования по программе добровольного страхования, согласно платежному поручению от <...> перечислило страховую премию в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» за период страхования с <...> по <...> в размере <...>.

Кроме того, <...> Корвяков М.В. заключил договор страхования с САО «ВСК», страховые риски – смерть застрахованного в результате несчастного случая, заболевания и причинение вреда здоровью вследствие несчастного случая или заболевания на срок с <...> по <...>, выгодоприобретателем является истец (в случае его смерти – наследники по закону), страховая сумма - <...>

Из справки ПАО «Промсвязьбанк» № <...> следует, что Корвяков М.В. в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору № <...>, дата полного погашения кредита – <...>.

<...> Корвяков М.В. направил в адрес САО «ВСК» заявление о принятии отказа от договора страхования от <...> и возврате оплаченной страховой премии, в адрес ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» - заявление о принятии отказа от договора страхования от <...> и возврате страховой премии, в адрес ПАО «Промсвязьбанк» - заявление о возврате комиссии и страховой премии по договору № <...> от <...>, что подтверждается почтовыми чеками.

ПАО «Промсвязьбанк» в письме от <...> на обращение истца от <...> уведомило, что договор страхования расторгнут, сумма страховой премии в размере <...> возвращена за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого Корвяков М.В. являлся застрахованным лицом по договору страхования. Комиссионное вознаграждение Банка по договору об оказании услуг возврату не подлежит, так как отказ от договора страхования не может означать отказ от договора об оказании услуг, данные сделки являются самостоятельными сделками.

Поскольку Корвякову М.В. денежные средства не были возвращены, он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

По спору с САО «ВСК» финансовым уполномоченным истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению виду отсутствия обращения в САО с заявлением.

Относительно спора с ПАО «Промсвязьбанк» <...> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <...> принято решение о прекращении рассмотрения обращения Корвякова М.В. с указанием, что заявление от <...> является первичным, после чего он не обращался в Банк с соответствующим заявлением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, впоследствии в связи с выплатой ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» суммы страхового возмещения исковые требования к последнему не поддержал.

Возражая против заявленных требований, представитель ПАО «Промсвязьбанк» указал, что Банк страховщиком не является, в данных правоотношениях является страхователем, поскольку договор страхования заключен между Банком и страховой организацией. Между истцом и Банком совершена сделка об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования, банк принял на себя обязательство совершить действия организационного и информационного характера, направленные на включение истца в сферу страховой защиты. Договор исполнен, оказанные услуги не имеют длящегося характера.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Корвякова М.В. к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, установив соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований к ПАО «Промсвязьбанк» и фактическое пользование кредитом <...> дней из <...> месяцев, исполнение истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору, факт расторжения договора страхования с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» с возвратом страховой премии пропорционально периоду его действия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ПАО «Промсвязьбанк» не имеется оснований для удержания суммы комиссии за подключение к программе страхования за неиспользованный период, в связи с чем возврату истцу подлежит <...>, исходя из следующего расчета: (<...> - <...>) / <...> дней х (<...> - <...>).

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что услуга оказанная банком фактически является завуалированной формой оплаты по договору страхования, в связи с чем ее стоимость также подлежит возврату клиенту в случае расторжения договора страхования.

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в размере уплаченной комиссии представителем ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, взыскал

с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 32 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от <...> № 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 11 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает право заемщика в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) получить денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на положения ст. 11 указанного федерального закона, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Часть 10 ст. 11 введена Федеральным законом от <...> N 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступила в силу с <...> и соответственно действовала на момент заключения указанных договоров между сторонами.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг по обеспечению его страхования, а именно - за подключение к программе страхования при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В ином случае оставление такой комиссии Банку нарушит баланс интересов сторон договора.

Удержанное у истца комиссионное вознаграждение за услугу рассчитано на весь период кредитования с учетом всей суммы кредита, соответственно, услуга считается оказываемой Банком на протяжении всего срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответной стороны при рассмотрении дела по существу, которая принята судом к вниманию и ей дана соответствующая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2022 года.