Решение по делу № 2-1176/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2017 года                                         г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи                                        Корытникова А.Н.,

    при секретаре    Дикаревой Ю.Д.,

    истца    Туркиной Т.А.,

    представителя истца     Кравченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» о защите прав потребителя,

У ТС Т А Н О В И Л:

Туркина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО«Акванорд» о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной форме заявлены следующие исковые требования:

- Расторгнуть в судебном порядке договор *** от *** года на оказание услуг.

- Взыскать с ответчика в её пользу сумму долга за оплаченные из средств кредитного договора, но не исполненные услуги, в размере 27416 рублей 70 коп., в том числе проценты, начисляемые по кредитному договору *** от ***, неустойку в размере 32900 рублей., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей., судебные расходы в размере 5000 рублей (за юридические услуги), в том числе 1000 руб. за составление претензии, 1500 рублей за составление искового заявления, 2500 рублей - за представительские услуги в суде, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. А также присудить и взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в течение 10 дней после его вступления в законную силу в размере 10000 рублей, с последующим взысканием с ответчика 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от остающейся суммы долга (взыскиваемой суммы) до его полного возвращения.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ***. между нею и ООО «Акванорд» был заключен договор *** на оказание услуг. Договор заключался по адресу: *** *** ***, где ответчик арендовал помещение.

Согласно этого договора ответчик обязался оказать ей услуги по нанесению парфюмерно-косметических средств, в составе пакета услуг Покупателю, указанных в Приложении 2 к названному договору, всего 30 процедур общей стоимостью 32900 рублей.

Договором предусматривалась рассрочка оплаты услуг за счет привлечения кредитных средств через банк "Ренессанс".

Свои обязательства по оплате услуг ответчика она выполнила в полном объеме. Ею, в соответствии с п. 2.5 договора ЭТ-0410, в целях оплаты услуг был заключен кредитный договор *** от *** с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» на сумму 27619 рублей 00 коп. сроком на 16 месяцев под 25,60% годовых, выгодоприобретателем по которому является ответчик. Общая сумма оплаты по кредитному договору *** составляет 32894 рубля 09 коп., в т.ч. сумма кредита 27619 рублей 00 коп. и 5275 рублей 09 коп. проценты.

За период с 19.10.2016 г. до момента закрытия филиала она прошла в нем только 5 процедур УЗЧ лица (апп). Общая стоимость оказанных услуг составила: 1096,66 руб. (стоимость одной процедуры) X 5 процедур = 5483,3 руб..

В связи с графиком её службы в воинской части у неё была возможность проходить процедуры предусмотренные договором только по воскресеньям, поэтому успела пройти только 5 процедур.

В декабре 2016 года ответчик, не исполнив свои договорные обязательства в полном объеме, закрыл свой филиал в г. Юрге. В начале декабря 2016 года ей позвонили работники ответчика и попросили прийти к ним в связи с закрытием их филиала. При встрече предложили заменить предусмотренные договором процедуры на другие - подкожное введение гиалуроновой кислоты, вызывающий эффект омоложения, но дорогостоящие, по 10000 рублей за 1 укол. Она отказалась. Тогда ей предложили компенсировать разницу между выполненной ею оплатой по договору *** и стоимостью фактически оказанных ей услуг их товаром (косметикой). Пообещали передать ей косметику в конце декабря 2016г. Она согласилась. Однако письменно это не оформлялось. Сроки неоднократно ответчик переносил в одностороннем порядке.

Услуги, предусмотренные договором, ответчик оказать в полном объеме не мог оказать ей физически уже с начала декабря 2016 года в связи с закрытием своего филиала. С начала марта 2017 года он стал её избегать, на телефонные звонки не отвечает, мер по погашению своего долга перед ней не предпринимает, обещанную косметику не предоставил. От возмещения ей затрат на оплату не оказанных услуг уклоняется.

Таким образом, договор *** на оказание услуг подлежит прекращению по вине ответчика с даты закрытия им своего филиала, а образовавшийся у ответчика долг перед ней должен исчисляться с даты заключения с ним договора *** - с ***, потому что она сделала предоплату услуг по этому договору заемными средствами, оформленными под проценты.

Долг ответчика составляет: 32900 руб. (сумма кредита с процентами) - 5483,3 руб. (стоимость оказанных услуг) = 27416 рублей 70 коп.

Она свои обязательства по гашению кредита, взятого для оплаты услуг ответчика, исполняет добросовестно. В счет расчетов по кредитному договору *** от *** с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» нею оплачено, согласно квитанций:

*** - 2055,88 руб. + 50 руб. комиссия;

*** - 2440,00 руб. + 50 руб. комиссия;

*** -2055,88 руб. + 50 руб. комиссия;

*** - 2055,88 руб. + 50 руб. комиссия;

*** - 2055,88 руб. + 50 руб. комиссия;

*** - 2150,00 руб. + 50 руб. комиссия;

*** - 2067,48 руб. + 50 руб. комиссия.

Итого в сумме 15231 рубль, в том числе: 14881 рубль - по кредитному договору *** от *** и 350 рублей - комиссия за переводы.

В соответствии со ст. 32 ЗоЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С ответчиком она рассчиталась сразу при заключении договора с ним, заключив кредитный договор с Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" в пользу ответчика.

18.04.2017 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок расторгнуть договор на оказание услуг по нанесению парфюмерно-косметических средств и возвратить ей 25400 рублей, а также возместить ей 1000 рублей за помощь юриста в составлении претензии. Ответ она не получила. Тем не менее, как он считает, все разумные сроки, в течение которых можно было разрешить вопрос в досудебном порядке, прошли (с декабря 2016г. по июнь 2017г.), и поэтому для защиты своих законных прав потребителя она вынуждена обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗоЗПП «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

То, что услуги не будут выполнены в срок, стало очевидно в декабре 2016 года, когда ответчик закрыл филиал в г. Юрге, и никаких мер со стороны ответчика для пересмотра договорных обязательств и предотвращения негативных для неё последствий предпринято не было.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ЗоЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С 01.01.2017 г. по 29.06.2017г. = 32900 х 3% х 180 дней = 177 660 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Учитывая длительное, более полугода, уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств, а также то, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считаю справедливым потребовать с ответчика уплаты неустойки в размере цены заказа равной 32900 рублей. Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ:

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных от меня за не оказанные мне по заключенному договору ЭТ-0410 от 19.10.2016г. косметические услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму (пункт 1 статьи330) на случай неисполнения судебного акта в течение 10 дней после его вступления в законную силу в размере 10 000 рублей, с последующим взысканием с ответчика 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от остающейся суммы долга (взыскиваемой суммы) до его полного возвращения.

Неправомерными действиями ответчика её причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невыполнения им обязательств по улучшению её внешнего вида. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, она оцениваю причиненный ей ответчиком моральный вред в 15000 рублей, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ПС РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Туркина Т.А. и её представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, поддержали исковые требования с учетом уточнений и отказа.

Ответчик ООО «АКВАНОРД» и третье лицо Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения истицы и её представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ***. между Туркиной Т.А. и ООО «АКВАНОРД» в лице Генерального директора Шведа А.В. был заключен договор ***, в соответствии с которым ООО «АКВАНОРД» обязалась оказать услуги по нанесению парфюмерно-косметических средств количестве тридцати процедур (п.п. 1.1.,2.7.), стоимость услуг со скидкой составляет 27070 рублей (п.2.5.).

В целях оплаты услуг Туркиной Т.А. был заключен кредитный договор *** от *** с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» на сумму 27619 рублей, сроком на 16 месяцев под 25,60% годовых, выгодоприобретателем по которому является ответчик.

Согласно объяснениям истицы она прошла только пять процедур, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения своих обязательств в полном объеме не представил.

В декабре 2016 года ответчик, не исполнив свои договорные обязательства в полном объеме, закрыл свой филиал в г. Юрге. В начале декабря 2016 года истице позвонили работники ответчика и попросили прийти к ним в связи с закрытием их филиала. При встрече предложили заменить предусмотренные договором процедуры на другие - подкожное введение гиалуроновой кислоты, вызывающий эффект омоложения, но дорогостоящие, по 10000 рублей за 1 укол. Она отказалась. Тогда ей предложили компенсировать разницу между выполненной ею оплатой по договору ЭТ-0410 и стоимостью фактически оказанных ей услуг их товаром (косметикой). Пообещали передать ей косметику в конце декабря 2016г. Она согласилась. Однако письменно это не оформлялось. Сроки неоднократно ответчик переносил в одностороннем порядке.

18.04.2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок расторгнуть договор на оказание услуг по нанесению парфюмерно-косметических средств и возвратить ей 25400 рублей, а также возместить ей 1000 рублей за помощь юриста в составлении претензии. Ответ она не получила.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (пункт 1)

Согласно статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (пункт 1)

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). (пункт 2)

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). (пункт 3)

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «АКВАНОРД» не исполнены обязательства по оказанию услуг по договору *** от *** г. в полном объеме, как и не исполнены требования Туркиной Т.А., изложенные в претензии 18.04.2017 г., чем нарушил права Туркиной Т.А. как потребителя.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Но при этом суд полагает необходимым руководствоваться ценой указанной в договоре с учетом всех скидок, а именно 27070 рублей за тридцать процедур.

Поскольку ответчиком было проведено пять процедур, стоимость которых составит 4511,70 руб. ((27070/30)*5= 4511,67), соответственно с ответчика подлежит взысканию 22558,33 руб. (27070-4511,67= 22558,33).

Также подлежат взысканию проценты оплаченные истицей по кредиту, пропорционально объему оказанных услуг, поскольку, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение услуг ООО «АКВАНОРД») и передавая сумму полученного кредита ответчику, истица фактически была лишена возможности использовать как суммой кредита, плату за которую она вносила банку в виде процентов, так и услугами, приобретенными у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением услуг следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Согласно графику погашения потребительского займа и квитанций истицы по выплате займа за период с 19.11.2016 года по 13.05.2017 года л.д.11,12-16, истицей выплачено 3432,52 рубля на погашения процентов по договору потребительского займа *** от ***. Соответственно 3432,52*5/30=572,09 (пропорция относительно объема оказанных услуг); 3432,52 -572,09=2860,43 рубля - сумма убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании п.1 и п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (пункт 1)

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (пункт 3)

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (пункт4)

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (пункт 5)

Согласно пункту 2.8. договора *** от *** услуги выполняются согласно рекомендации специалиста. Все услуги оказываются в срок согласно банковскому договору, при условии оформления через банк, либо не более двух лет.

В данном случае в целях оплаты услуг был заключен кредитный договор *** от *** с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» на сумму 27619 рублей сроком на 16 месяцев (до ***), то есть срок оказания услуг, оговоренный сторонами, не наступил, следовательно, у заявителя не возникло право на взыскание неустойки нарушения установленных сроков оказания услуги.

О взыскании неустойки на основании иной нормы (за неисполнение требований потребителя) истцом не заявлялось, ввиду чего данные требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования в части, а именно 22558,33 сумма, выплаченная по договору и подлежащая возврату, убытки в размере 2860,43 рублей, в сумме 25418,76 рублей. В связи с тем, что суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере: 25418,76 рублей х 50% = 12709 рубля 38 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что компенсации морального вреда в размере 15000 рублей обоснованны только нравственными страданиями из-за невыполнения ответчиком обязательств по улучшению внешнего вида истицы, при этом не указано в чем выразились данные страдания, неблагоприятные последствия в результате противоправных действий ответчика и нравственных страданий истицы, суд полагает, что сумма в 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности, справедливости, и в полной мере возместит перенесенные истицей нравственные страдания.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований об установлении судебной неустойки.

Так в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В п. 30. названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31. указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Исковые требования Турской Т.А. носят имущественный характер, и сводятся к денежным обязательствам ответчика в результате ненадлежащего исполнения договора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки и штрафа, исчисленного от нее.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, квитанций от *** (л.д. 19,20) видно, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии составлению искового заявления и представительство в суде. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг за составление претензии, искового заявления в сумме и представительство в суде понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, являются разумными и обоснованными.

Судом удовлетворены исковые требования в части, а именно 22558,33 сумма, выплаченная по договору и подлежащая возврату, убытки в размере 2860,43 рублей, в сумме 25418,76 рублей.

Истицей заявлены исковые требования 27416,70 (сумма, выплаченная по договору и подлежащая возврату, включая убытки) +32900 (неустойка)= 60316,70 рублей. При этом компенсация морального вреда, судебная неустойка и судебные расходы не подлежат включению в цену иска.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме: 25418,76 руб. х 5000 руб. / 60316,7 руб. = 2107 рублей 11 копеек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2107 рублей 11 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1262,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Иск Туркиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор *** от *** на оказание услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Акванорд» и Туркиной Татьяной Александровной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» в пользу Туркиной Т.А. денежные средства, выплаченные по договору *** от ***, но не исполненные услуги, в размере 22558,33 руб., убытки в размере 2860,43 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12709,38 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2107,11 руб., а всего 45235 (сорок пять тысяч двести тридцать пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                   А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.