Решение по делу № 2-1328/2020 от 23.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  город Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Великановой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Магомедова Р.Т.

УСТАНОВИЛ:

         С учётом замены стороны истца, ООО «ЭОС» обратился с иском к Великановой Л.Н., просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер ТС (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя № взыскать госпошлину <данные изъяты>.

           В обоснование иска указано, что Решением Таганского районного суда г. Москвы в пользу Банка с заёмщика Магомедовой Р.З. взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание на указанный автомобиль не обращено в виду его отчуждения по договору купли-продажи ответчику Великановой Л.Н.Поскольку при переходе права собственности залог сохраняется, транспортное средство находится в собственности ответчика, долг по кредитному договору не выплачен, надлежит обратиться взыскание на залоговое имущество.

         Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание явилась, представила договор цессии, заключённый с ПАО Банк «Александровский», заявила ходатайство о замене стороны истца, пояснила, что задолженность Магомедовой Р.Т. не погашена, а транспортное средство заложено в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору.

         Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с Магомедовой Р.Т. заключён договор купли-продажи данного автомобиля, денег за него она не платила, так как знала, что автомобиль приобретён за заёмные в Банке денежные средства, и она сама выплачивала задолженность по кредитному договору, однако выплатить задолженность полностью не смогла в виду ухудшения финансового положения. О том, что автомобиль находится в залоге у банка при его покупке она знала.

         Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Магомедовой Р.Т. был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил кредит заемщику в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых, для приобретения автотранспортного средства.

         Исполнение обязательств Магомедовой Р.Т. по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (Цессионарий) был заключен договор уступки, в соответствии с которым Цедент уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Магомедовой Р.Т.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (Цедент) и АО Банк СОЮЗ (Цессионарий) был заключен договор уступки, в соответствий с которым, Цедент уступил Цессионарию права требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО Банк СОЮЗ вернуло права требования по кредитному договору истцу на основании раздела 4 договора уступки.

       Уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, за №, уведомление об изменении от ДД.ММ.ГГГГ за №.

         Собственником автомобиля является ответчик Великанова Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свою информированность относительно залога спорного автомобиля в судебном заседании не оспаривала.

       Оснований к прекращению залога установленных положениями ст. 352 ГК РФ не имеется. Задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> взыскана с Магомедовой Р.Т. решением суда и фактически не выплачена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

         На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО «ЭОС» к Великановой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

        Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер ТС (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Великановой Л.Н., путём продажи с публичных торгов.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Федеральный судья                               Зырянова А. А.