Решение по делу № 33-486/2023 от 13.01.2023

Судья Баранова Т.В. 33-486/2023 10RS0№-94 2-231/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Ващенко Е.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к Прокопчику В. П., Анкудиновой Л. В., Камышовой (ранее – Тимошенко) Н. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее - ООО «Индустрия») обратилось в суд с иском к Прокопчику В.В. и Анкудиновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 40 мин. в районе (.....)Б по (.....) в (.....) Республики К.. водитель принадлежащего Анкудиновой Л.В. автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), Прокопчик В.П., двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением Привалова А.С. Поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, а также ввиду отсутствия разногласий, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП является Прокопчик В.П. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в сумме (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Привалов А.С., СПАО «Ресо-Гарантия», в качестве соответчика привлечена Тимошенко (в настоящее время - Камышова) Н.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Прокопчика В.П. в пользу ООО «Индустрия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (...) руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., всего (...) руб. В удовлетворении иска к Анкудиновой Л.В., Тимошенко (Камышовой) Н.В. отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований к Камышовой Н.В., принять новое решение о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с Тимошенко (Камышовой) Н.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленного Анкудиновой Л.В. в ходе рассмотрения дела договора купли-продажи автомобиля «(...)» усматривается, что собственником указанного транспортного средства является Тимошенко (Камышова) Н.В. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, на Тимошенко (Камышову) Н.В., поскольку именно данный ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязана нести материальную ответственность, так как не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению им Прокопчика В.П., не имеющего полиса ОСАГО на момент ДТП. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, указывает, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт управления Прокопчиком В.П. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в силу положений ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Тимошенко (Камышовой) Н.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Прокопчику В.П., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчик Тимошенко (Камышовой) Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Анкудинова Л.В. полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ней законным и обоснованным, разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

В возражениях на жалобу ответчик Камышова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила, что не приобретала у Анкудиновой Л.В. в сентябре 2012 года автомобиль «ВАЗ 21051», договор купли-продажи не подписывала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. С Камышовой Н.В. в пользу ООО «Индустрия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано (...) руб., а также судебные расходы в сумме (...) руб. В удовлетворении иска к Прокопчику В.П. и Анкудиновой Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Камышова Н.В. полагала решение не подлежащим отмене, указав, что оспаривает факт приобретения автомашины, указанной в иске, отрицает факт подписания договора купли-продажи автомашины с Анкудиновой Л.В. После поступления в дело сведений с ГИБДД, в соответствии с которыми подтверждается факт управления автомашиной ее бывшим супругом, ответчик указала, что допускает, что бывший супруг Камышов А.В. мог воспользоваться ее паспортом и на ее имя приобрести автомобиль, с участием которого было совершено ДТП. Поскольку отношений с Камышовым А.В. не поддерживает, не располагает информацией о том, как он распорядился данным транспортным средством.

Представитель ответчика Анкудиновой Л.В. адвокат Титов И.В., действующий по ордеру, указал, что согласен с решением суда в части того, что его доверитель надлежащим ответчиком по требованиям истца не является. Подтверждает, что Анкудинова Л.В. продала автомобиль, указанный в иске Камышовой Н.В., последняя лично присутствовала при подписании договора купли-продажи, что подтвердил ранее допрошенный свидетель.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания приведенных положений ПДД РФ следует, что при возникновении опасности для движения водитель не должен совершать маневры, а немедленно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 40 мин. в районе (.....)Б по (.....) в (.....) Республики К.. водитель Прокопчик В.П., управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак В126ВО10, при совершении маневра разворота допустил наезд на принадлежащий ООО «Индустрия» автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Привалова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления Извещения о ДТП (Европротокол). На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...) была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), не была застрахована. Прокопчик В.П. свою вину в ДТП не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ Прокопчик В.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без исполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с заключением ИП Покровского А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (...), государственный регистрационный знак (...), без учета износа составляет (...) руб., размер утраты товарной стоимости - (...) руб. Для оценки ущерба истец понес расходы на оплату заключения в размере (...) руб.

Выводы о размере причиненного истцу ущерба участвующими в деле лицами не оспаривались, доказательств причинения ущерба в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с учетом представленных в дело доказательств надлежащим ответчиком по требованиям истца является Прокопчик В.П., управлявший автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак (...), в момент ДТП, как своим собственным, допустивший нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. В связи с изложенным истребуемые истцом суммы взысканы с Прокопчика В.П., в иске к Анкудиновой Л.В. и Камышовой Н.Н.В. отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является, в том числе гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является установление того лица, которое как юридически, так и фактически владело источником повышенной опасности на момент ДТП.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику Анкудиновой Л.В. удовлетворению не подлежат, так как, несмотря на то, что она в соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда органами ГИБДД, являлась последним зарегистрированным собственником автомобиля марки (...), государственный регистрационный знак (...), таковым, как установлено в судебном заседании, она с 2012 года уже не является.

По данным договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Анкудинова Л.В. продала спорный автомобиль Тимошенко (Камышовой) Н.В. за 30000 руб.

Вопреки позиции Камышовой Л.В., оспаривающей факт заключения названного договора, судебная коллегия полагает установленным факт перехода права собственности на указанный выше автомобиль от Анкулиновой Л.В. к Камышовой Н.В. При этом учитывается, что в тексте договора купли-продажи указаны полные и правильные данные Камышовой Н.В. (на дату заключения договора - Тимошенко), которые не находятся в открытом доступе для неопределенного круга лиц. В тексте договора указаны паспортные данные ответчика, адрес места жительства.

Доводы Камышовой Н.В. о том, что ее паспортом мог воспользоваться будущий на тот момент супруг Камышов А.В., судебная коллегия полагает надуманными и ничем не подтвержденными.

Следует отметить противоречивую позицию Камышовой Н.В., которая длительное время оспаривала факт какого-либо ее отношения к автомобилю, при участии которого было совершено рассматриваемое ДТП, однако после предъявления неопровержимых доказательств использования автомобиля ее супругом, в период времени сразу после заключения договора купли-продажи, Камышова Н.В. изменила свою позицию, указав, что вспомнила, что в пользовании Камышова А.В. был похожий автомобиль, который он мог оформить без ее ведома на ее имя.

Факт заключения договора купли-продажи Анкудиновой Л.В. с Камышовой Н.В., безусловную осведомленность последней об этом подтвердил при рассмотрении дела свидетель Анкудинов С.В., который присутствовал лично при сделке. Показания свидетеля являются последовательными, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подлежит учету и следующее: установив, что новый владелец автомобиля не зарегистрировал его за собой, Анкудинова Л.В. путем личного обращения в ГИБДД сняла автомобиль с учета еще ХХ.ХХ.ХХ, указав на факт продажи автомобиля Тимошенко Н.В. Данное обстоятельство имело место задолго до рассматриваемого ДТП.

Более того, решение суда в части отказа в иске к Анкудновой Л.В. никем не обжалуется.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Индустрия» является Камышова Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности такой позиции стороны истца.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства закреплено также в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчику Прокопчику В.П. неоднократно предлагалось представить доказательства, указывающие на то, на каком основании он владеет и пользуется автомобилем, при участии которого совершено рассматриваемое ДТП. От предоставления таких доказательств ответчик уклонился, полагая, что он будет иметь преимущества и возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу при игнорировании требований суда.

Между тем, анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно Прокопчик В.П. на дату ДТП являлся как юридическим, так и фактическим владельцем источника повышенной опасности.

В этой части судебная коллегия учитывает объяснения Камышовой Н.В. (имея ввиду, что в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснение сторон является доказательством по делу), в соответствии с которыми в ее пользовании и владении отсутствует вышеуказанное транспортное средство длительное время.

Несмотря на то, что Камышовой Н.В. не представлен в дело договор купли-продажи автомобиля или иной документ об отчуждении транспортного средства, в том числе возможно в связи с его утратой ввиду давности событий, судебная коллегия полагает, что такое отчуждение имело место.

По данным ГИБДД, представленным в дело, при управлении автомашиной (...)», государственный регистрационный знак В126ВО10, был зафиксирован факт нарушения ПДД РФ со стороны Камышова А.В. ХХ.ХХ.ХХ, последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Указанное как раз согласуется с установленными по делу обстоятельствами в части того, что после приобретения спорного автомобиля ответчиком Камышовой Н.В. до управления этим автомобилем был допущен ее супруг. В связи с назначенным наказанием Камышов А.В. не мог некоторое время управлять транспортными средствами, что, в свою очередь, могло выступить предпосылкой к отчуждению спорного автомобиля ответчиком.

Далее зафиксирован факт нарушения ПДД при управлении названным автомобилем ХХ.ХХ.ХХ со стороны Шпакова А.В., которому также назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

За нарушение ПДД РФ при управлении ХХ.ХХ.ХХ названным автомобилем к административной ответственности в виде штрафа был привлечен Ляхов Ю.Д. По данным адресной службы последний умер ХХ.ХХ.ХХ.

Далее, начиная с ХХ.ХХ.ХХ нарушение ПДД РФ при управлении названным автомобилем зафиксированы только со стороны Прокопчика В.П. Неоднократно Прокопчик В.П. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без исполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что указывает на злостный характер его действий, игнорирование требований закона, в том числе, в части необходимости регистрации за собой транспортного средства.

ХХ.ХХ.ХХ Прокопчик В.П. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

ХХ.ХХ.ХХ Прокопчик В.П. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Также судебной коллегией установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении Прокопчика В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Постановлением мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Прокопчик В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц.

При составлении протокола об административном правонарушении Прокопчик В.П. указал на принадлежность ему вышеуказанного автомобиля ВАЗ, обозначив в качестве основания приобретения автомобиля договор купли-продажи. Несмотря на то, что сам договор купли-продажи Прокопчиком В.П. не представлен в дело, судебная коллегия учитывает, что такой договор демонстрировался сотрудникам ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении, поскольку в противном случае соответствующая запись не была бы внесена в протокол.

Изложенное подтверждает выводы как суда первой инстанции, так и судебной коллегии о том, что Прокопчик В.П. является законным владельцем автомобиля ВАЗ. Последний владел и пользовался спорным автомобилем как до рассматриваемого ДТП, так и после, вплоть до настоящего времени.

Заполняя извещение о ДТП ХХ.ХХ.ХХ, Прокопчик В.П. указал недостоверные сведения о том, что собственником автомобиля является Анкудинова Л.В., пытаясь переложить свою ответственность на другое лицо. При этом на момент ДТП у Прокопчика В.П. на руках, помимо ключей от автомобиля, находилось свидетельство о регистрации ТС за Анкудиновой Л.В., которое хоть и утратило силу, но которое ответчик, очевидно, получил при отчуждении предыдущим владельцем транспортного средства.

Возникновение права собственности на транспортное средство не связано с его регистрацией в органах ГИБДД, лицо может быть владельцем, в том числе по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи