Решение от 22.11.2024 по делу № 2-657/2024 от 15.04.2024

№2-657/2024

УИД 30RS0001-01-2024-000948-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года    с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при помощнике судьи Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимовой Хадижат Зиявудиновны к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район», администрации МО «Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Халимова Х.З. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 25 декабря 2021 года у дома 3 по ул. Мостовая с.Карагали Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес- Бенц CL, государственный номер №, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На месте ДТП знаков, предупреждающих об опасном участке, не установлено. Кроме того, на месте ДТП сотрудником полиции составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 653600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Халимова Х.З. в судебное заседание не явилась, уполномочила представителя Батаева П.А., который требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Приволжский район» Кафарова Р.Х. в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации МО «Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представители третьих лиц-ОГИБДД, Управление Росреестра, Ферафонтов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений правовых норм следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона» требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Мерседес -Бенц CL, государственный номер № является истец Халимова Х.З.

24 декабря 2021 года в 23 часа 00 минут у дома 3 по ул.Мостовая с.Карагали Астраханской области гр.Ферафонтов Андрей Васильевич, управляя автомобилем Мерседес-Бенц CL, государственный номер №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственник транспортного средства Халимова Х.З. 18 января 2022 года в 09 часов 58 минут направила в адрес ответчика администрации МО «Приволжский район» уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства в Республике Дагестан-18 января 2022 года в 10 часов 00 минут.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение ООО «АСТ-Эксперт» №241-1-03-А/22 от 24 марта 2022 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 653600 рублей.

Из заключения ООО «АСТ-Эксперт» следует, что экспертиза была проведена 24 марта 2022 года. В акте осмотра транспортного средства указан характер повреждений автомобиля:

-бампер передний, пыльник переднего бампера, подрамник передний, труба катализатора ВГ правая, труба ВГ средняя, радиатор редуктора заднего моста, защита днища правая, диск колес передний.

При осмотре транспортного средства в ходе проведения экспертизы ООО «АСТ-Эксперт» представитель ответчика участие не принимал.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать материальный ущерб, полученный при наезде транспортного средства на выбоину с надлежащего ответчика.

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны письменные объяснения у водителя Ферафонтова А.В.

Согласно объяснениям водителя Ферапонтова А.В., 24 декабря 2021 года в 23 часа он управлял транспортным средством, ехал вдоль кладбища, в сторону улицы Дорожная. Навстречу ему выехало транспортное средство и чтобы разъехаться, он повернул вправо и тем самым въехал в яму. Транспортное средство получило механические повреждения.

При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД указано на повреждение переднего бампера.

Установлено, что сотрудниками ГИБДД составлена только схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для проверки доводов истца о составлении сотрудниками ГИБДД Акта о выявленных недостатков в содержании дорог, судом направлен запрос в ОГИБДД, вызван в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудник Ильбалиев Э.Г., который пояснил, что действительно выезжали на место, автомобиль имел механические повреждения, составлялся ли ими Акт о выявленных недостатках, он не помнит. Все документы, которые были составлены, содержатся в административном материале.

Таким образом, суд делает вывод о том, что сотрудниками полиции был зафиксирован автомобиль истца, имеющий механические повреждения после наезда на выбоину и повреждение переднего бампера автомобиля. При этом сама выбоина не обследована, размеры ее не указаны.

Вместе с тем судом учитывается, что Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается указанием на превышение допустимых размеров дорожного дефекта.

Вместе с тем данный Акт сотрудниками не составлялся, выбоина на превышение допустимых размеров не обследована, размеры не зафиксированы.

При этом административный материал не содержит замечаний на его неполноту со стороны водителя Ферапонтова А.В., а также со стороны собственника транспортного средства. Не представлено и обращение собственника в компетентные органы за предоставлением Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, а также, в случае его составления, результата его рассмотрения компетентным органом.

Право требования возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дороги, возникает при наличии следующих обстоятельств: наличие ямы или выбоины, размеры которых нарушают нормативы п.п. 5.2.4, 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017, которым, в табл. 5.3, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно пункту 5.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2015 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 февраля 2015 г. № 47-ст, сущность метода измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определении глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой. Аналогичное следует из пункта 9.3, которым установлен порядок проведения измерений величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Кафарова Р.Х. представила суду возражения, а также муниципальный контракт, заключенный 11 мая 2021 года между администрацией муниципального образования «Приволжский район» и ООО «Технологии Дорожного Строительства» на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от автомобильной дороги «Астрахань-Камызяк» в юго-восточном направлении с присвоением адресу ул. Мостовая до пересечения автомобильной дороги «Астрахань-Травино», далее в юго-восточном направлении с присвоением адреса ул.Почтовая до пересечения автомобильной дороги «Астрахань-Камызяк». Срок выполнения работ: с момента заключения контракта не позднее 30.09.2021. Акт приема передачи выполненных работ от 25.08.2021.

Следовательно, обязанность по содержанию автодороги, на рассматриваемом участке в указанный период была исполнена в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом установлено, что наезд на выбоину, о котором заявляет истец, имело место на дороге, идущей вдоль кладбища, не имеющей название, в связи с чем сотрудниками полиции была осуществлена привязка к улице Мостовая и ближайшему капитальному строению №3.

Разрешая возникшие правоотношения по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статей 17, 24, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания инспектора ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, данные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, явилась выбоина на автодороге, а равно отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Согласно нормам процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ответчиками произведен выезд и осмотр участка дороги, на котором, по утверждению истца от наезда на выбоину транспортное средство получило механическое повреждение. Однако никаких ям и повреждений дорожного полотна зафиксировано не было, что подтверждается фотоматериалом состояния дороги.

Доказательств опровергающих, истец не представил, в том числе видео, фотофиксацию от 24.12.2021 года.

Отсутствие специальных знаков и ограждений подтверждается схемой ДТП.

Из схемы места происшествия, составленной должностными лицами ГИБДД, видно, что не имеется указаний на особенности дорожных и метеорологических условий, не имеется сведений о тормозном пути транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги в заявленный период времени.

Доводы истца о том, что сотрудниками полиции был составлен на месте Акт выявленных недостатков, подтверждения не нашел.

Фото, видеофиксация места происшествия не составлялась, суду не представлена.

Согласно публичной карты Астраханской области, находящейся в общем доступе, наезд на яму произошел на участке дороги, которая не является автомобильной дорогой ул.Мостовая. Данный участок на кадастровом учете не состоит, наименования не имеет, в перечень автомобильных дорог общего и не общего пользования местного значения Приволжского муниципального района не включена.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по рассматриваемой категории дел для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что повреждения его автомобиля были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, влекущих для ответчиков наступление гражданско-правовой ответственности.

Сотрудники ДПС, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, фактическими очевидцами момента наезда транспортного средства под управлением Ферапонтова А.В. не являлись, схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов водителя.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

Истцом не представлено доказательств, что ранее транспортное средство не являлось участником ДТП и не получало механические повреждения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, свидетельствуют о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате наезда на выбоину 24 декабря 2021 года, поскольку получены при иных обстоятельствах.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание автодороги, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужила не выбоина на проезжей части, причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги ответчиками и дорожно-транспортным происшествием не установлена по делу, истцом не доказано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Халимовой Х.З.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░