Решение по делу № 33-4743/2013 от 28.03.2013

Судья Ахметшин М.А. дело № 33-4743/2013

учет № 20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муслимовой М.Н. – Федорова М.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года, которым Муслимовой М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Муслимовых Н.В. и К.В., отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «КАМАЗ», закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Муслимовой М.Н. – Федорова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Камазжилбыт» - Вайгачева Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Муслимова М.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Муслимовых Н.В. и К.В., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ»), закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт» (далее – ЗАО «КАМАЗжилбыт») о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями супругу истицы Муслимову В.Р. на основании ордера № 00062 от 12 октября 1998 года ОАО «КАМАЗ». В указанной квартире семья истицы в составе из четырех человек по настоящее время проживает в данной квартире на условиях договора найма. По мнению истицы, в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации у семьи Муслимовых возникло право на приватизацию жилого помещения, однако им неправомерно в этом отказано.

На основании изложенного, Муслимова М.Н. просила суд признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Представитель ответчика ЗАО «КАМАЗжилбыт» - Вайгачев Е.Н. иск не признал.

Представитель ответчика – ОАО «КАМАЗ», третье лицо Муслимов В.Р., а также представители третьих лиц – Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, отдела опеки и попечительства ИК МО
г. Набережные Челны в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Муслимовой М.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истицы о предоставлении семье Муслимовых жилья в общежитии в связи с трудовыми отношениями ПО «КАМАЗ», а также об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у АО «КАМАЗ» в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение. По мнению представителя Муслимовой М.Н., в силу действующего жилищного законодательства, устанавливающего запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, истица с детьми имеет право на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.

Представитель ответчика – ОАО «КАМАЗ», третье лицо Муслимов В.Р., а также представители третьих лиц – Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, отдела опеки и попечительства ИК МО
г. Набережные Челны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников судебного процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что 12 ноября 1998 года семья Муслимовых в составе трех человек вселена в квартиру 33 дома 10 по улице Академика Рубаненко
(дом 1/15) города Набережные Челны на основании ордера № 00062
от 12 октября 1998 года, выданного Управлением эксплуатации гостиниц и общежитий ЗАО «Камазжилбыт». Данная двухкомнатная квартира в общежитии предоставлена Муслимову В.Р. в связи с трудовыми отношениями с «Камаз – Режим Охрана» ОАО «КАМАЗ».

03 апреля 2008 года между Муслимовой М.Н. и ЗАО «Камазжилбыт» заключен договор .... коммерческого найма жилого помещения на спорную квартиру сроком по 31 декабря 2008 года.

Из материалов дела следует, что АО «КАМАЗ» было создано в порядке преобразования ПО «КАМАЗ» в соответствии с постановлением Совета министров СССР от 25 июня 1990 года № 616 «О преобразовании производственного объединения «КАМАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ».

30 августа 1990 года в собственность АО «КАМАЗ» передано имущество ПО «КАМАЗ», включая непромышленную группу.

В 1996 году АО «КАМАЗ» создано ЗАО «КАМАЗжилбыт». При этом в уставный капитал создаваемого Общества по акту приема-передачи имущества, утвержденному решением Правления АО «КАМАЗ» от 23 мая 1996 года, в числе прочего имущества переданы здания типовых общежитий – дома .....

Преобразование ПО «КАМАЗ» и передача здания общежития № 1/15 произошли до принятия Закона Российской Федерации от 04 июля
1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающих запрет на включение жилищного фонда в состав приватизируемого предприятия, спорное жилье передано в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» с соблюдением требований закона и относятся к частному жилищному фонду, на момент вселения семьи истицы оно не относилось к государственному либо муниципальному жилищному фонду, в связи с чем положения приведенных выше федеральных законов к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы.

Таким образом, исковые требования о признании за истицей и ее детьми права собственности на указанную выше квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя Муслимовой М.Н. о наличии у семьи Муслимовых права на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения ввиду установленного законодателем запрета на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у АО «КАМАЗ» в установленном законом порядке права собственности на указанное выше жилье, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку правомерность передачи спорного жилищного фонда в собственность АО «КАМАЗ» в 1990 году, а в дальнейшем в 1996 году в собственность ЗАО «КАМАЗжилбыт» подтверждается имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу судебных постановлений по спорам между ответчиками и рядом проживающих в указанных выше общежитиях граждан относительно права на приватизацию жилых помещений.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муслимовой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи :