Решение по делу № 2а-2843/2018 от 12.12.2018

Дело № 2а-2843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2018 года                              город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Резник Анастасии Васильевны к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла Соколовой Наталии Игоревне, и.о. начальника отдела Заводского РОСП г.Орла Морозовой Наталии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Резник А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла Соколовой Н.И., и.о. начальника отдела Заводского РОСП г.Орла Морозовой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И., выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете (номер обезличен), открытом в Орловском отделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк, которое составляет с 16.06.2015 по 10.11.2018 (3 года и 4 месяца), незаконным отказа и.о. начальника отдела Заводского РОСП г. Орла Морозовой Н.Н. в рассмотрении по существу жалобы Резник А.В. на бездействие судебного пристава – исполнителя Соколовой Н.И. В обоснование требований указала, что судебный пристав – исполнитель Соколова Н.И. не принимала должных мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, в частности, не принимались должные меры административного воздействия к банку, не исполняющему постановления судебного пристава – исполнителя, предусмотренные п.2 ст.17.14 КоАП РФ, что позволило должнику в обход существующих ограничений распорядиться денежными средствами на данном банковском счете и существенным образом нарушило права взыскателя на получение присужденного в разумные сроки. Полагает, что постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника от 16.11.2018, на которое ссылается и.о. начальника отдела Заводского РОСП г. Орла Морозова Н.Н., вынесено формально или вообще не вынесено, т.к. сведения о нем отсутствуют в уведомлении с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического и юридического лица от 12.12.2018, а также в личном кабинете стороны исполнительного производства. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Соколовой Н.И., выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете (номер обезличен) открытом в Орловском отделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк, обязать судебного пристава-исполнителя Соколову Н.И. обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся на банковском счете (номер обезличен) открытом в Орловском отделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк, признать незаконным отказ и.о. начальника отдела Заводского РОСП г.Орла Морозовой Н.Н. в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, выраженной в письме от 10.12.2018, рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Определением суда от 28.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла Швецова Л.Г.

В судебное заседание административный истец Резник А.В. не явилась, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административных ответчиков УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Соколовой Н.И. по доверенности ФИО7 не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик и.о. начальника отдела Заводского РОСП г.Орла Морозова Н.Н., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк и заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла Швецова Л.Г., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г.Орла в отношении должника Купцовой Е.И. находится сводное исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу Резник А.В. (правопреемник ФИО10 на общую сумму 319228,08 руб. Исполнительное производство (номер обезличен) возбуждено 27.03.2013 судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Орла на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 20.03.2013, выданного (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) от 20.03.2013, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 73037,57 руб. в пользу ФИО10

В рамках исполнительного производства (номер обезличен) судебным приставом – исполнителем принимались следующие меры принудительного исполнения:

вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области, т.е. по месту получения дохода (пенсии) должником Купцовой Е.И., для ежемесячного удержания 50 % дохода должника;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в т.ч. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете (номер обезличен), открытый в Орловском отделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк, из них: задолженность по договору займа на сумму 56617,96 руб., исполнительский сбор в сумме 4624,17 руб. Согласно уведомлению от 03.12.2014 постановление от 01.12.2014 не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста), указанному в постановлении о снятии ограничения (ареста);

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в т.ч. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете (номер обезличен) открытый в Орловском отделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк, из них: задолженность по договору займа на сумму 50077,56 руб., исполнительский сбор в сумме 4624,17 руб. Согласно уведомлению от 25.09.2015 постановление от 23.09.2015 исполнено в полном объеме;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в т.ч. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете (номер обезличен) открытый в Орловском отделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк, из них: задолженность по договору займа на сумму 45615,59 руб., исполнительский сбор в сумме 4624,17 руб. Согласно уведомлению от 28.01.2016 постановление от 26.01.2016 исполнено в полном объеме;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 47656,23 руб., в т.ч. на счете (номер обезличен) открытом в Орловском отделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк. Согласно уведомлению от 17.05..2016 постановление от 16.05.2016 не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста), указному в постановлении о снятии ограничения (ареста);

вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника Купцовой Е.И. и наложении ареста на денежные средства должника;

постановлением судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Орла Соколовой Н.И. от 28.09.2018 исполнительное производство (номер обезличен) окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, при этом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установлены для должника ограничения.

В состав сводного исполнительного производства (номер обезличен) входит исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Орла 16.06.2015, на основании исполнительного листа (номер обезличен) (номер обезличен) от 08.06.2015, выданного 08.06.2015 Заводским районным судом г.Орла по делу (номер обезличен) о взыскании задолженности по договору займа в размере 227683,52 руб. с Купцовой Е.И. в пользу Резник А.В. (правопреемник ФИО10).

В ходе совершения исполнительных действий и в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем в рамках данного исполнительно производства вынесены следующие постановления:

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 227683,52 руб., за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. на денежные средства, находящиеся на счете (номер обезличен) открытом в Орловском отделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк. Согласно уведомлению от 22.06.2015 постановление от 18.06.2015 исполнено в полном объеме;

о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 197425,64 руб., находящиеся в т.ч. на счете (номер обезличен) открытом в Орловском отделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк. Согласно уведомлению от 17.05.2016 постановление от 16.05.2016 исполнено в полном объеме;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым снял все аресты и обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 150359,35 руб., находящиеся в т.ч. на счете (номер обезличен) открытом в Орловском отделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк. Согласно уведомлению от 05.08.2018 постановление от 02.08.2018 исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете;

о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Таким образом, по всем исполнительным производствам судебным приставом - исполнителем выносились и направлялись в кредитную организацию соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника Купцовой Е.И., в т.ч. и на счете (номер обезличен), открытом в Орловском отделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк,

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что Купцова Е.И. является получателем пенсии по старости, судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства в силу ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вследствие чего, из пенсии Купцовой Е.И. ежемесячно производятся удержания, что также подтверждается материалами данного дела.

Следовательно, в рамках исполнительного производства (номер обезличен) действуют меры принудительного исполнения.

Как следует из информации ПАО Сбербанк, на имя Купцовой Е.И. в отделениях, организационно подчиненных Центрально – Черноземному банку ПАО Сбербанк, установлено наличие счетов (вкладов), открытых в период с 2004 по 2016 г.г., в т.ч. счет (номер обезличен) Maestro Социальная, отделение (номер обезличен), дата открытия 04.12.2012, остаток на 27.12.2018 - 52259,80 руб.

На 25.12.2018 в ОИП УМЗС РЦСРБ (адрес обезличен) зафиксированы постановления на взыскание денежных средств со счета (ов) клиента, наложение ареста со счетов клиента Купцовой Е.И., за период с 01.01.2013 по 25.12.2018, в т.ч.

02.12.2014 исполнительное производство (номер обезличен), вид ограничения – взыскание, сумма 61242,13/0,00, номер счета (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), статус ИП – исполнено частично,

19.06.2015 исполнительное производство (номер обезличен)-ИП вид ограничения – взыскание, сумма 227683,52/0,00, номер счета (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), статус ИП – исполнено частично,

04.08.2018 исполнительное производство (номер обезличен)), вид ограничения – взыскание, сумма 150359,35/0,00, номер счета (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), статус ИП – исполнено частично,

19.09.2018 исполнительное производство (номер обезличен), вид ограничения – накопительный арест, сумма 5425,68/0,00, номер счета (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), статус ИП – исполнено частично,

19.09.2018 исполнительное производство (номер обезличен), вид ограничения – накопительный арест, сумма 150359,35/0,00, номер счета (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), статус ИП – исполнено частично.

Как следует из выписки по счету (номер обезличен) (название вклада Maestro Социальная) с 14.01.2013 по 04.12.2018 сумма операций «по кредиту» составила 71103,96 руб., «по дебету» - 18844,16 руб.

Так, в период с 14.01.2013 по 04.09.2013 было произведено зачисление пенсии Купцовой Е.И. в общем размере 50323,41 руб., и причисление процентов (капитализация) по счетам БК в сумме 28,59 руб. и 150, 78 руб. При этом указанные денежные средства со счета не списывались.

С 05.09.2013 по 04.06.2016 на основании исполнительных документов с указанного счета производилось списание всех поступающих с 04.09.2013 денежных сумм (причисленных процентов (капитализация), а также зачисленных средств по поручению клиента), всего на сумму 18844,16 руб.

С 04.09.2016 по 04.06.2017 поступающие денежные средства (причисленные проценты) со счета не списывались, и по состоянию на 19.12.2018 исходящий остаток денежных средств составляет 52259,80 руб. (71103,96-18844,16=52259,80).

Таким образом, доводы административного истца о том, что не обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете (номер обезличен), открытом в Орловском отделение (номер обезличен) ПАО Сбербанк, позволило в обход существующих ограничений распорядиться должнику денежными средствами на данном счете, являются несостоятельными, опровергаются сведениями ПАО Сбербанк о наличии остатка в сумме 52259,80 руб.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело (номер обезличен) (ранее (номер обезличен)) по исковому заявлению ФИО10 к Купцовой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, из которого следует, что в рамках гражданского дела (номер обезличен) судом было удовлетворено ходатайство ФИО10 об обеспечении иска, и согласно определению (адрес обезличен) от 22.11.2012 был наложен арест на имущество, принадлежащее Купцовой Е.И. на праве собственности, в размере заявленных исковых требований - 70 715,57 руб., 22.11.2012 выдан исполнительный лист серия (номер обезличен), 26.11.2012 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) предмет исполнения: наложение ареста, которое 08.06.2013 окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением суда от 24.12.2012 исковое заявление ФИО10 оставлено без рассмотрения, после возобновления производства по делу (присвоен (номер обезличен)) судом вынесено решение от 12.02.2013, которым исковое заявление ФИО10 удовлетворено, 20.03.2013 выдан исполнительный лист серия ВС (номер обезличен) о взыскании с Купцовой Е.И. задолженности в сумме 70 715,57 руб., 27.03.2013 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), 28.09.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако, как следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые судом по гражданскому делу (номер обезличен) (ранее (номер обезличен)), до настоящего времени не отменены.

Поскольку на счете Купцовой Е.И. (номер обезличен), открытом в Орловском отделение (номер обезличен) ПАО Сбербанк, имеется накопительный арест по исполнительным производствам (номер обезличен) и (номер обезличен)-ИП, денежные средства в сумме остатка не списываются по исполнительным документам.

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях банка признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ (Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника), не является предметом настоящего спора, кроме того, основания и порядок привлечения к административной ответственности определяются в ином судебном порядке.

Доводы истца о формальном вынесении или возможном отсутствии постановления об обращении взыскания на расчетный должника от 16.11.2018, судом не принимается, так как из материалов исполнительного производства (номер обезличен) усматривается, что 16.11.2018 судебным приставом – исполнителем Соколовой Н.И. был направлен запрос в ПАО Сбербанк о снятии с расчетного счета (номер обезличен), открытом в Орловском отделение (номер обезличен) ПАО Сбербанк, всех имеющихся арестов и обращении взыскания на расчетный счет (номер обезличен), открытом в Орловском отделение (номер обезличен) ПАО Сбербанк.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что арест на денежные средства должника Купцовой Е.И., находящиеся на счете (номер обезличен), открытом в Орловском отделение (номер обезличен) ПАО Сбербанк налагался судебным приставом исполнителем, также было обращено взыскание на денежные средства, 16.11.2018 повторно в адрес банка сообщено о необходимости обращения взыскания на данный расчетный счет, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Соколовой Н.И., является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем были приняты необходимые меры к установлению имущества должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Резник Анастасии Васильевны к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла Соколовой Наталии Игоревне, и.о. начальника отдела Заводского РОСП г.Орла Морозовой Наталии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.01.2019.

Судья                                   Е. В. Ендовицкая