Решение от 27.02.2024 по делу № 2-265/2024 (2-1920/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-265/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002471-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сачук Т.М.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ### регион под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 и, автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ### регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП, ТС марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ### регион, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 061 РX 33 регион ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована у истца по полису ОСАГО ТТТ ### от *** При заключении указанного договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###. Собственник ТС ФИО6 обратилась в стразовую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. САО «ВСК» возместило потерпевшей ФИО6 ущерб в сумме 400 000 рублей.

*** СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю денежное средства в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который в круг лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО включен не был, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 200 рублей. В связи с этим истец обращается к ответчику с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 129, 130), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 128, 126, 127), в судебное заседание не явились. Каких-либо возражений, ходатайств, суду не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало, возражений относительно иска не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в 11 часов 45 минут в <...> на 256 км. автодороги Р 132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ### регион под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ### регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности (л.д. 21-24, 33-34, 93-94).

В результате ДТП, ТС марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ### регион, получило механические повреждения (л.д. 21-24, 93-94; дело ### л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ### регион ФИО1 (ответчика), что подтверждается постановлением Суздальского районного суда от *** по делу об административном правонарушении ###, решения Владимирского областного суда от *** ###, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от ***, вынесенное в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ по факту этого же ДТП отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело ### л.д. 67-70, 126-128).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Так в отношении ТС марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ### регион, на момент ДТП (***) действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис ОСАГО ТТТ ### от ***), заключенный *** между страхователем ФИО7 и СПАО «Ингосстрах». При заключении указанного договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страхователем включен не был. Таким образом автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была (л.д. 35-40).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ ### от *** (л.д. 124).

Собственник ТС ФИО6 *** обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО – САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 16-18, 92).

Согласно экспертного заключения № ОСАГО ### от ***, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по Единой методике по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ### регион, составляет 898 800 рублей, с учетом износа - 674 600 рублей (л.д. 57-69, 100-112).

САО «ВСК» возместило потерпевшей ФИО6 страховую выплату в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от *** (л.д. 20, 97).

*** СПАО «Ингосстрах» являясь страховщиком по договору страхования обязательной гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ### регион, и исполняя свои обязанности по договору ОСАГО ### ### от *** перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от *** (л.д. 26).

Приведенные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Факт причинения автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ### регион, имущественного ущерба в результате ДТП ***, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика, последним не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 200 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д. 41).

Учитывая что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░ ░░░1 (░░░ ###) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2024.