Решение по делу № 33-1990/2022 от 17.10.2022

Судья Хатулева Е.И. Дело № 33-1990/2020

дело № 2-531/2022

УИД 60RS0020-01-2022-000679-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Вальбе Е.П.

при секретаре Мингуловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровой Юлии Анатольевны, Шарапова Андрея Витальевича, Полянской Анастасии Андреевны к Осокину Эдуарду Сергеевичу, Кехтеру Артему Викторовичу, Овчинниковой Анне Валерьевне, Ибрагимову Сапорбеку Хушумратовичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Дмитровой Юлии Анатольевны и Полянской Анастасии Андреевны на решение Псковского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения истицы Дмитровой Ю.А., ее представителя Гараничева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Осокина Э.С, его представителя Песковой К.Г., ответчика Кехтера А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитрова Ю.А., Шарапов А.В. и Полянская А.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, к Осокину Э.С., Кехтер А.В., Овчинниковой А.В., Ибрагимову С.К. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в (дд.мм.) 2018 года истцы приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <****>, на территории которого построили гараж на два машиноместа. С (дд.мм.) 2019 года Осокин Э.С., правообладатель соседнего земельного участка, распространяет в отношении истцов сведения, порочащие их честь и достоинство, в заявлениях, адресованных должностным лицам государственных органов, а именно: в Управление Росреестра по Псковской области от (дд.мм.)2019 года, в МИФНС №1 по Псковской области от (дд.мм.)2020 года. В коллективном обращении в прокуратуру от (дд.мм.).2020 года, подписанном всеми ответчиками, содержались утверждения об организации истцами и осуществлении ими незаконной коммерческой деятельности по оказанию услуг автосервиса на территории принадлежащего им земельного участка, с целью привлечения истцов к ответственности, с последующим рассмотрением вопроса о лишении их права собственности на земельный участок за нецелевое использование земли. Указанные ответчиком Осокиным Э.С. сведения признаны контролирующими органами по результатам проведенных ими проверок не соответствующими действительности. Коммерческой деятельностью истцы не занимаются, законодательство Российской Федерации о порядке использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования не нарушают. Сведения в обращениях Осокина Э.С. о нарушении истцами действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка умаляли честь и достоинство истцов, как законопослушных граждан Российской Федерации. Поскольку действия ответчиков посягают на принадлежащие истцам нематериальные блага и права, в том числе умоляют личные качества истцов и их доброе имя, за распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство, истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с Кехтер А.В., Ибрагимова С.К., Овчинниковой А.В. по 30 000 рублей в пользу каждого истца, с Осокина Э.С. по 60 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дмитрова Ю.А. и ее представитель Гараничев В.П. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Истцы Полянская А.А., Шарапов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживали исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Осокин Э.С. и его представитель Пескова К.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указывая на право граждан обращаться в государственные органы, подтвердили указанные истцами факты обращения в государственные органы с заявлениями по поводу предпринимательской деятельность на земельном участке истцов. Поскольку его обращения не содержали сведений, порочащих честь и достоинство истцов, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кехтер А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что по дороге мимо его дома постоянно ездят машины к истцам для авторемонта, что создает опасность для проживающих по-соседству граждан, полагал, что прав истцов не нарушал, поскольку как гражданин лишь реализовал свое право на обращение в государственные органы.

Ответчик Овчинникова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Ибрагимов С.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 года исковые требования Дмитровой Ю.А., Шарапова А.В., Полянской А.А. к Осокину Э.С., Кехтер А.В., Овчинниковой А.В., Ибрагимову С.К. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Дмитрова Ю.А. подала на него апелляционную жалобу с просьбой отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что с (дд.мм.) 2019 года ответчик Осокин Э.С. начал распространять сведения, порочащие честь и достоинство истцов в поданных заявлениях в различные государственные органы, которые были составлены в уничижительной и оскорбительной форме, содержали обвинение в злостном совершении истцами правонарушений в сфере предпринимательской деятельности и нарушении земельного законодательства, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оспаривает вывод суда о том, что обращения ответчика Осокина Э.С. в государственные органы, а также коллективное обращение в прокуратуру с заявлением об осуществлении истцами незаконной предпринимательской деятельности, не является распространением несоответствующих действительности и порочащих их сведений.

Полагает, что в выводах суда отсутствует оценка содержания поданных ответчиками заявлений, которые затрагивали честь, достоинство и доброе имя истцов.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акцентирует внимание на том, что истцы не оспаривали конституционное право ответчиков, предусмотренное положениями статьи 33 Конституции РФ, а обращали внимание на содержание заявления истца Осокина Э.С. и коллективного заявления, указывая на необходимость соблюдения баланса между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации и правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Полагает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, а именно, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиками в своих обращениях в спорный период, не задевали честь, достоинство и доброе имя истцов и не имели порочащий характер.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей и не сделаны выводы об относимости и допустимости данных доказательств.

Со ссылкой на положения статьи 56 ГПК РФ, полагает, что ответчиками не представлены доказательства действительности распространенных ими сведений.

Полагает, что суду при вынесении оспариваемого акта следовало руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснения которого судом первой инстанции не учтены и не применены.

Указывает, что суд неверно определил предмет спора и при рассмотрении дела неправильно применил норму материального права, не применил положения статьи 1100 ГК РФ.

Указывает, что судом также нарушены нормы процессуального права по своевременному изготовлению мотивированного решения и направлению его лицам, участвующим в деле, которое должно было быть изготовлено 22 августа 2022 года, а фактически изготовлено 23 августа 2022 года и сторонам направлено лишь 31 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе Полянская А.А. также ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного с просьбой принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что распространенные ответчиками в заявлениях в государственные органы сведения задевали ее честь, достоинство и порочили доброе имя как законопослушного гражданина Российской Федерации.

Указывает, что, несмотря на представленные доказательства несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений, а также учитывая физическую невозможность осуществления ею действий по ремонту автомобилей, судом не дано данным обстоятельствам никакой оценки, как и уточненной позиции.

Акцентирует внимание, что ремонт автомобилей является хобби ее отца Шарапова В.В., который оказывает безвозмездную помощь по ремонту своим друзьям и знакомым, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания обвинять истцов в нарушении действующего законодательства и совершении нечестного поступка, о чем было отражено в поданных ими заявлениях, которые с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, должны быть рассмотрены как распространение сведений порочащего характера.

Полагает, что поскольку предметом исковых требований являлось не оспаривание действий ответчиков по направлению заявлений в государственные органы, а право на компенсацию морального вреда в результате распространения ответчиками в отношении истцов сведений порочащего характера, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исказив предмет исковых требований.

Осокиным Э.С. поданы возражения на апелляционные жалобы истцов, в которых он полагает их необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие, нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <****>.

Ответчик Осокин Э.С., проживающий по адресу: (дд.мм.), является собственником земельного участка с КН №.

(дд.мм.)2019 года Осокин Э.С. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о проведении внеплановой выездной проверки, с целью выявления фактов нарушения Дмитровой Ю.А., ее мужем и иными родственниками, требований земельного законодательства, при использовании земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <****>.

В ходе рассмотрения данного обращения Управлением Росреестра по Псковской области проведена проверка.

Определением Управления Росреестра по Псковской области от (дд.мм.)2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

(дд.мм.)2020 года Осокин Э.С. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности Дмитровой Ю.А., Полянской А.А. и Шарапова А.В. за осуществление ими незаконной коммерческой деятельности, связанной с организацией автосервиса на принадлежащем им земельном участке.

Налоговым органом по указанному обращению проведены мероприятия налогового контроля, Осокину Э.С. дан ответ на данное обращение от (дд.мм.)2020 года №, а также его заявление отправлено для исполнения в части соблюдения земельного законодательства по целевому использованию земельного участка в Администрацию Псковского района, в ОМВД России по Псковскому району от (дд.мм.)2020 года № для проведения проверки по установлению факта осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

(дд.мм.)2020 года в прокуратуру Псковской области подано коллективное обращение, в том числе от имени ответчиков Осокина Э.С., Кехтер А.В., Овчинниковой А.В., Ибрагимова С.К., о проведении проверки и привлечении к ответственности Дмитровой Ю.А., Полянской А.А. и Шарапова А.В. за осуществление ими незаконной коммерческой деятельности.

Данное обращение направлено по подведомственности в УМВД России по Псковской области.

(дд.мм.)2020 года обращение передано в ОМВД России по Псковскому району для проведения проверки по данному факту.

Постановлением УУП ОМВД России по Псковскому району М. Ю.Р. от (дд.мм.)2021 года производство по делу об административном правонарушении № от (дд.мм.)2020 года прекращено за отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП.

Постановлением УУП ОМВД России по Псковскому району И. А.В. от (дд.мм.).2021 года производство по делу об административном правонарушении № от (дд.мм.)2020 года прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов допрошены в качестве свидетелей Т. О.В., Н. В.А., А. В.А., которые в судебном заседании пояснили, что являются хорошими знакомыми истцов, с которыми часто общаются, и утверждали, что истцы не занимаются предпринимательской деятельностью в виде ремонта транспортных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 10, 150, 151, 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения, необоснованны, поскольку обращение ответчиков в государственные учреждения с соответствующими заявлениями и указаниями в них оснований, послуживших поводом для подобного рода обращений, не являются распространением в отношении истцов не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку в данном случае ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу своих полномочий, обязаны проверять информацию, изложенную в таких обращениях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что поскольку статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, то судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в компетентные органы, ответчики подробно мотивировали основания своего обращения, что свидетельствует о том, что они были убеждены в достоверности указываемой ими информации и отсутствовало злоупотребление правом с целью причинить вред истцам, ответчики исполняли свой гражданский долг и защищали свои права и охраняемые законом интересы, нарушение которых усматривали в действиях истцов.

Из содержания обращений и объяснений ответчиков в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что действия ответчиков направлены на соблюдение норм земельного, налогового и гражданского законодательства, в связи с чем эти действия нельзя признать незаконными.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Указанные обращения ответчиков не содержат недопустимых оскорбительных формулировок.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 3).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, правильно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиками допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сообщения ответчиков сведений, не является распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, а являются способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке лицом, проводящим проверку.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку обращение ответчиков в государственные органы было обусловлено намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцам, опорочить их честь и достоинство, то в указанном случае имело место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, обращение Осокина Э.С. от (дд.мм.)2019 года не содержит указаний на совершение истцами незаконно предпринимательской деятельности, а указывает на то, что в двух боксах гаража, расположенного на земельном участке Дмитровой Ю.А. осуществляется ремонт машин. Данное обстоятельство (ремонт машин) не оспаривалось и сами истцами, которые возражали против доводов ответчиков об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, указывая, что ремонт автомашин осуществляется на безвозмездной основе.

Вопреки доводам жалобы Полянской А.А., ни одно из указанных обращений ответчиков не содержит указание на то, что Полянская А.А. личным трудом осуществляет ремонт автомашин.

Изготовление мотивированного решения суда за пределами установленного законом процессуального срока и срока направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, не повлекло нарушения права истцов на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса не признается законодателем процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, явились предметом исследования и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитровой Юлии Анатольевны и Полянской Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский городской суд Псковской области.

Председательствующий /подпись/ Белоногова Н.Ю.

Судьи /подписи/ Зайцева Е.К.

Вальбе Е.П.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.