Решение по делу № 33-12788/2023 от 13.07.2023

Судья Борзученко А.А.                УИД     61RS0006-01-2023-000537-55

дело №33-12788/2023

№2-14252023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Олишенко Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Олишенко Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд указанным с иском к Олишенко Г.В., ссылаясь на то, что 04.12.2015 года между ним и Олишенко Г.В. был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности в размере 160 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживание в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением условий договора, банк 18.06.2021 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Олишенко Г.В. в свою пользу просроченную задолженность за период с 14.01.2021 года по 18.06.2021 года в размере 204 315,02 руб., из которых: 167 679,91 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 34 120,48 руб. – просроченные проценты, 2 514,63 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243,15 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе О.Г.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 2514, 63 руб., считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года обжалуется только Олишенко Г.В. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Так как факт заключения кредитного договора, а также основания возникновения задолженности апеллянтом не оспариваются, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.Принимая решение в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а поэтому, проверив расчет задолженности, признав его правильным, учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между АО «Тинькофф Банк» и Олишенко Г.В.04.12.2015 года в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 160 000 руб. В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрены штрафные проценты, размер и порядок начисления которых согласован сторонами в пунктах 5.6-5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы". Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банка, в связи с этим, банк выставил ответчику заключительный счет от 18.06.2021 г., который не был исполнен, а также обратился за взысканием задолженности путём обращения к мировому судье судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, которое было удовлетворено и 20.07.2021 вынесен судебный приказ (дело 2-7-1627/2021), который затем был отменён определением того же судьи от 28.03.2022 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному расчету, а также выписке из лицевого счета за ответчиком образовалась задолженность в размере 204 315,02 руб., из которых: 167 679,91 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 34 120,48 руб. – просроченные проценты, 2 514,63 руб. – штрафные проценты.

Из материалов дела следует, что указанный расчет произведен Банком исходя из условий кредитного договора, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства контррасчет представлен не был.

Довод заявителя о том, что размер неустойки подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа указанной нормы, положений ст. 56 ГПК РФ, следует вывод, что для применения указанной статьи, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижении размера неустойки судом в данном случае не имелось.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олишенко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2023.