Решение по делу № 2а-2758/2021 от 23.12.2020

№2а-2758/2021

(УИД 50RS0021-01-2020-009817-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                                                                        г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Аристовой Е.А.,

с участием представителя административного истца – Насырова А.Р., представившего доверенность 50 АБ 4808047 от 28 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кутышенко Натальи Константиновны к СПИ МО по ИОВИП № 2 Орлову Олегу Васильевичу, Управлению ФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ МО по ИОВИП № ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, освободив ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 4 026 552 рубля 47 копеек.

В обосновании указанных требований административный истец указал, что между КБ «Совинком» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 55 000 000 рублей, под 17 % годовых. В связи с нарушениями сроков оплаты по договору с ФИО2 судом взыскана задолженность.

Определением Одинцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена истца с ООО КБ «Совинком» его правопреемником ООО «Оптимус».

Решением Одинцовского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Г., с ФИО2 и ООО «Гамма» в пользу ООО «Оптимус» была взыскана сумма в размере 57 522 178,08 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Одинцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена истца с ООО «Оптимус» на ООО «Гамма».

22.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Оптимус», а после правопреемства в пользу ООО «Гамма» задолженности в размере 57 522 178,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма» и ФИО2, заключено соглашение о зачете встречных требований, таким образом, задолженность ФИО2 отсутствует.

В рамках реализации указанного соглашения взыскатели и обратились в МО по ИОВИП № о снятии ареста с имущества ФИО2; окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительского сбора в размере 4 926 552,47 (четыре миллиона двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два рубля) 47 копеек.

Как указал административный истец, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 не получала, об установлении 5 дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, она также не знала, о наличии постановлений узнала ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела в отделе УФССП.

На основании изложенного административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В просительной части искового заявления просил рассмотреть указанное административное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда ненаправляли.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Между КБ «Совинком» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 55 000 000 руб., под 17 % годовых. В связи с нарушениями сроков оплаты по договору с ФИО2 судом взыскана задолженность.

Определением Одинцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена истца с ООО КБ «Совинком» его правопреемником ООО «Оптимус».

Решением Одинцовского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Г., с ФИО2 и ООО «Гамма» в пользу ООО «Оптимус» была взыскана сумма в размере 57 522 178,08 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Одинцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была про изведена замена истца с ООО «Оптимус» на ООО «Гамма».

22.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Оптимус», а после правопреемства в пользу ООО «Гамма» задолженности в размере 57 522 178,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма» и ФИО2, заключено соглашение о зачете встречных требований, таким образом, задолженность ФИО2 отсутствует.

В рамках реализации указанного соглашения взыскатели и обратились в МО по ИОВИП № о снятии ареста с имущества ФИО2; окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительского сбора в размере 4 926 552,47 (четыре миллиона двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два рубля) 47 копеек

Как установлено судом, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 не получала, об установлении 5 дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа она также не знала, о наличии постановлений узнала ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела в отделе УФССП.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая корректные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутышенко Натальи Константиновны к СПИ МО по ИОВИП № 2 Орлову Олегу Васильевичу, Управлению ФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 от 11 сентября 2018 года № 50049/18/17333 о взыскании исполнительского сбора с Кутышенко Н.К.

Освободить Кутышенко Наталью Константиновну от уплаты исполнительского сбора в размере 4 026 552 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной

форме.

Судья                                                                                                Т.И. Шабанова