Решение по делу № 2-546/2019 от 11.01.2019

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации                                                                 

               10 апреля 2019 года                                                                               г Батайск

              Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-546\19 по иску Мироненко <данные изъяты> к Мироненко <данные изъяты>, Воинову <данные изъяты>, Воиновой <данные изъяты>, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, чьим законным представителем является Воинова <данные изъяты>, 3-му лицу ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о внесении изменений в регистрационные записи о праве собственности, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

                                                                  установил :

          Мироненко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Мироненко <данные изъяты>, Воиновой <данные изъяты> о признании недействительным в части 1\2 доли договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мироненко А.П и Воиновой Е.А, о внесении изменений в регистрационные записи о регистрации права на данные объекты недвижимости. ( том 1 л.д.3-5).

           Определением Батайского городского суда от 11.02.2019 в качестве соответчика по делу привлечен Воинов <данные изъяты>, в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №.( том 1 л.д. 55,56).

           Протокольным определением от14.03.2019 в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, чьим законным представителем является Воинова <данные изъяты>, имеющие доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

           Впоследующем истец Мироненко <данные изъяты> уточнила исковые требования ( том 2 л.д. 61-63).

           В обоснование уточнены исковых требований Мироненко Т.А ссылается на то, что в период брака с Мироненко А.П ( брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) они с Мироненко А.П приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом саманный по <адрес> ( том 1 л.д.35), который впоследствии снесли и в целях улучшения жилищных условий построили себе двухэтажный жилой дом общей площадью 227,1 кв м, право собственности на который было зарегистрировано за Мироненко А.П на основании Постановления Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 39). Земельный участок был передан в собственность Мироненко А.П также на основании этого же постановления Администрации г Батайска, право собственности за земельный участок было зарегистрировано за Мироненко А.П ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права ( том 1 л.д 38). Дом строился изначально с двумя отдельными выходами, с изолированными друг от друга половинами дома для них и их дочери Воиновой Е.А. Общего бюджета они с семьей дочери не вели. Впоследствии у дочери не сложились отношения со своим мужем Воиновым С.А и брак их был расторгнут.

         Между тем, в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь со своим мужем делили между собой имущество, ей стало известно, что оказывается ДД.ММ.ГГГГ Мироненко <данные изъяты> продал их совместно нажитый в браке жилой дом и земельный участок по <адрес> их дочери Воиновой Е.А. Ранее об этом ей ничего не было известно, ни дочь, ни супруг ее в известность не ставили. Нотариального согласия на отчуждение дома и земельного участка она Мироненко А.П не давала.

           Поскольку права ее данным договором купли-продажи были нарушены, она фактически лишена своей 1\2 доли на эти объекты недвижимости, ссылаясь на нормы ст.ст 34,35 СК РФ, ст.ст 166, 253 ГК РФ, Мироненко Т.А просит признать частично недействительным ( в 1\2 части) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенного между Мироненко <данные изъяты> и Воиновой <данные изъяты>, признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, внести соответствующие изменения в регистрационные записи о праве собственности, и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, а именно: долю Воиновой Е.А определить 4\20, долю Воинова С.А - 4\20, долю несовершеннолетнего ФИО5 - 12\20, долю несовершеннолетней ФИО5 - 1\20.

          Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об оспариваемом ею договоре купли-продажи и о нарушении ее прав данным договором.

          Ответчики Мироненко А.П, Воинова Е.А, являющаяся также законным представителем своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5,, о дате судебного заседания извещены, дело просили рассматривать в их отсутствие, уточненные исковые требования признали, о чем представили суду заявление. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

          Ответчик Воинов С.А в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск. ( том 2 л.д. 49,50) Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО11

ФИО11 уточненные исковые требования не признал, полагает их необоснованными и не подтвержденными доказательствами, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

           Представитель 3 лица ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № по доверенности ФИО8 исковые требования также не признала, также просит применить срок исковой давности, представила письменные возражения на иск.

( л.д. 76-78).

        Суд, выслушав истца Мироненко Т.А и ее представителя по устной доверенности ФИО9, представителя ответчика Воинова С.А по доверенности ФИО11, представителя 3 лица по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст 218 п 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что Мироненко <данные изъяты> и Мироненко <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ Мироненко <данные изъяты> по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально, приобрел саманный жилой дом по <адрес>, который впоследствии был снесен и на его месте был построен новый жилой двухэтажный дом общей площадью 227,1 кв м, право собственности на который был зарегистрирован в установленном законом порядке за Мироненко А.П, ( том 1 л.д. 39). Мироненко А.П также на основании постановления Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка общей площадью 347 кв м по тому же адресу, право собственности он также зарегистрировал за собой в установленном законом порядке ( том 1 л.д. 38)

Таким образом, в силу норм ст 34 СК РФ жилой дом и земельный участок по <адрес> действительно являлись совместно нажитым имуществом супругов Мироненко Т.А и Мироненко А.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироненко А.П и Воиновой Е.А был заключен предварительный договор купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым стороны договорились о продаже жилого дома и земельного участка по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, Мироненко <данные изъяты> продал жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу своей дочери Воиновой <данные изъяты> ( том 1 л.д. 6). Согласно условиям договора указанный объект недвижимости Мироненко А.П продал Воиновой Е.А за <данные изъяты>, из которых в день подписания договора покупатель передала продавцу в счет приобретения объектов недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты> оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> покупатель обязуется уплатить продавцу за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Сбербанком России в течение 3-х банковских дней со дня регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости в Батайском отделе Управления Росреестра. Объект недвижимости находится в залоге у Банка. ( том 1 л.д. 6-7)

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности с Мироненко А.П на Воинову Е.А был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Воинова Е.А подарила своим детям ФИО5 и ФИО5 в равных долях по 1\18 доле в праве собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу ( том1 л.д 136-138).

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Воиновым <данные изъяты> было признано право собственности на 8\18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 8\18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> Доля Воиновой Е.А была уменьшена до 8\18.

С доводом истца Мироненко Т.А о том, что она не давала своего нотариального согласия в силу требований ст 35 СК РФ на продажу дома и земельного участка суд согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мироненко <данные изъяты> дала согласие своему супругу Мироненко <данные изъяты> произвести продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома по <адрес>. Содержание ст.ст 34,35 СК РФ ей разъяснено, содержание согласия прочитано ею лично, что подтверждается подписью Мироненко Т.А. Данное согласие удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г Батайска ФИО12, реестр № ( том 1 л.д. 170-171, 243). В регистрирующий орган согласие было представлено ее дочерью Воиновой Е.А ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в книге учетных документов ( том 1 л.д. 235),

Таким образом, при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые законом условия и действия были совершены, договор соответствует закону и оснований для признания его недействительным или частично недействительным не имеется.

Заслуживают внимания заявление ответчика Воинова С.А в лице его представителя ФИО11 и представителя 3 лица ФИО8 о применении к исковым требованиям Мироненко Т.А срока исковой давности. Срок исковой давности действительно истцом пропущен, о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что подтверждается ее нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, оснований для признания за истцом права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> нет, равно как нет оснований для перераспределения долей в праве собственности ответчиков на эти объекты недвижимости и внесении изменений в сведения о зарегистрированных правах.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Мироненко Т.А удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Мироненко <данные изъяты> к Мироненко <данные изъяты>, Воинову <данные изъяты>, Воиновой <данные изъяты>, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, чьим законным представителем является Воинова <данные изъяты>, 3-му лицу ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заключенного между Мироненко <данные изъяты> и Воиновой <данные изъяты>, о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, о внесении изменений в регистрационные записи о праве собственности, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения.

           Решение изготовлено 15.04.2019.

                 Судья                                                                        Вишнякова Л.В.