Решение по делу № 2-599/2015 от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов                        

    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истца Борина А.В., ответчика Кузнецова М.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борина А.В.

к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №... по Нижегородской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по А-му району Нижегородской области, ООО «Р.», ООО «Х.», ООО «Э.», ООО «Т.», Кузнецову М.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Борин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №.... по Нижегородской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по А-му району Нижегородской области, ООО «Р.», ООО «Х.», ООО «Э.», ООО «Т.», Кузнецову М.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи: Смартфон – в рабочем состоянии; телефон SAMSUNG SGH- - в рабочем состоянии; мойка высокого давления – в рабочем состоянии; бензотриммер – в рабочем состоянии; бензопила – в рабочем состоянии; сварочный аппарат инверторный – в рабочем состоянии; сварочный аппарат для сварки полипропиленовых труб – в рабочем состоянии; дрель аккумуляторная – в рабочем состоянии; лобзик электрический – в рабочем состоянии; Пила дисковая – рабочем состоянии; – в рабочем состоянии; – в рабочем состоянии; Дрель ударная в кейсе – в рабочем состоянии; , кейс – в рабочем состоянии; Уровень лазерный – в рабочем состоянии; Набор ключей в кейсе синего цвета, состоящий из 76 предметов – в рабочем состоянии, наложенный судебным приставом – исполнителем постановлением № от ... июня 2014 года.

В обосновании иска указано следующее. ... апреля 2015 года судебным приставом – исполнителем был наложен арест на следующее имущество:

- Смартфон – в рабочем состоянии;

- телефон - в рабочем состоянии;

- мойка высокого давления – в рабочем состоянии;

- бензотриммер – в рабочем состоянии;

- бензопила – в рабочем состоянии;

- сварочный аппарат инверторный – в рабочем состоянии;

- сварочный аппарат для сварки полипропиленовых труб – в рабочем состоянии;

- дрель аккумуляторная – в рабочем состоянии;

- лобзик электрический – в рабочем состоянии;

- Пила дисковая – рабочем состоянии;

- УШМ – в рабочем состоянии;

- УШМ – в рабочем состоянии;

- Дрель ударная в кейсе – в рабочем состоянии;

- Перфоратор ,

- кейс – в рабочем состоянии; Уровень лазерный matrix 35033 – в рабочем состоянии;

- Набор ключей в кейсе синего цвета, состоящий из 76 предметов – в рабочем состоянии на основании исполнительного листа № от ....06.2014 г. о взыскании с Кузнецова М.В.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Кузнецову М.В. не принадлежит.

Собственником имущества является Борин А.В. на основании Договора хранения с правом пользования хранителя вещью, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того судебным приставом – исполнителем допущены существенные нарушения, которые являются основанием для освобождения имущества от ареста

- арест имущества, не принадлежащего должнику;

- необоснованное ограничение права пользования и распоряжения арестованным имущество

    Истец Борин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения по тексту иска.

    Ответчик Кузнецов М.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Межрайонная ИФНС России №... по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по А-му району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Х.» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Э.» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Т.» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по А-му и Д-му районам в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В суде установлено, что ....10.2014г. по заявлению ООО «Т.» А-им районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии АС № от ....08.2014г., выданного Арбитражным судом Нижегородской области от ....06.2014 г. о взыскании с должника Кузнецова М.В. денежных средств в размере ... рубля.

К указанному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства в отношении должника Кузнецова М.В., взыскателями по которым являются: Управление Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России №... по Нижегородской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по А-му району Нижегородской области, ООО «Р.», ООО «Х.», ООО «Э.», ООО «Т.».

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кузнецова М.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и был наложен арест на имущество должника из 23 наименований, в том числе: мойка высокого давления , Набор ключей в кейсе синего цвета, состоящий из 76 предметов, шуруповерт в кейсе , бензопила , сварочный аппарат инверторный , паяльный аппарат , бензокосилка , сотовый телефон черный, сотовый телефон , серебристого цвета, общей стоимостью ... рублей, о чем был составлен акт о наложении ареста от ....04.2015 г.

В силу ч.1, 3, 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из указанных документов и с учетом установленных обстоятельств оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества производился в присутствии понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который содержит все необходимые сведения, а именно наименование имущества, его предварительную оценку, передачу имущества на хранение, подписи понятых и заинтересованных лиц и т.д.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, его действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из смысла указанных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

    Как указывалось выше в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кузнецова М.В. и наложен арест на имущество, в том числе: мойка высокого давления , Набор ключей в кейсе синего цвета, состоящий из 76 предметов, шуруповерт в кейсе , бензопила , сварочный аппарат инверторный , паяльный аппарат , бензокосилка , сотовый телефон черный, сотовый телефон , серебристого цвета, общей стоимостью ... рублей, о чем был составлен акт о наложении ареста от ....04.2015 г.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Борин А.В. указал, что указанное имущество, принадлежит ему на праве собственности и передано Кузнецову М.В. по договору хранения с правом пользования от ....06.2013 года.

Из условий данного договора хранения от ....06.2013 года следует, что на хранение Кузнецову М.В. с правом пользования Борин А.В. передал следующее имущество:

- Смартфон – в рабочем состоянии;

- телефон - в рабочем состоянии;

- мойка высокого давления – в рабочем состоянии;

- бензотриммер – в рабочем состоянии;

- бензопила – в рабочем состоянии;

- сварочный аппарат инверторный – в рабочем состоянии;

- сварочный аппарат для сварки полипропиленовых труб – в рабочем состоянии;

- дрель аккумуляторная – в рабочем состоянии;

- лобзик электрический – в рабочем состоянии;

- Пила дисковая – рабочем состоянии;

- УШМ – в рабочем состоянии;

- УШМ – в рабочем состоянии;

- Дрель ударная в кейсе – в рабочем состоянии;

- Перфоратор Sturm, 900 Вт, 3 режима,

- кейс – в рабочем состоянии; Уровень лазерный – в рабочем состоянии;

- Набор ключей в кейсе синего цвета, состоящий из 76 предметов – в рабочем состоянии.

    Согласно акту о наложении ареста на имущества от ....04.2015 года должника Кузнецова М.В. часть указанного имущества было подвергнуто описи и арестовано, а именно: мойка высокого давления , Набор ключей в кейсе синего цвета, состоящий из 76 предметов, шуруповерт в кейсе , бензопила , сварочный аппарат инверторный STURM , паяльный аппарат Sturm, бензокосилка , сотовый телефон черный, сотовый телефон , серебристого цвета.

    Представленные истцом документы на аккумуляторную дрель - шуруповерт , сварочный аппарат инверторный и сварочный аппарат для сварки полипропиленовых труб действительно подтвердили, что данные инструменты принадлежат Борину А.В.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему оставшегося имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем 17.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит снятию арест лишь с части имущества, а именно: аккумуляторная дрель - шуруповерт , сварочный аппарат инверторный и сварочный аппарат для сварки полипропиленовых труб , поскольку оно должнику Кузнецову М.В. не принадлежит, а принадлежит на праве собственности истцу Борину А.В.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца Борина А.В. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №... по Нижегородской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по А-мцу району Нижегородской области, ООО «Р.», ООО «Х.», ООО «Э.», ООО «Т.», Кузнецову М.В. об освобождении имущества от ареста, подлежащими удовлетворению лишь в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 98, 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борина А.В. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №... по Нижегородской области, ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по А-му району Нижегородской области, ООО «Р.», ООО «Х.», ООО «Э.», ООО «Т.», Кузнецову М.В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить из-под ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ....04.2015 г. по исполнительному производству № в отношении должника Кузнецова М.В. имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ....04.2015г.: - сварочный аппарат инверторный ; сварочный аппарат для сварки полипропиленовых труб ; дрель аккумуляторная - шуруповерт .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

                    Судья: О.В. Зрилина