Решение от 11.05.2021 по делу № 2-1406/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1406/2021                                                   78RS0007-01-2021-000748-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                              11 мая 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Макарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №-Ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, двигатель: №, кузов: №, цвет – серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 650 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 555 652 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, двигатель: №, кузов: №, цвет – серебристый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключён договор залога транспортного средства № 1817860/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами по их назначению, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что выражалась в несвоевременном и недостаточном внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариуса <адрес> была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 393 руб.15 коп., проценты, предусмотренные договором, в размере 38 997 руб. 82 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 401 руб. 95 коп., а всего 565 792 руб. 92 коп. В целях восстановления нарушенных прав ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, двигатель: №, кузов: №, цвет – серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 650 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

В связи с чем, учитывая положения статей 10, 35, части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 555 652 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, для приобретения транспортного средства.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа), погашение кредитной задолженности должно осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 14 700 руб. 00 коп. не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

Со стороны банка были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, путем перечисления на основании заявления заемщика всей суммы кредита, в том числе, на счет получателя ООО «Автоцентр Северо-Запад», в качестве платы за транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, двигатель: №, кузов: №, цвет – серебристый, приобретенное заемщиком по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, двигатель: №, кузов: №, цвет – серебристый, ответчиком передано в залог ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога №, взыскание на имущество для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно истории погашений по кредитному договору, в нарушение условий договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредитной задолженности производилось ответчиком с нарушением условий договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей в счет уплаты кредитной задолженности ответчиком не производится, в связи с чем, по договору потребительского кредита образовалась просроченная задолженность.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес заемщика претензию, в которой содержалось требование кредитора о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору предпринято не было, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства в связи с заключением договора потребительского кредита не исполнил, каких-либо мер к добровольному погашению задолженности не предпринял, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно представленному ООО «Русфинанс Банк» расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляла 555 652 руб. 00 коп., на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) – 560 390 руб. 89 коп.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 22 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа), в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе, суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариуса <адрес>, была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 393 руб.15 коп., проценты, предусмотренные договором, в размере 38 997 руб. 82 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 401 руб. 95 коп., а всего 565 792 руб. 92 коп. (зарегистрировано в реестре за №).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, № года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, двигатель: №, кузов: №, цвет – серебристый, в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия непогашенной задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, № года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, двигатель: №, кузов: №, цвет – серебристый, являются по праву обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку согласно условиям кредитного договора, залог автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита. Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из того, что, соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем его продажи с публичных торгов.

Разрешая требование ООО «Русфинанс Банк» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 650 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога № 1817860/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость спорного транспортного средства была определена сторонами как 660 000 руб. 00 коп., одновременно с этим, согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №-Ф, составленному оценщиком ООО «ФинКейс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного транспортного средства была определена им как 650 000 руб. 00 коп.

Между тем, в гражданском законодательстве Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества:

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который с 1 июля 2014 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" были внесены изменения в пункт 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из указанной нормы были исключены положения о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно действующей редакции пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таком положении установление в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании указанных истцом сведений при наличии возражений ответчика, заслуживающих внимание суда, не является необходимым, поскольку первоначальная стоимость автомобиля, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, требование ООО «Русфинанс Банк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, двигатель: №, кузов: №, цвет – серебристый, в размере 650 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в такие правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств и нести все имущественные риски и ответственность, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VOLKSWAGEN TIGUAN, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░): №, ░░░░░░░░░: №, ░░░░░: №, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░ 2021 ░.