Решение по делу № 16-4110/2022 от 17.06.2022

УИД 43MS0041-01-2022-000035-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16 – 4110 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2022 года                                                    город Самара

           Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кирову Кировской области Халявина Александра Владимировича (далее – должностное лицо ГИБДД) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области                             от 25 января 2022 года, вынесенное в отношении Гриднева Дмитрия Александровича (далее – Гриднев Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 25 января                        2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении                     Гриднева Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ГИБДД просит отменить названный судебный акт, приводя доводы о его незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гриднев Д.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении                              и доводов жалобы должностного лица ГИБДД позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица ГИБДД от 13 октября 2021 года, Гриднев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 2 ноября 2021 года.

Согласно копии квитанции, л.д. 8, этот административный штраф Гридневым Д.А. оплачен 7 января 2022 года.

Посчитав, что в шестидесятидневный срок со дня вступления названного постановления о наложении административного штрафа в законную силу, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, названный административный штраф Гридневым Д.А. уплачен не был, должностным лицом ГИБДД в отношении Гриднева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием в деянии Гриднева Д.А. состава административного правонарушения постановлением мирового судьи производство по данному делу об административном правонарушении прекращено. С этим соглашается суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

Копия постановления должностного лица административного органа получена Гридневым Д.В. 21 октября 2021 года, л.д. 9.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с частями 2,3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда Гридневым Д.А. была получена копия постановления, то есть с 22 октября 2021 года. Так как окончание данного срока приходилось на выходной день - 31 октября 2021 года, следовательно последним днем срока обжалования в соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ явился следующий за ним рабочий день - 1 ноября 2021 года. Соответственно, указанное постановление должностного лица административного органа вступило в законную силу 2 ноября 2021 года, и 60 – ти дневный срок окончания его исполнения пришёлся на 10 января                     2022 года, из – за праздничных и выходных дней 31 декабря 2021 года по                   9 января 2022 года, согласно Постановлений Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 года № 1564 и от 10 октября 2021 года                     № 1648.

В связи с изложенным доводы жалобы заявителя о неправильном исчислении мировым судьёй процессуальных сроков являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с этим, как видно из материалов данного дела, основания для возбуждения в отношении Гриднева Д.А. настоящего дела об административном правонарушении, могли иметь место 11 января 2022 года.

Соответственно установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел трёх месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 апреля 2022 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

    Поскольку обжалуемым постановлением мирового судьи производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности Гриднева Д.А. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица ГИБДД утрачена.

На основании вышеизложенного не представляется возможным ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17                      КоАП РФ, судья

    постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 25 января 2022 года, вынесенное в отношении Гриднева Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кирову Кировской области Халявина Александра Владимировича                                                      – без удовлетворения.

     Судья                                                                                              О.В. Загороднов