Решение по делу № 2-429/2018 от 27.03.2018

№ 2-429/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 17 апреля 2018 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Капустин Е.Л., при секретаре Тимашиновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к Степаненко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к Степаненко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

11.01.2012 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком был заключен договор № SAMMCPB000522002449 о предоставлении Степаненко О.Н. кредитной карты с кредитным лимитом в размере 59210 рублей.

За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 30% годовых.

В нарушение принятых обязательств ответчица не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором сроки, допустив просрочку платежей, прекратила уплату платежей по договору.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 53310 рублей 43 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 27023 рубля 47 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со Степаненко О.Н. судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2610 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» не явился, в суд обратился с письменным заявлением, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Степаненко О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11.01.2012 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком был заключен договор № SAMMCPB000522002449 о предоставлении Степаненко О.Н. кредитной карты с кредитным лимитом в размере 59210 рублей (л.д. 11, 12, 31-36, 37-38).

За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 30% годовых.

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств, а также выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 15-25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету должника.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 30).

Согласно п. 6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты банк имеет право досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем карты и/или доверенным лицом держателя своих долговых обязательств и других обязательств по договору.

Дата выхода ответчика на просрочку 12.03.2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Степаненко О.Н.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору складывается из задолженности по основному долгу в размере 53310 рублей 43 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 27023 рубля 47 копеек (л.д. 6).

Ответчицей Степаненко О.Н. в своих письменных возражениях в адрес суда заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом ответчица сослалась на то, что последняя финансовая операция по кредитной карте совершена 22.07.2015 года, истец же обратился к ней с требованиями о взыскании задолженности по кредиту с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком в январе 2016 года. Исковое заявление к Степаненко О.Н. подано в суд 27 марта 2018 года после отмены судебного приказа о взыскании со Степаненко О.Н. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» суммы задолженности по договору и судебных расходов (л.д. 10).

Таким образом, заявленные требования Степаненко О.Н. о применении срока исковой давности являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих задолженность ответчика и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2610 рублей 02 копейки (л.д. 7, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Степаненко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Степаненко Оксаны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № SAMMCPB000522002449 от 11.01.2012 года в размере 80333 рубля 90 копеек, из них: по основному долгу - 53310 рублей 43 копейки, по процентам за пользование кредитом - 27023 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей 02 копейки, а всего 82 943 (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Е.Л.Капустин