Решение от 06.11.2024 по делу № 7У-8107/2024 [77-4316/2024] от 25.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4316/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Лазаревой О.Н., Колчанова Е.Ю.

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осуждённого Черепанова А.Н.,

его защитника – адвоката Колесова Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колесова Ю.Д. в защиту осужденного Черепанова А.Н. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.04.2024

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

    Взыскано с Черепанова А.Н. в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.07.2024 приговор изменен путем исключения из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности Черепанова А.Н. показаний свидетелей ФИО6 и ФИО12 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им Черепановым А.Н. об обстоятельствах произошедшего, и показаний свидетеля ФИО7 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО24 об обстоятельствах произошедшего.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Черепанов А.Н. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО24, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесов Ю.Д. в защиту осужденного Черепанова А.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, просит их отменить.

Обращает внимание, что с начала расследования уголовное дело носит обвинительный характер, доводы защиты не проверены, жалобы на лицо, проводившее расследование, не разрешены, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта <данные изъяты> сторона защиты ознакомилась после ее проведения, в дальнейшем ходатайства о назначении дополнительных экспертиз на предварительном следствии и в суде отклонялись.

Считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении эксперту не предоставлялись материалы дела, в том числе протокол очной ставки между Черепановым А.Н. и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала на иное, чем было установлено судом, расположение ФИО24 под кузовом автомобиля, в первом заключении эксперт ФИО10 указывает, что поставленные вопросы подлежат разрешению при проведении ситуационной экспертизы, однако уже при дополнительной экспертизе, разрешая практически аналогичные вопросы, дает выводы, которые противоречат выводам первой экспертизы, при этом не указаны методики разрешения поставленных вопросов, не отражены их содержание, ход и результаты. Отмечает при этом, что вместо назначения по его ходатайству с отдельно поставленными вопросами ситуационной экспертизы суд допрашивает того же эксперта, показания которого также являются недопустимым доказательством, поскольку, по мнению адвоката, они не восполняют пробелы и разночтения проведенных экспертиз.

Недопустимым, полагает, является и протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии ДТ №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 ч. инспектором ДПС ГИБДД ФИО6, в котором отсутствуют подписи водителя Черепанова А.Н. и свидетеля ФИО20, однако в приложенной к протоколу схеме, составленной в 02:30 ч. инспектором ДПС ГИБДД ФИО11, участником осмотра уже указан Черепанов А.Н. и имеется его подпись, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО11, он замеров не проводил, схему составил с черновика, который ему дал инспектор ДПС ГИБДД ФИО12, более того к схеме приобщена фототаблица, которая была составлена инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ФИО13, которая участником осмотра не являлась, указанный в схеме в качестве понятого ФИО14 в судебном заседании опроверг свое участие в осмотре места совершения правонарушения и не признал свою подпись в схеме, в вызове и приводе в суд второго понятого - ФИО15 было отказано.

Обращает внимание, что освидетельствование Черепанова А.Н. проведено практически через 8 часов после приезда сотрудников ГИБДД, что, как считает кассатор, является незаконным, а показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО12 в этой части не согласуются друг с другом и противоречивы, не установлено судом, по каким признакам ФИО12 определил нахождение Черепанова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Более того, не устранены, по его мнению, противоречия относительно составления ФИО6 протокола осмотра места совершения административного правонарушения и акта освидетельствования на состояние опьянения в одно и то же время.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования на неоднократные ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО16, на которую ссылался Черепанов А.Н., она в число свидетелей включена не была, суд также не принял мер к ее вызову и приводу для допроса, тогда как она поясняла о том, что, со слов ФИО17, между супругами ФИО34 во время нахождения на реке происходила ссора.

Кроме того, полагает, не могут использоваться в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников полиции относительно сведений, которые им стали известны в ходе доследственной проверки с Черепановым А.Н.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Балахтинского района Красноярского края ФИО18 находит её доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

В судебном заседании осужденный Черепанов А.Н. вину не признал, отрицая наезд автомобилем под его управлением на ФИО19 и его нахождение в состоянии опьянения в момент инкриминируемого ему деяния, при этом предположил, что ФИО19 с телесными повреждениями подложил под автомобиль ее супруг ФИО20

    Вместе с тем, вопреки позиции осужденного и доводам кассационной жалобы его защитника, выводы суда о виновности Черепанова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при нарушении им требований п.п. 2.7, 8.1, 10.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

    Так, обстоятельства наезда автомобилем под управлением осужденного Черепанова А.Н. на ФИО19, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, явившиеся причиной ее смерти, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО21 о том, что ФИО24 стало плохо и она присела на корточки за автомобилем Черепанова А.Н., которого ФИО20 попросил подождать и забрать ее домой на автомобиле, сам вместе с ФИО22 отправился домой пешком, однако Черепанов А.Н. завел автомобиль и, двигаясь задним ходом, совершил задней частью кузова автомобиля наезд на ФИО19, которая после этого оказалась между осями автомобиля; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО23 и ФИО17, подтвердивших указанный наезд на ФИО20 в то время, как ФИО20 и ФИО17 собрались идти домой пешком, а ФИО24 сидела за автомобилем; показаниями свидетеля ФИО25, которой об обстоятельствах наезда стало известно от ФИО17; объяснением ФИО24 до ее смерти и показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые, будучи понятыми при даче такого объяснения в больнице сотруднику полиции, узнали непосредственно от нее о совершенном на нее наезде автомобилем; показаниями свидетеля ФИО28, который ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки видел Черепанова А.Н., его автомобиль и рядом незнакомую женщину, а позже от Черепанова А.Н. и его супруги ФИО29 узнал, что он сбил женщину на автомобиле при движении задним ходом; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> о причине смерти ФИО24, характере и локализации телесных повреждений, возникновение которых не исключается при обстоятельствах, установленных судом; показаниями эксперта ФИО10, подтвердившей свои выводы в заключениях.

    Доводы жалобы о недопустимости как доказательств виновности Черепанова А.Н. протокола осмотра места совершения административного правонарушения, названных заключений экспертиз, неустранении противоречий в их выводах допросом эксперта ФИО10, об ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением после ее проведения, незаконности отклонения ходатайств стороны защиты о назначении экспертизы, вызове для допроса свидетелей защиты, понятого при осмотре места происшествия являлись предметом тщательных проверок судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

    Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, надлежащим лицом, с ссылками на применяемые методики при первичном медицинском исследовании, на основании всех необходимых для экспертных исследований материалов дела и медицинской документации, содержат полные, последовательные и логичные ответы, неясности по которым были устранены путем допроса проводивших их эксперта. Существенных противоречий между первой и дополнительной экспертизами, искажающих смысл их выводов, не установлено, цель проведения дополнительной экспертизы, приведенная в ст. 207 УПК РФ, достигнута, а допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердила правильность выводов экспертиз, ответив на все интересующие, в том числе сторону защиты, вопросы. Оснований для проведения судебной ситуационной экспертизы с учетом данных обстоятельств, а также отрицания Черепановым А.Н. совершения им наезда не имелось, и с данными выводами судов судебная коллегия соглашается. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 были устранены в суде путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных при допросе на предварительном следствии, которые согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления, в том числе относительно расположения ФИО24 под автомобилем после наезда на нее, а отличные от этих обстоятельств показания свидетеля, данные ею в ходе очной ставки с Черепановым А.Н., судом оценены как недостоверные, несогласующиеся с совокупностью иных доказательств в отмеченной части.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и заключениями экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения, также не свидетельствует о недопустимости заключений эксперта, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта сторона защиты не была ограничена в возможности реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права, при этом активно участвовала в проведенном в ходе судебного разбирательства допросе эксперта, задавая ему свои – новые – вопросы.

Объективных доказательств того, что между супругами ФИО35 во время нахождения на реке до событий, инкриминированных Черепанову А.Н., происходила ссора, не установлено, не являются таковым и показания свидетеля ФИО17, в связи с чем у суда не было оснований для вызова и допроса свидетеля защиты ФИО16, на которую ссылался Черепанов А.Н. и которая якобы пояснила об обратном со слов именно ФИО17, более того, сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обеспечить доставку в суд для допроса данного лица, которое в ходе предварительного расследования не допрашивалось и сведения о котором отсутствуют в материалах уголовного дела.

Отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ГИБДД ФИО6, подписей водителя Черепанова А.Н. и свидетеля ФИО20 при наличии подписи первого в приложенной к протоколу схеме, составление данной схемы инспектором ДПС ГИБДД ФИО11 по черновику, данному ему инспектором ДПС ГИБДД ФИО12, а также составление фототаблицы инспектором (по ИАЗ) ГИБДД ФИО13, не ведут к признанию указанного протокола с приложенными к нему схемой и фототаблицей недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, признавая доводы защитника об обратном беспочвенными, правильно исходил из того, что ФИО20 подтвердил свое участие в указанном осмотре, схема подписана понятыми, а подписание фототаблицы инспектором, которая не принимала участие в процессуальном действии, но распечатала фотографии по переданным инспектором ДПС в электронном виде фотоматериалам, не нарушает требований закона о порядке проведения осмотра места происшествия и составления по его итогам процессуального документа, более того в ходе осмотра сотрудником ГИБДД осуществлялась видеозапись посредством системы «патруль видео».

Несмотря на непризнание свидетелем ФИО14 в судебном заседании своего участия в таком осмотре в качестве понятого он подтвердил свое участие в составлении схемы, а также в освидетельствовании Черепанова А.Н., которое проводилось в то же время, в связи с чем данная позиция свидетеля, а также отказ суда в вызове и допросе второго понятого также не влечет к порочности полученного по итогам осмотра места происшествия доказательства.

Факт употребления Черепановым А.Н. спиртного до дорожно-транспортного происшествия и управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на ФИО19 подтверждаются не только актом освидетельствования Черепанова А.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотестера, но и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО30, которые до произошедшего, непосредственными очевидцами которого они являлись, находились вместе с Черепановым А.Н. и ФИО24 и подтвердили употребление им спиртного до произошедшего, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12 – инспекторов ДПС ГИБДД, которые по прибытии на вызов визуально отметили в нем признаки нахождения в состоянии опьянения. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО12 об этом и относительно времени проведения освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о времени проведения освидетельствования Черепанова А.Н. и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения в одно время также проверялись судами обеих нижестоящих инстанций, которые с приведением убедительной аргументации верно признали допустимость данных доказательств, а названные обстоятельства – не являющимися основанием для обратного, поскольку они согласуются с указанными выше показаниями свидетелей относительно нахождения Черепанова А.Н. в состоянии опьянения, проведение же освидетельствования спустя несколько часов после совершения дорожно-транспортного происшествия было вызвано объективными причинами (оказанием помощи потерпевшей, проведением неотложных мероприятий и опроса лиц, связанных с установлением обстоятельств произошедшего), само же освидетельствование зафиксировано техническим средством – алкотестером, а неточность указания времени в отмеченном протоколе не ставит под сомнение зафиксированные в нем сведения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым в приговоре дана убедительная оценка.

Ссылка в жалобе на необоснованность исп░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 271 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 73, 64, 53.1, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14-401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.04.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.07.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░░