Решение по делу № 2-551/2012 от 14.11.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                  г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ Кортукова Т.В., при секретаре Новолодской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Школьной <ФИО1> к Поцелуевой <ФИО2>, Рудновой <ФИО3> о понуждении устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, в виде врезного замка в самовольно возведенной двери на лестничной площадке, снести самовольно возведенную стенку, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Школьная Н.П. обратилась в суд с иском к Поцелуевой Л,И., Рудновой Л.С. о понуждении устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, в виде врезного замка в самовольно возведенной двери на лестничной площадке, снести самовольно возведенную стенку, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истица Школьная Н.П. исковые требования поддержала, пояснив, что в течении 18 лет проживает по указанному в исковом заявлении адресу на пятом этаже. По соседству, в квартире <НОМЕР> проживают Поцелуева <ФИО2> и  Руднова <ФИО3> которые самовольно установили препятствие в виде деревянной двери с врезным замком, тем самым загородив часть коридора общего пользования- площадки между квартирами, не предусмотренную техническим паспортом, не соответствующую ни одному из существующих СНиП. Кроме того, Руднова Л.С. самовольно возвела в месте общего пользования кирпичную стену, тем самым завладев местом общего пользования и использует его по своему усмотрению. Возведенная деревянная дверь всегда закрыта на замок и при чрезвычайной ситуации, отсутствует возможность беспрепятственной эвакуации. Это в первую очередь отразится на самих жильцах указанных выше квартир. А так как дочь Поцелуевой Л.И. постоянно курит в коридоре общего пользования, дым от сигарет проникает в квартиру истицы, тем самым причиняя вред семье истицы. Более того перегородка плотно закрывает вентиляционное окно, а вентиляция и проветривание необходимы и закрытым лестничным клеткам и коридорам общего пользования. Для этого и устраиваются вентиляционные шахты на лестничные пролеты и коридоры общего пользования. Однако Поцелуева Л.И., Руднова Л.С.продолжают пренебрегать установленными правилами, о нарушении правил общежития в многоэтажном и многоквартирном доме. Фактически они самовольно увеличили площадь своего жилого помещения, что противоречит требованиям ст. 17 ЖК РФ. Руднова провела перепланировку в нарушение требований ст.26 ЖК РФ в силу которой, переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Своим длительным и циничным нежеланием привести все в первоначальное состояние, устными обращениями в адрес соседей по лестничной площадке истице причинены нравственные и моральные страдания. Более того, Поцелуева обратилась в суд о понуждении истицы снести перегородку которая не мешает никому, не передана в собственность, установленную со всеми необходимыми требованиями действующего Российского законодательства и не являющуюся препятствием для эвакуации жильцов. Вследствие длительных судебных разбирательств суд принял решение о понуждении снести установленную ею перегородку. В период судебной тяжбы, Поцелуевой были направлены в адрес работодателя истицы жалобы с ложными обвинениями, в следствии которых истица испытала моральные и нравственные страдания, а так же действия и поведение ответчиков довели истицу до морального истощения и она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, что подтверждается справками с отделения скорой помощи и листками нетрудоспособности. Причиненный ей моральный и нравственный вред оценивает в сумме 50 000руб. и в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ просит суд возложить их на ответчицу Поцелуеву Л.И. Просит суд понудить Поцелуеву Л.И., Руднову Л.С. устранить препятствие в пользовании местом общего пользованиям виде врезного замка в деревянной двери, расположенной между кв. 87,88 и 89. закрывающую свободный доступ к вентиляционной шахте; понудить Руднову Л.С. снести установленную перегородку с железной дверью в коридоре общего пользования; привести межквартирный коридор в первоначальный вид на момент сдачи дома в эксплуатацию, а именно привести дверь в первоначальное состояние, вставить стёкла и убрать с двери врезной замок; взыскать с Поцелуевой Л.И и Рудновой Л.С. в возмещение морального вреда, который понесла в результате действий моих соседей, в сумме 50 000 рублей, взыскать с Поцелуевой Л.И и Рудновой Л.С. оплату услуг представителя в солидарном порядке в сумме 10 000 рублей, взыскать с Поцелуевой Л.И и Рудновой Л.С. оплату госпошлиныв солидарном порядке в сумме 400 рублей.

Представитель истца Кривова И.Ф. полностью поддержала доводы своего доверителя, дополнив, что ответчиками самовольно произведен захват коридора общего пользования, что противоречит законодательству. Созданные ответчиками препятствия в месте общего пользования межквартирным коридором нелегальны и не соответствуют установленным нормам п.1 ч.4 ст. 37 ЖК. Однако Поцелуева Л.И. и Руднова Л.С. продолжают пренебрегать установленными правилами о нарушении правил общежития в многоэтажном и многоквартирном доме. Фактически они самовольно увеличили площадь своего жилого помещения, что противоречит требованиям ст. 17 ЖК РФ. Так же Руднова Л.С. провела перепланировку в нарушении ЖК. Данная дверь также перекрывает свободный доступ воздуха к вентиляционной шахте, предназначенной для проветривания места общего пользования и нарушает Жилищное законодательство. Также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ, в соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.  В результате действий ответчиков истица испытала моральные и нравственные страдания, а так же их действия довели истицу до морального истощения в связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, что подтверждается справками с отделения скорой помощи и листками нетрудоспособности. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поцелуева Л.И. иск не признала и пояснила, что стёкла с двери не снимала, их  убрали работники НГЧ, после того как же дети Школьной разбили эти стекла, плотники забили двери фанерой. Замок врезала после хулиганства в 2011 году, когда Школьная Н.П. на площадку забросила банку, горящую и требовала ее потушить. По данному факту Поцелуева обращалась в полицию. В настоящее время замок не закрывается, Школьная может пройти на данную межквартирную площадку. Курит на площадке муж Школьной, пепел сбрасывает на пол. Шахта, о которой говорит истица, не является рабочей и к вентиляции подъезда отношение не имеет, шахта идет с подвального помещения на крышу. Руднова своей дверью не мешает, это сделано, чтобы не долбить несущую стену. Свою стену Школьная, не сносит, хотя и было решение суда. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Ахмедова Т.Г. исковые требования, предъявленные Школьной к её доверительнице не признала, пояснив, что у Школьной решение суда на руках, которое она просто не желает исполнять. Факт, что Поцелуеваустановила самовольно деревянные двери  не нашел своего подтверждения, вентиляция проходит из подвала на крышу  и закрытая дверь этому ни как не мешает. Просит в иске отказать.

Ответчик Руднова Л.С. исковые требования не признала,   пояснив, что двойная (железная) дверь установлена ею по необходимости, в связи с тем, что нужно было долбить бетонную стену, и строители предложили установить дверь в небольшом проеме рядом с деревянной дверью. Кроме того, дверь установлена в отдельном коридоре, где не проживает истица, в проеме, не превышающем 1кв. м и находится от истицы на расстоянии 5-6 метров, т.е. никак ей не мешает. Поцелуева Л.И. дала письменное согласие (официально оформленное) на укрепление двери (прилагается). Замок в деревянной двери не закрывается. Школьная может свободно пользоваться местом общего пользования. Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании председатель Комитета по управлению городским хозяйством администрации МО «город Северобайкальск» Помигалов А.А. показал, что вентиляция- это общедомовая система вентиляции, находящаяся в коридоре общего пользования. Возведенная кирпичная стена не нарушает проект этой вентиляционной шахты, не влияет никаким образом на квартиру Школьной. Коридор у квартир № 88, 89 - это место общего пользования. В администрации города проекта этого дома нет, проводит только аналогию с другими домами, другими этажами - где стоят такие же стены и двери, где-то нет. Установка врезного замка - это не перепланировка и на вентиляцию это ни каким образом не влияет. На установку врезного замка согласования с администрацией не требуется. Установленная Рудновой железная дверь является перепланировкой, занимает часть места общего пользования. Разрешения на перепланировку Рудновой не выдавалось.

Свидетель Абрамов А.Г.пояснил, что вентиляционная шахта сейчас в рабочем состоянии. Проверял её по указанию начальства. Возведенная стена не препятствует работе вентиляции.

Свидетель Жердев В.В. показал, что Поцелуеву Л.И. знает давно, дружит семьями. Дом в котором она живет, монтировали, когда он работал в Ленбаме. Аналогичные двери стоят во всех домах. Дверь стояла с 1986 года.

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела архитектурно - земельных отношений администрации МО «Город <АДРЕС> <ФИО4> пояснила, что проектная документация на многоквартирный дом №13 по ул. Парковая гор. Северобайкальск не сохранилась, информации по заполнению дверного проема мест общего пользования не имеется. Разрешение на реконструкцию квартиры <НОМЕР> в частности переноса стены в общий коридор не выдавалось.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Установлено, что истец и ответчики проживают на 5 этаже дома <НОМЕР> по ул.Парковая г.Северобайкальск, в квартирах <НОМЕР> соответственно. Ответчик Руднова Л.С., на межквартирной площадке перед своей квартирой возвела кирпичную перегородку с установкой металлической двери. В результате возведения перегородки, уменьшился размер коридора между квартирами. Как следует из актов обследования жилого помещения кв. № 89 дома 13 по ул. Парковая гор. Северобайкальск от <ДАТА2> и от <ДАТА3>, возведение стены с входной дверью в кв.<НОМЕР> является реконструкцией квартиры, которое произведено незаконно, поскольку разрешения на реконструкцию не выдавалось. При этом, требования пожарной безопасности нарушены не были, на изменение площади места общего пользования возведение повлияло в незначительной степени.

Пункт 1 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Часть 2 ст.36 ЖК РФ указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ч.3ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно акта обследования жилого помещения кв. № 89 дома 13 по ул. Парковая гор. Северобайкальск от <ДАТА2> и от <ДАТА3>, возведение стены с входной дверью в кв.<НОМЕР> является реконструкцией квартиры, которое произведено незаконно, поскольку разрешения на реконструкцию не выдавалось. Изменение площади места общего пользования - незначительно. Площадь возведенной стены 1,66 кв.м.

При рассмотрении гражданского дела, судом установлено, что Руднова Л.С. возвела кирпичную перегородку только при наличии согласия Поцелуевой Л.И., являющейся её соседкой. Доводы ответчика Рудновой Л.С. о том, что ею получено согласие непосредственной соседки - Поцелуевой Л.И., об отсутствии нарушений Правил пожарной безопасности, о том, что возведенная стена не препятствует и не мешает истице Школьной Н.П., а также о незначительном изменении площади места общего пользования, не имеют юридического значения, поскольку положения ч.3 ст.36 ЖК РФ предусматривают наличие согласия всех собственников дома. Отсутствие согласия всех собственников, отсутствие разрешения на реконструкцию не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается их показаниями, показаниями свидетеля Помигалова А.А., Должиковой Е.Н.. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что кирпичная стена с входной дверью в квартиру № 89, установлена Рудновой Л.С. с нарушением процедуры его воздвижения, в связи с чем, подлежит снесению. Следовательно в этой части исковые требования Школьной Н.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обращаясь в суд, истица Школьная Н.П. просит суд понудить Поцелуеву Л.И., Руднову Л.С. устранить препятствие в пользовании местом общего пользованиям виде врезного замка в деревянной двери, расположенной между кв. 87,88 и 89, закрывающей свободный доступ к вентиляционной шахте; привести межквартирный коридор в первоначальный вид на момент сдачи дома в эксплуатацию, а именно привести дверь в первоначальное состояние вставить стёкла и убрать с двери врезной замок. В судебном заседании установлено, что врезной замок в деревянной двери не закрывается, и не препятствует пользованию Школьной местом общего пользования. При этом суд отмечает, что истцом не доказано, что установленная деревянная перегородка(дверь), отгораживающая межквартирную площадку возле квартир № 88 и 89 возведена самовольно ответчиками Рудновой и Поцелуевой. Как пояснили свидетели Помигалов А.А., Должикова Е.Н., Жердев В.В. техническая документация на данный дом отсутствует, не сохранилась. Такие же двери установлены во многих аналогичных домах данной серии. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не приведены доказательства изменения первоначального состояния установленной двери в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла указанной статьи следует, что право на обращение в суд имеет лишь лицо, чьи права, свободы или законный интерес нарушены. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав, свобод или законных интересов Школьной Н.П.. действиями Поцелуевой Л.И. установлено не было. Таким образом, принимая во внимание то, что истицей не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а также то, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истицы действиями Поцелуевой Л.И., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований к ответчику Поцелуевой Л.И. должно быть отказано.

Часть 2 ст.151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Обращаясь в суд истица просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей с Поцелуевой Л.И. Однако в судебном заседании истицей не доказано причинение ей морального вреда действиями Поцелуевой Л.И., Рудновой Л.С. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из указанных выше, в их удовлетворении необходимо отказать по тому же основанию. Довод истицы о направляемых Поцелуевойжалобах на имя работодателя не может быть принят судом во внимание, поскольку предмет данных жалоб не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица обращаясь в суд просит взыскать с ответчиков солидарно оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 18.04.2012года подтверждается факт заключения договора на оказание услуг между Кривовой И.Ф. и Школьной Н.П., при этом стоимость услуг по договору определена в 10 000 рублей. Однако доказательств подтверждающих реальное несение Школьной этих расходов (кассовый ордер, расписка в получении денег) в судебное заседание не представлено. В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении этой части исковых требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату госпошлины и взыскать с ответчика Рудновой Л.С. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ оплату госпошлины в размере 200 руб. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов с Поцелуевой Л.И..

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Школьной Натальи Павловны к Поцелуевой <ФИО5> о понуждении устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, в виде врезного замка в самовольно возведенной двери на лестничной площадке, снести самовольно возведенную стенку с входной дверью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Понудить Руднову <ФИО3> снести самовольно возведенную стенку с входной дверью, расположенную на пятом этаже по адресу: <АДРЕС>, ул.Парковая, 13-89.

Взыскать с Рудновой Л.С. в пользу Школьной Н.П. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> городской суд РБ с момента изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

В окончательной форме решение суда изготовлено <ДАТА5>

Мировой судья                                                                                            Т.В. Кортукова