Решение по делу № 2-5/2018 от 24.05.2017

Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвоката Барнева П.С.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Решетову И. В., Ситарчук М. И., Склярову Р. Ф., Ситарчук И. В., ООО «Аксайский цемент», ООО «Цемент групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», обратилось в суд с иском к Решетову И.В., Ситарчук М.И., Склярову Р.Ф., Ситарчук И.В., ООО «Аксайский цемент», ООО «Цемент групп» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 марта 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала «Россельхозбанк» и ООО «Цемент групп» был заключен кредитный договор № от 30.03.2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере 23 000 000 рублей под 25,82% годовых. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, начисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита – 18.03.2016 года.

Согласно п. 4.1. кредитного договора от 30.03.2015 года № проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счёте заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заёмщиком своих обязательств, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования. В соответствии с согласованными условиями. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным днём уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленного на фактическое количество дней в текущем году.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с п.п.1.5, 3.1-3.2, 3.4 денежные средства в сумме 23 000 000 рублей перечислил на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. Данный факт подтверждается банковским ордером № от 31.03.2015 г.

В целях обеспечении исполнения обязательств по данной кредитной сделке, были заключены следующие договоры поручительства:

- с ООО «Аксайский цемент» заключён договор № от 21.03.2016 г.;

- с Решетовым И. В. заключён договор № от 30.03.2015 г.,

- с Ситарчук М. И. заключён договор № от 30.03.2015 г.;

- с Скляровым Р. Ф. заключён договор № от 30.03.2015 г.;

- с Ситарчук И. В. заключён договор № от 21.03.2016 г.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. заключенных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, в объёме, определенном условиями кредитного договора на момент предъявления, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного договора.

Также в обеспечение данного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и Скляровым Р. Ф. был заключен договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № от 30.03.2015 года.

Согласно с п.1.1. и п.3.1 договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № от 30.03.2015 года залогодатель Скляров Р.Ф. передает залогодержателю АО «Россельхозбанк» в залог объекты недвижимого имущества с общей установленной залоговой стоимостью имущества в размере 29 204 850 рублей 00 копеек, а именно: объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь - 356,9 кв.м., этажность: 0. Степень готовности - 85%. Кадастровый (условный) №. Местоположение: Россия. ...; земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 550 кв.м., кадастровый №. Местоположение: Россия, ....

Залоговая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 28 009 275рублей 00 копеек. Залоговая стоимость земельного участка - 1 195 575 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1. договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № от 30.03.2015 года, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 13.02.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 24 502 575,22 рублей, из которых 13 383 648,20 рублей – основной долг, 7 990 000 рублей – просроченный основной долг, 2 841 093,96 рублей – просроченные проценты, 45 593,81 рублей – просроченные комиссии за обслуживание кредита, 2 133,88 рублей – штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию, 117 166,64 рублей – штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты, 122 938,73 рублей – штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и процентов в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 30.03.2015 года №.

Залогодателю Склярову Р.Ф. по кредитному договору № от 30.03.2015 года было направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога за № от 03.05.2017 года с установлением срока исполнения обязательств до 15.05.2017 года.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением и просил суд взыскать солидарно с Решетова И.В., Ситарчук М.И., Склярова Р.Ф., Ситарчук И.В., ООО «Аксайский цемент», ООО «Цемент групп» в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.03.2015 года по состоянию на 13.02.2017 года в общей сумме – 24 502 575,22 рублей, из которых 13 383 648,20 рублей – основной долг, 7 990 000 рублей – просроченный основной долг, 2 841 093,96 рублей – просроченные проценты, 45 593,81 рублей – просроченные комиссии за обслуживание кредита, 2 133,88 рублей – штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию, 117 166,64 рублей – штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты, 122 938,73 рублей – штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Склярову Р.Ф., по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8 от 30.03.2015 года: объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь - 356,9 кв.м., этажность: 0. Степень готовности - 85%. Кадастровый (условный) №. Местоположение: Россия. ...; залоговая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 28 009 275рублей 00 копеек; земельный участок со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 550кв.м., кадастровый №. Местоположение: Россия, ..., залоговая стоимость земельного участка - 1 195 575 рублей 00 копеек, установив общую начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере 29 204 850 рублей, стоимость объекта незавершенного строительства в размере 28 009 275 рублей, стоимость земельного участка в размере 1 195 575 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, с ответчика Склярова Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Перетятькина О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме. Также, представитель истца полагала, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное по договору об ипотеке (залоге), необходимо исходить из залоговой стоимости объектов, согласованной сторонами в договоре, а не из рыночной стоимости, определенной в судебной экспертизе, поскольку экспертом рыночная стоимость объекта незавершенного строительства установлена с учетом того, что на момент проведения экспертизы объект незавершенного строительства является введенным в эксплуатацию зданием гостиницы общей площадью 1086,6 кв.м., вместе с тем, право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Ответчики Решетов И.В., Ситарчук М.И., Скляров Р.Ф., Ситарчук И.В., представители ООО «Аксайский цемент», ООО «Цемент групп» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся ответчиков рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Склярова Р.Ф. – адвокат Барнев П.С., действующий на основании доверенности и ордера возражал в отношении удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, полагал, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное по договору об ипотеке (залоге), необходимо начальную продажную стоимость устанавливать в соответствии с Отчётом № от 12.02.2018 года, выполненным ООО «Центром Судебной экспертизы и оценки НовЭкс», поскольку установленная им стоимость, по его мнению, наиболее соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости. Также, представитель ответчика полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку определенная в нем стоимость объекта незавершенного строительства, несмотря на то, что в данный момент это уже объект, введенный в эксплуатацию и используемый, как гостиница, значительно большей площадью, фактически меньше, чем установленная в 2015 году залоговая стоимость объекта.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Склярова Р.Ф., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего Дополнительным офисом № Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Цемент групп» ... был заключен кредитный договор № от 30.03.2015 года.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере 23 000 000 рублей. Согласно п. 1.6. договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1. Окончательный срок возврата кредита – 18.03.2016 года.

В судебном заседании установлено, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с п.п.1.5, 3.1-3.2, 3.4 денежные средства в сумме 23 000 000 рублей перечислил на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. Данный факт подтверждается банковским ордером № 97 от 31.03.2015 г. (т.1.,л.д. 89).

Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, начисленные за время фактического пользования согласно графику погашения.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 25,82% годовых. Согласно п. 4.1. кредитного договора от 30.03.2015 года №150739/0064 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счёте заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в п. 1.2. договора, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу), а также комиссия за согласование досрочного погашения кредита в соответствии с условиями, указанными в п.1.3.3.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заёмщиком своих обязательств, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования. В соответствии с согласованными условиями. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным днём уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленного на фактическое количество дней в текущем году.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Цемент групп» 21 марта 2016 года было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 30.03.2015 года.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения был изменен п.1.6. кредитного договора и окончательный срок возврата кредита установлен – 17 марта 2017 года. Также приложение № к кредитному договору № от 30.03.2015 года было изложено в новой редакции, согласно которой заёмщик должен произвести платёж по кредиту в сумме 8 000 000 рублей – 20.01.2017 г., в сумме 8 000 000 рублей – 25.02.2017 г., в сумме 5 383 648.2 рублей – 17.03.2017 г.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

- с ООО «Аксайский цемент» заключён договор № от 21.03.2016 г.;

- с Решетовым И. В. заключён договор № от 30.03.2015 г.,

- с Ситарчук М. И. заключён договор № от 30.03.2015 г.;

- с Скляровым Р. Ф. заключён договор № от 30.03.2015 г.;

- с Ситарчук И. В. заключён договор № от 21.03.2016 г.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. заключенных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, в объёме, определенном условиями кредитного договора на момент предъявления, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного договора.

21 марта 2016 года были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства № от 30.03.2015 г., № от 30.03.2015 г.. № от 30.03.2015 г. в соответствии с которыми был изменен п.1.4.1. дополнительных соглашений и установлено, что возврат кредита осуществляется в следующем порядке: в сумме 8 000 000 рублей – 20.01.2017 г., в сумме 8 000 000 рублей – 25.02.2017 г., в сумме 5 383 648.2 рублей – 17.03.2017 г.

Также в обеспечение данного кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Скляровым Р. Ф. был заключен договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8 от 30.03.2015 года.

Согласно с п.1.1. и п.3.1 договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8 от 30.03.2015 года залогодатель Скляров Р.Ф. передал залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» в залог объекты недвижимого имущества, а именно: объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь - 356,9кв.м., этажность: 0. Степень готовности - 85%. Кадастровый (условный) №. Местоположение: Россия. ...; земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 550кв.м., кадастровый №. Местоположение: Россия, ....

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АН № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 15.01.2015 года.

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АН №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 05.02.2015 года.

Согласно п.3.2. указанного договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 29 204 850 рублей 00 копеек. Залоговая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 28 009 275рублей 00 копеек, а залоговая стоимость земельного участка - 1 195 575 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1. договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8 от 30.03.2015 года, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3.3. предусмотрено, что в период действия настоящего договора залогодатель вправе завершить строительство объекта незавершенного строительства и зарегистрировать права на завершенное строительством здание в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.06.2017 года были удовлетворены исковые требования Склярова Р. Ф. по гражданскому делу по иску Склярова Р.Ф. к администрации МО город – курорт Геленджик о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества (л.д. 190- 194). Решением суда за Скляровым Р.Ф. признано право собственности на реконструированное здание гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 1080,56 кв.м., этажность: 4, подземная: 0, 2017 года постройки, расположенное по адресу: Российская Федерация, ... соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО, по состоянию 02.05.2017 года.

Судом установлено, что ответчик Скляров Р.Ф. 16.02.2018 г. обратился в Ростовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче письменного согласия на государственную регистрацию права собственности Склярова Р.Ф. на здание гостиницы площадью 1086,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, .... На момент судебного заседания заявление Склярова Р.Ф. банком не рассмотрено, право собственности на измененный объект не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитам исполняли ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на 13.02.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 24 502 575,22 рублей, из которых 13 383 648,20 рублей – основной долг, 7 990 000 рублей – просроченный основной долг, 2 841 093,96 рублей – просроченные проценты, 45 593,81 рублей – просроченные комиссии за обслуживание кредита, 2 133,88 рублей – штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию, 117 166,64 рублей – штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты, 122 938,73 рублей – штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.4. заключенных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителям письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителями в срок, указанный в требований, если срок не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трёх дней после поучения требования.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и процентов в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 30.03.2015 года №, также залогодателю по кредитному договору № от 30.03.2015 года Склярову Р.Ф. было направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога за № от 03.05.2017 года с установлением срока исполнения обязательств до 15.05.2017 года (л.д. 95-106).

Ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору перед истцом и требования истца остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на 13.02.2017 года составляет 24 502 575,22 рублей, из которых 13 383 648,20 рублей – основной долг, 7 990 000 рублей – просроченный основной долг, 2 841 093,96 рублей – просроченные проценты, 45 593,81 рублей – просроченные комиссии за обслуживание кредита, 2 133,88 рублей – штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию, 117 166,64 рублей – штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты, 122 938,73 рублей – штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверена правильность представленного расчета (т.1., л.д. 91-94), который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору и подтверждается выпиской по лицевому счету (т.3., л.д. 3-36). Суммы поступивших платежей, указанные в расчете задолженности, в полной мере подтверждаются предоставленными представителем ответчика Склярова Р.Ф. платежными ордерами (т.3., л. д. 192-206). Предоставленный истцом расчет не был опровергнут ответчиками.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 30.03.2015 года в сумме 24 502 575,22 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно условий предоставления кредита залогодержатель вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, неустойки, а иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по транспортировке, хранению и реализации заложенного имущества. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных обстоятельств, следует, что истец имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.03.2015 года, между ОАО «Россельхозбанк» и Скляровым Р. Ф. был заключен договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8 от 30.03.2015 года, в соответствии с которым в залог были переданы следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь - 356,9кв.м., этажность: 0. Степень готовности - 85%. Кадастровый (условный) №. Местоположение: Россия. ...; земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 550кв.м., кадастровый №. Местоположение: Россия, ....

На основании ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 17.08.2017 года по ходатайству представителя ответчика Склярова Р.Ф. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм», содержащимся в заключении № от 25 декабря 2017 года, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату оценки 25.12.2017 года составляет:

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, принадлежащего Склярову Р.Ф., назначение – нежилое, общая площадь - 356,9кв.м., этажность: 0. Степень готовности - 85%. Кадастровый (условный) №. Местоположение: Россия. ..., как введенного в эксплуатацию здания гостиницы общей площадью 1080,6 кв.м., составляет 27 625 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего Склярову Р.Ф., со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 550кв.м., кадастровый №. Местоположение: Россия, ..., составляет 7 478 000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств и полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Твардовский А.А., проводивший данную экспертизу.

Так эксперт Твардовский А.А., пояснил, что экспертиза была произведена по материалам настоящего гражданского дела, в ходе экспертизы было проведено обследование исследуемого объекта, использована информация из сети интернет об объектах, принятых в качестве аналогов объекта. Также, необходимая дополнительная информация по принятым аналогам исследуемого объекта уточнялась экспертом по телефонам, указанным в объявлениях.

Эксперт пояснил, что в связи с тем, что в определении суда о назначении экспертизы было указано об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а в случае изменения объекта незавершенного строительства, - определении рыночной стоимости возведенного (измененного) объекта незавершенного строительства, и поскольку, на момент проведения экспертизы было установлено, что исследуемый объект введен в эксплуатацию и используется как гостиница площадью 1086,6 кв.м. то в качестве аналогов, также использовались объекты, используемые в качестве гостиниц, наиболее приближенные по месту расположения и схожим характеристикам.

Эксперт указал, что в ходе экспертного исследования была установлена рыночная стоимость исследуемых объектов недвижимости по состоянию на 25 декабря 2017 года. Установленная в экспертном заключении рыночная стоимость объектов является наиболее вероятной, по которой можно в данный момент реализовать указанные объекты, в связи, чем установленная стоимость, естественно, в разные временные периоды, с учетом изменяющегося рынка, может отличаться как в большую, так и в меньшую сторону.

Также экспертом в судебном заседании были даны подробные пояснения по методике исследования, принятым при оценке объектов коэффициентам, а также по использованной нормативной и справочной литературе.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит другим доказательствам по делу.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не может быть положено в основу решения отчёт № от 12.02.2018 года, выполненный ООО «Центром Судебной экспертизы и оценки НовЭкс», поскольку указанный отчет получен ответчиком вне рамок данного процесса, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

Доводы представителя истца о том, что экспертом должна была быть определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь - 356,9кв.м., этажность: 0. Степень готовности - 85%. Кадастровый (условный) №, по состоянию в котором он существовал на момент заключения договора залога (ипотеки), поскольку право собственности на измененный объект на данный момент не зарегистрировано, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с п. 3.3. договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № от 30.03.2015 года предусмотрено, что в период действия настоящего договора залогодатель вправе завершить строительство объекта незавершенного строительства и зарегистрировать права на завершенное строительством здание в установленном законом порядке.

Также было установлено, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.06.2017 г. за Скляровым Р.Ф. признано право собственности на реконструированное здание гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 1080,56 кв.м., этажность: 4, подземная: 0, 2017 года постройки, расположенное по адресу: Российская Федерация, ... соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО, по состоянию 02.05.2017 года. Ответчик Скляров Р.Ф. 16.02.2018 г. обратился в Ростовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче письменного согласия на государственную регистрацию права собственности на указанный выше объект.

Также судебными экспертами при проведении судебной экспертизы было установлено, что на момент проведения экспертизы объект исследования представляет собой и используется как гостиница площадью 1086,6 кв.м.

Доводы представителя ответчика Склярова Р.Ф. о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку определенная в нем стоимость объекта незавершенного строительства меньше, чем установленная в 2015 году залоговая стоимость объекта, несмотря на то, что в данный момент это уже объект, введенный в эксплуатацию и используемый, как гостиница, значительно большей площадью, также не могут быть приняты судом.

Так, судебным экспертом рыночная стоимость исследуемых объектов недвижимости определена по состоянию на 25 декабря 2017 года и является наиболее вероятной, исходя из которой, в данный момент можно реализовать указанные объекты. Тот факт, что установленная экспертом стоимость, меньше залоговой стоимости объекта, не свидетельствует о том, что определенная экспертом стоимость не соответствует рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, принадлежащего Склярову Р.Ф., назначение – нежилое, общая площадь - 356,9кв.м., этажность: 0. Степень готовности - 85%. Кадастровый (условный) №. Местоположение: Россия. ..., как введенного в эксплуатацию здания гостиницы общей площадью 1080,6 кв.м., определенной на текущий момент.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что обязательство по кредитному договору ответчиками не исполнено, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом изложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В данном случае, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании заключения об установлении рыночной стоимости недвижимости ООО «ЦСЭ «Прайм» № 576-С от 25 декабря 2017 года.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответной стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельства дела, в связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17 августа 2017 года, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЦСЭ «Прайм», суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» в размере 100 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере в размере 66 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Решетову И. В., Ситарчук М. И., Склярову Р. Ф., Ситарчук И. В., ООО «Аксайский цемент», ООО «Цемент групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Решетова И. В., Ситарчук М. И., Склярова Р. Ф., Ситарчук И. В., Общества с ограниченной ответственностью «Аксайский цемент», Общества с ограниченной ответственностью «Цемент групп» в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2015 г., по состоянию на 13.02.2017 г. в общей сумме 24 502 575,22 рублей, в том числе, основной долг в сумме 13 383 648,2 рублей, просроченный основной долг в сумме 7 990 000,0 рублей, просроченные проценты в сумме 2 841 093,96 рублей, просроченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 45 593,81 рублей, штрафы( пени), неустойка за просроченную комиссию в размере 2 133,88 рублей, штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты в сумме 117 166,64 рублей, штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг в сумме 122 938,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а всего взыскать 24 568 575,22 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Склярову Р. Ф. по Договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № от 30.03.2015 г., путем реализации с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 28 082 400 рублей, в том числе:

- Объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, общая площадь – 356,9 кв.м., этажность: 0. Степень готовности - 85 %,. Кадастровый (условный) №. Местоположение: Россия, ..., как введенного в эксплуатацию здания гостиницы общей площадью 1086,6 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 22 100 000 рублей;

- земельный участок со следующими характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 550 кв.м., кадастровый №. Местоположение: Россия, ..., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 5 982 400 рублей.

Взыскать солидарно с Решетова И. В., Ситарчук М. И., Склярова Р. Ф., Ситарчук И. В., Общества с ограниченной ответственностью «Аксайский цемент», Общества с ограниченной ответственностью «Цемент групп» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2018 года.