Решение по делу № 33-3327/2020 от 06.08.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-3327/2020

Первая инстанция: № 2-309/2020, судья Черняев Н.В.

УИД: 18RS0011-01-2019-003525-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ворончихиной Л. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года, которым исковые требования Харченко О. Н. к Ворончихиной Л. В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю удовлетворены; принадлежащая Харченко О. Н. 1/3 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> признана незначительной; с Ворончихиной Л. В. в пользу Харченко О. Н. взыскана денежная компенсация в размере 274 448,19 руб. в счёт оплаты стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; со дня выплаты компенсации стоимости 1/3 доли, принадлежащей Харченко О. Н., признано за Ворончихиной Л. В. право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, а право собственности Харченко О. Н. на данную долю в праве общей долевой собственности прекращено; решение является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> от Харченко О. Н. к Ворончихиной Л. В. со дня исполнения судебного постановления в части выплаты компенсации стоимости доли в размере 274 448,19 руб.; с Ворончихиной Л. В. в пользу Харченко О. Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 944,48 руб.; требования Харченко О. Н. к Ворончихиной Л. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Харченко О. Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ворончихиной Л. В. с требованиями о признании своей доли незначительной, прекращении своего права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику в спорной квартире принадлежит 2/3 доли на праве общей долевой собственности. Право собственности истца подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик Ворончихина Л.В.. Истец не может пользоваться спорным жилым помещением и проживать совместно с ответчиком в связи с конфликтными отношениями. Доля истца в спорной квартире незначительна, в натуре её выделить нельзя, сам истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, которая не может быть использована всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого помещения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 823 344,58 руб., следовательно, стоимость 1/3 доли указанного объекта недвижимости, принадлежащей истцу, составляет 274 448,19 руб. Добровольно выплатить истцу стоимость её доли ответчик Ворончихина Л.В. отказывается. Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, истец просит признать принадлежащую Харченко О.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Харченко О.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с Ворончихиной Л.В. в пользу Харченко О.Н. денежную компенсацию в размере 274 448,19 руб.; признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за Ворончихиной Л.В.; взыскать с Ворончихиной Л.В. в пользу Харченко О.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственную пошлину - 5944,48 руб., оплатой услуг представителя - 15 000,00 руб.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Харченко О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Харченко О.Н. – Максимова С.Р., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ворончихина Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что она пользуется квартирой и полностью несёт все расходы по содержанию квартиры, осуществляет уход за больным мужем, доля истца не является малозначительной; полагает, что не обязана выплачивать истцу денежную компенсации стоимости её доли; рыночная стоимость доли истца не подтверждена отчётом лицензированной оценочной организации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Ворончихина Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствие жилой комнаты, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю истца, само по себе не может явиться основанием для признания доли истца незначительной и удовлетворения заявленных исковых требований; истцом не представлено доказательств того, что доля, принадлежащая истцу, незначительна; доводы истца об отсутствии соглашения между сторонами относительно порядка пользования принадлежащим им долями в жилом помещении являются несостоятельными; суд 1 инстанции не выяснил стоимость 1/3 доли спорной квартиры и не выяснил, справедливы ли возражения ответчика относительно предложенной истцом суммы компенсации; не решен был вопрос, может ли ответчик заплатить истцу 274448,19 руб., ответчику не было предложено внести эти средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли; ответчик указала, что реальная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна определяться исходя из рыночной оценки в данном населенном пункте на основании отчета независимой организации, имеющей на данный вид деятельности соответствующую лицензию (л.д. 97).

В возражениях на жалобу истец Харченко О.Н. просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончихиной Л.В. – без удовлетворения. Полагает, что указанные Ворончихиной Л.В. обстоятельства выводов суда 1 инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат оснований признанных процессуальным законом для отмены судебного постановления (л.д. 103).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещений и размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда 1 инстанции и принятия другого решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; представляет собой квартиру, находящуюся на 2 этаже, общей площадью 44 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м., состоящую из 2 смежных жилых комнат площадями 10,7 кв.м. и 16,4 кв.м., кухни – 7,0 кв.м., ваннойя комнаты – 2,1 кв.м., санузла – 1,3 кв.м., коридора – 6,1 кв.м., встроенного шкафа – 0,4 кв.м. согласно сведениям технического паспорта на квартиру, находящуюся в собственности гражданина, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Истец Харченко О.Н. является собственником 1/3 доли в указанной квартире на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчику Ворончихиной Л.В. принадлежит 2/3 доли на праве общей долевой собственности в указанной квартире согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ворончихина Л.В. постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Ворончихина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Чирковым В.Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного отделом ЗАГС <адрес> Удмуртской Республики. (л.д. 84).

В соответствии со справкой ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н Харченко О.Н. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совместно с братом Князевым С.Н. и матерью Князевой Р.П. (л.д. 17).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Определениями Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 681-О-О, от 21.04.2011 года № 517-О-О, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования Харченко О.Н., суд 1 инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли истца невозможен, доля истца является незначительной, истец в спорной квартире никогда не проживала, у истца отсутствует интерес в использовании принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире, соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 252 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации и прекращении права собственности истца на ее долю.

Выводы суда 1 инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, из материалов дела следует, что между сторонами не имеется соглашения о совместном владении и пользовании спорным имуществом, способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. Спорная квартира находится в общей собственности истца и ответчика, ответчик проживает в спорной квартире, истец в спорной квартире не проживала и не проживает, выражает отсутствие у неё заинтересованности в фактическом пользовании спорным жилым помещением и согласие получить денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Между тем, ответчик своего согласия на выплату ей денежной компенсации за долю истца и принятие этой доли в собственность не выражает, указывает на отсутствие средств для приобретения имущества, наличие у неё иных расходов и обязательств по выплате кредитов, недоказанный размер стоимости доли истца.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 ГК РФ (Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли):

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и при условии невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (пункт 2).

Часть 2 статьи 35 Конституции РФ предусматривает право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взыскивая с ответчика компенсацию, суд не учел отсутствие ее согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату такой компенсации.

Вместе с тем такое согласие является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях № 18-КГ16-11 от 22 марта 2016 года, № 47-КГ17-26 от 6 марта 2018 года, №74-КГ19-9 от 8 октября 2019 года).

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности остальных сособственников по приобретению этой доли помимо их воли.

В данном случае истец, обладая правом распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей собственности на квартиру, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли в жилом помещении в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации, то есть путем понуждения к приобретению доли ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на продажу доли истцом реализовано не было.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не согласна с возложением на нее обязанности по выкупу доли, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего в данном случае отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации за принадлежащую истцу 1/3 долю спорной квартиры помимо воли Ворончихиной Л.В., основаны на неправильном применении положений ст. 252 ГК РФ.

Ввиду изложенного исковые требования Харченко О.Н. не подлежали удовлетворению. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость доли в размере, указанном истцом, истцом не представлено, при этом обязанность доказать обоснованность своих требований, в том числе размер компенсации стоимости доли истца, в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Харченко О. Н. к Ворончихиной Л. В. о признании своей доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю за ответчиком оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Ворончихиной Л. В. удовлетворить.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев