Решение по делу № 33-2195/2022 от 07.06.2022

УИД 68RS0003-01-2021-000923-13 (№ 2-23/2022)

Дело № 33-2195/2022

Судья Федотов Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                         город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И.

с участием прокурора Ермаковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стинэк» на решение Советского районного суда города Тамбова от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО Калмыкова И.Г., возражавшего против жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачётом сумм, взысканных с ФИО1 апелляционным определением Тамбовского областного суда от 6 декабря 2021 года, указывая, что 28 ноября 2017 года в 17 часов 30 минут на 535-ом километре автодороги Р-22 «Каспий» автомобиль ВАЗ-21043 под управлением ФИО1 допустил столкновение с пассажирским микроавтобусом ГАЗ-52232, принадлежащим на праве собственности ООО «Стинэк», под управлением водителя ФИО2, предназначенным для перевозки рабочих данного предприятия, в котором в это время вместе с другими рабочими находился ФИО

В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения. Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области 9 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. ФИО был признан потерпевшим и на основании его иска к ФИО1 о компенсации морального вреда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 декабря 2021 года исковые требования ФИО удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Поскольку ФИО1 до настоящего времени не компенсировал моральный вред, причиненный ему в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО «Стинэк».

Решением Советского районного суда города Тамбова от 6 апреля 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены в полном объёме.

Взыскана с ООО «Стинэк» в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Указано, что взыскание производится с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом суммы компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 декабря 2021 года. Взыскана с ООО «Стинэк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стинэк» просит отменить решение Советского районного суда города Тамбова от 6 апреля 2022 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд обязан был привлечь к участию в деле иных участников ДТП в качестве соответчиков, так как таким решением суд фактически делает ООО «Стинэк» единственным лицом, на которое возложена обязанность по компенсации морального вреда. Истец не предъявлял исполнительный лист о взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда для принудительного исполнения, и предъявляя данные требования не к виновнику ДТП, злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО «Стинэк» осуществляло строительство сельского дома культуры в д. Ивановка Уваровского района Тамбовской области. 28 ноября 2017 года после завершения работ, в вечернее время водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-322132, принадлежащим ООО «Стинэк», осуществлял движение по автодороге Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград-Астрахань со стороны г. Уварово в направлении г. Тамбова (Ржаксинский район Тамбовской области).

Примерно в 17 часов 30 минут на 535 км вышеуказанной дороги, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21043, не выбрал при движении скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при выполнении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, зацепил автомобиль ГАЗ-322132 (ООО «Стинэк»), который вынесло и развернуло на полосу встречного движения, что в дальнейшем привело к его столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАН, принадлежащем ООО «Вайлдберриз», под управлением водителя ФИО3, а затем с автомобилем ВАЗ 21150, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО5 (т.1 л.д.91-121).

ФИО, являясь работником ООО «Стинэк», находился в рабочем автобусе, следуя по пути с работы домой.

По заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от 13 февраля 2018 года № 339 у ФИО имели место: закрытая черепно – мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа, субдуральной пластинчатой гематомы справа; закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2017 года, в результате получения указанных телесных повреждений, ФИО причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.10-13, 91-121).

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенном с 29 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года, причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило ДТП, произошедшее 28 ноября 2017 года в 17 час. 30 мин. на 535 км + 475 м автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань, по данному факту возбужденно уголовное дело по части 5 статьи 264 УК РФ в отношении водителя ФИО1 (п.5 акта). Ответственных за нарушение требований законодательных, нормативных, правовых, локальных нормативных актов со стороны должностных лиц ООО «Стинэк», комиссия по расследованию несчастного случая не усматривает (п.6 акта) (т.1 л.д.8-9).

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года (т.1 л.д.91-121).

Как указывалось выше в ДТП, имевшем место 28 ноября 2017 года, взаимодействовало четыре автомобиля: автомобиль ВАЗ-21043 под управлением ФИО1, автомобиль ВАЗ-2115 под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), автомобиль МАН под управлением ФИО3 (собственник ООО «Вайлдберриз»), автомобиль ГАЗ-322132 под управлением ФИО2 (собственник ООО «Стинэк»). В результате взаимодействия автомобилей пассажиру автомобиля ГАЗ-322132 ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2021 года исковые требования ФИО к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 декабря 2021 года названное решение отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д.151-154).

ФИО1 до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 декабря 2021 года не исполнил, моральный вред ФИО не компенсировал.

Полагая, что в таком случае моральный вред должен возместить владелец другого автомобиля, в частности, ООО «Стинэк», ФИО обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 322, пунктов 1 и 2 статьи 323, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 1 статьи 408, абзаца 1 пункта 3 статьи 1079, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в данном случае вред ФИО причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и подлежит возмещению их владельцами солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда истцу, обязательство по возмещению морального вреда, прекратится лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед ФИО При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников ФИО вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Не получив от ФИО1 исполнения обязательства по компенсации морального вреда, размер которой установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 декабря 2021 года, ФИО вправе претендовать на возмещение морального вреда ООО «Стинэк», которое как солидарный должник обязано исполнить солидарную обязанность по возмещению потерпевшему морального вреда.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты, в связи с чем ФИО вправе в рамках данного дела требовать возмещения вреда только от ООО «Стинэк».

Определяя размер компенсации морального вреда 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что учитывает степень понесённых ФИО физических и нравственных страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, определенный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 декабря 2021 года, а также то, что взыскание компенсации морального вреда с ООО «Стинэк» должно осуществляться с учетом солидарного характера правоотношений с зачетом суммы, выплаченной ФИО1 по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 декабря 2021 года, которая на дату рассмотрения дела равна нулю.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и правовых оснований для его отмены не содержат.

Так, не соглашаясь с выводами суда о том, что обязанность по возмещению морального вреда ФИО должна быть возложена на ООО «Стинэк», податель жалобы не учел, что вред ФИО причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и подлежит возмещению их владельцами солидарно, солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как апелляционное определение о взыскании в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. ФИО1 не исполнено.

Ссылка в жалобе на то, что, не привлекая к участию в деле в качестве соответчиков иных владельцев автомобилей – участников ДТП, в результате взаимодействия которых истцу причинен вред, и не взыскивая с них наравне с ООО «Стинэк» компенсацию морального вреда непосредственно в рамках данного спора, суд фактически сделал общество единственным лицом, на которое возложена ответственность за вред, причиненный ФИО, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого решения и отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Стинэк».

Нельзя согласиться с ООО «Стинэк» и в том, что, не предъявляя исполнительный лист о взыскании с ФИО1 – виновника ДТП компенсации морального вреда к принудительному исполнению и обращаясь при этом в суд с иском к обществу, ФИО злоупотребляет правом.

Право кредитора требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, установлено законом. ФИО, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников (хотя пока и только добровольно), имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников как совместно, так и от любого из них в отдельности, поэтому заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска к ООО «Стинэк» без обращения к принудительному исполнению решения суда в отношении ФИО1 противоречит закону.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тамбова от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стинэк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2022 года.